Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91930/22 по делу N А40-168445/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-168445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-168445/22

по исковому заявлению ИП Шмелева Андрея Леонидовича

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 28.07.2022;
от заинтересованного лица:	Махсудова Э.Ш. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Андрей Леонидович (далее также - заявитель, ИП Шмелев А.Л., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Центральной электронной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 17.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/260522/3257530, обязать Центральную электронную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шмелева А.Л. путем возврата последнему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 259 987, 31 руб., взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ИП Шмелева А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и вознаграждение представителю заявителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 259 987, 31 руб., также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шмелев А.Л. на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары N ДТ N 10131010/260522/3257530 (далее также - ДТ) произвел таможенное оформление товара N1: нить текстурированная полиэфирная SD RW NIM АА GRADE, 100%, расфасована на бумажных тубах, вес нетто 24 300 кг, производитель: ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO., LTD., товарный знак: HENGYL, страна происхождения - Китай, классифицируемый в товарной подсубпозиции 5402330000 ТН ВЭД ЕАЭС, индекс таможенной стоимости составил 1,37 долл. США/кг (далее также - товары).

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта от 31.03.2022 N 220331HY1417, заключенного с компанией ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO., LTD (Китай, далее также - продавец, компания), на условиях поставки FCA NINGBO (далее также - контракт) на основании коммерческого инвойса N HY1417-22-1 от 21.04.2022, валюта контракта - долл. США.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля по рассматриваемой ДТ до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

На основании изложенного в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений от 30.05.2022 (далее также - запрос) с перечнем документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Выпуск товаров осуществлен в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС. Согласно расчету сумма обеспечения составила 310 020, 98 руб. Срок для представления запрошенных документов и (или) сведений установлен до 20.07.2022.

15.06.2022 с использованием информационных систем декларант направил в адрес таможни ответ на запрос.

08.07.2022 по результатам анализа представленных документов в соответствии с требованиями п.15 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил участнику ВЭД дополнительный запрос документов и (или) сведений (далее также - дополнительный запрос), и получив 14.07.2022 ответ на него, принял решение от 17.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шмелева А.Л. в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обстоятельств.

Учитывая положения статей 38, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, данные в пунктах 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

При этом доводы заинтересованного лица об обратном правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, довод таможни о непредставлении декларантом копии китайской экспортной декларации о законности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку экспортная декларация страны вывоза товара не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Следовательно, непредставление экспортной декларации страны отправления не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Кроме того, указанный довод таможни противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия китайской экспортной декларации с переводом была представлена декларантом вместе с ответом на дополнительный запрос таможенного органа (данный документ указан под N 5 в письме от 14.07.2022 N 34).

При этом ни в первоначальном запросе, ни в дополнительном таможенный орган не требовал от декларанта представления пояснений относительно условий поставки и пункта передачи товара. В оспариваемом решении таможенного органа данный довод также отсутствует.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя и таможенным органом не опровергнуто, в контракте стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Нинбо (раздел 1 контракта), чем объясняется указание в инвойсе поставщика N HY1417-22-1 от 21.04.2022 пункта отгрузки - порт Нинбо, однако, письмом от 11.04.2022 поставщик сообщил декларанту о задержках морских грузоперевозок из порта Нинбо в Россию и во избежание задержки с поставкой товаров по контракту предложил произвести передачу товара на железнодорожной станции Хэн Ган. При этом в данном письме поставщик гарантировал, что изменение пункта отгрузки не повлечет изменения уже согласованной цены товара. В ответ декларант письмом от 12.04.2022 согласовал с поставщиком изменение пункта передачи товара с морского порта Нинбо на железнодорожную станцию Хэн Ган.

Из представленной декларантом железнодорожной транспортной накладной N 30534909 следует, что перевозка товара из Китая в Россию производилась железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Хэн Ган (КНР), то есть в соответствии с согласованными сторонами изменениями, выраженными в письменной форме. В данной железнодорожной накладной указаны пограничные пункты перехода: Маньчжурия (КНР), Забайкальск (Россия).

Следовательно, никаких противоречий с документами экспедитора о разбивке транспортных расходов не имеется.

Что касается указания в ДТ термина FCA, а не FOB, то суд обоснованно отметил, что это связано с согласованием сторонами изменений вида транспорта и пункта отгрузки. Основная разница в данных терминах ИНКОТЕРМС заключается в том, что условие FOB применимо только для перевозки товаров водными видами транспорта, а условие FCA - для любого вида транспорта. При этом оба этих условия поставки подразумевают включение в стоимость товара расходов продавца на доставку товара в согласованный сторонами пункт передачи товара. Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не повлияло на величину таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку таможенная стоимость оцениваемых товаров была определена декларантом в соответствии со стоимостью товара, указанной в инвойсе поставщика, которая не изменилась с изменением пункта отгрузки, также в таможенную стоимость были включены все понесенные декларантом расходы на перевозку товара с железнодорожной станции Хэн Ган (КНР) до железнодорожной станции Забайкальск (Россия), подтвержденных счетом экспедитора N 279 от 18.05.2022, актом N 279 от 28.05.2022 и платежным поручением N 350 от 20.05.2022.

В пояснениях декларанта на запросы таможенного органа о предоставлении документов заявитель однозначно и недвусмысленно указал, что не получал от продавца скидки на цену товара. Об отсутствии скидок на цену товара для ИП Шмелева А.Л. указывал и продавец в письме компании от 06.06.2022. В данном письме также приведены пояснения о том, что цены на продукцию компании формируются в зависимости от текущей стоимости сырья и условий поставки. К данному письму была приложена калькуляция производственных затрат, подтверждающая стоимость товара, указанную в коммерческих и товаро-сопроводительных документах по данной поставке.

При таких данных судом правомерно отклонены как необоснованные доводы таможни о том, что факт длительного сотрудничества выступает фактором, оказывающим влияние на цену товара, который не может быть таможенным органом количественно определен.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, представленные декларантом документы и сведения являлись достаточными для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

В настоящем случае таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, вопреки требованиям п.15 ст.38 ТК ЕАЭС, а также изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснениям, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не доказав невозможность применения 2-5 методов.

В целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров таможенный орган в рассматриваемом случае консультаций с заявителем не проводил, соответствующих сведений не запрашивал.

Более того, таможенный орган не доказал, что использованная им ценовая информация отвечает требованиям ст.ст.38, 42 ТК ЕАЭС и Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, а товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 17.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/260522/3257530 подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 259 987, 31 руб.

Кроме того, предприниматель заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов в заявленном объеме, а также учитывая временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, количество и время проведения судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределение бремени доказывания, сложившуюся судебную практику, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемого решения таможенного органа, а также позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-168445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина