Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-7799/22 по делу N А33-17343/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-17343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-17343/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании 65 983 рублей 26 копеек задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений за период март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оплата по пустующим нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, пом. 82; квартал 25, д. 2, пом. 82; микрорайон 4, д. 8, пом. 66, не представляется возможной в связи с отсутствием в указанных помещениях услуг по отоплению, трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвальному помещению и относящиеся к общедомовому имуществу, заизолированы;

- магистральные трубы холодного и горячего водоснабжения, а также отопления не являются отопительными приборами, поскольку были заизолированы в заявленный период;

- потери тепловой энергии в общедомовых сетях многоквартирных жилых домов: N 8 микрорайона 4 города Ачинска, N 4 микрорайона 7 города Ачинска; N 2 квартала 25 города Ачинска были учтены при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления;

- истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств;

- судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за март 2022 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, м-он 2, дом 4, пом. 33 (175,1 кв.м), поскольку на основании договора аренды от 03.03.2017 N 2548 года указанное нежилое помещение передано в пользование Ачинской местной общественной организации поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования "Детство" на срок с 03.03.2017 по 02.03.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объект ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

С 01.03.2014 в аренду от МУП "АКС" к ООО "Теплосеть" комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. МУП "АКС" с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

- г. Ачинск, кв. 25, д. 2, пом. 82 общ. площадью 1063,4 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 4, д. 8, пом. 66 общ. площадью 502,8 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 7, д. 4, пом. 82 общ. площадью 636,9 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 2, д. 4, пом. 33 общ. площадью 175,1 кв.м.;

- г. Ачинск, мкр. 3, д. 22, пом. 225 общ. площадью 86,8 кв.м.

Ответчиком нахождение вышеуказанных объектов в муниципальной собственности в спорный период не оспорено и не опровергнуто.

В марте 2022 г. истцом оказаны коммунальные услуги (теплоэнергия, коммунальные услуги на ОДН (холодная вода, горячая вода, теплоноситель, водоотведение)) на общую сумму 65 983 рубля 26 копеек, которые не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилых помещений о взыскании стоимости поставленных коммунальных ресурсов в марте 2022 года (услуга отопления, коммунальные услуги на ОДН).

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается факт оказания в спорный период коммунальных услуг в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), указанных в расчете истца, в объеме на общую сумму 65 983 рубля 26 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 65 983 рублей 26 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым в судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что в спорных подвальных помещениях, расположенных в цокольных этажах вышеуказанных МКД, отсутствуют приборы отопления, но при этом проходят транзитные системы отопления, что свидетельствует об отсутствии фактического теплопотребления, отклоняется судом.

Транзитный трубопровод - это трубопровод, который транспортирует коммунальный ресурс (холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящих зданий, причем для первичного здания трубопровод будет считаться транзитным.

Поэтому при проектировании и строительстве МКД разрабатывается схема обеспечения ресурсами, с учетом подачи ресурсов от транзитных трубопроводов, проходящих по техническому подвалу дома.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Поэтому в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения и т.д., начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Участки транзитных сетей, проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения ресурсом несколько домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого дома. Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу жилого дома, находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая и несет расходы на содержание этих трубопроводов, которые заложены в тарифах для ресурсоснабжающих организаций.

В акте технического осмотра инженерных сетей от 16.11.2021 указано, что провод разводящий, то есть труба не единая, а имеет ответвление, что само по себе исключает тот факт, что трубопровод является транзитным.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра спорных нежилых помещений.

В соответствии с актом осмотра от 05.09.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 25, д. 2, в подвальном помещении инженерные сети установлены по фасадной стене и в середине дома, предназначены для обслуживания многоквартирного дома. В помещении пом. 82 установлен узел учета и ПРЭМ, предназначенный для учета теплоснабжения нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома (магазин Командор). Врезка утоплена до долговых ПРЭМ холодный водоразбор с прибором учета на данном помещении врезано индивидуальным счетчиком ХВС многоквартирного дома. Водоотведение введено в центральную. Инженерные сети ЦТО, ГВС, ХВС, электроснабжения расположены в подвальном помещении, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома и обеспечивают ресурсами все жилые, нежилые помещения, находящиеся в данном доме.

Актом от 16.01.2020, в результате осмотра инженерных сетей подвального помещения под магазином Командор, выявлено, что общедомовая система отопления ХВ, ГВ находится в удовлетворительном состоянии, общедомовой, разводящие трубопроводы заизолированы мин. ватой с покрытием стеклотканью. Отдельных врезок, радиаторов нет. В магазине Командор имеется отдельный тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, разводящие трубы отопления проходят в подвальном помещении магазин Командор - приборов отопления нет, трубопровод не заизолирован. В подвальном помещении Командор для приема пищи установлена раковина, слив, осуществляется в общедомовую КНС, ХВС, ГВС осуществляется от узла магазина Командор.

Актом от 16.01.2020 в результате осмотра инженерных сетей подвального помещения Командор, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, д. 8, выявлено, что общедомовая система ХВС, ГВС, отопления в удовлетворительном состоянии, заизолирована. Посторонних систем, врезок не наблюдается, раковины и туалетов в подвальном помещении нет. Общедомовые трубы ЦТО, ГВС и ХВС заизолированы, мин. ватой с покрытием стеклотканью, приборов отопления в подвальном помещении нет. Разводящие трубы магазина "Командор" заизолированы материалом кофлексом, радиаторов нет.

В соответствии с актом осмотра от 05.09.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, в подвальном помещении дома 4 инженерных сетей установлены по фасадной стороне и в середине дома предназначены для обслуживания многоквартирного дома. В по. 82 установлены, узел ПРЭМ предназначенный для учета тепловодоснабжения нежилого помещения 1 этажа многоквартирного дома (помещения Командор), врезка вынесена до домовых ПРЭМ. Холодный водоразбор с приборами учета на данном помещении врезано перед индивидуальным счетчиков ХВС многоквартирного дома. Водоотведение врезано в центральное КНС. Инженерные сети ЦТО, ХВС, ГВС расположены в подвальном помещении многоквартирного дома. Дома обеспечиваются радиатором все нежилые и жилые помещения находятся в данном доме.

Актом от 16.01.2020 в результате осмотра подвального помещения инженерных сетей, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, выявлено, что общедомовая систем отопления ХВС, ГВС заизолирована, посторонних врезок не наблюдается, магазин Командор. Система отопления, ХВС имеют отдельный узел с приборами учета, которые установлены до общедомовых приборов учета. В подвальном помещении в комнате приема пищи, а аткже в помещении КУМИ имеется раковины, слив осуществляется в общедомовую КНС, ХВС, ГВС осуществляется от узла магазина "Командор". Приборов в отоплении в подвальном помещении нет. Трубопровод изолирован материалом энрегофлекс. Трубопровод магазин "Командор" не заизолирован, приборов отопления нет.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Таким образом, в принадлежащих ответчику спорных помещениях, согласно представленным в материалы дела актам проверки, установлено наличие нарушений изоляции общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждает фактическое оказание услуг теплоснабжения.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии путем согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях многоквартирных жилых домов: N 8 микрорайона 4 города Ачинска, N 4 микрорайона 7 города Ачинска; N 2 квартала 25 города Ачинска были учтены при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления, является несостоятельным.

Согласно представленному истцом расчету потери тепловой энергии в общедомовых сетях ответчику не предъявляются.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу: г. Ачинск, м-он 2, дом 4, пом. 33 (175,1 кв.м) передано в пользование Ачинской местной общественной организации поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования "Детство" по договору аренды от 03.03.2017 N 2548 на срок с 03.03.2017 по 02.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - Ачинской местной общественной организацией поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования "Детство".

Таким образом, поскольку между истцом и арендатором вышеуказанного нежилого помещения прямой договор на теплоснабжение, а также на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы лежит на собственнике.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-17343/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-17343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская