Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16635/22 по делу N А60-38786/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-38786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Матквеев А.Ю., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года

по делу N А60-38786/2022

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" (ИНН 6630000138, ОГРН 1026601767994)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик, МУП КБЛ) о взыскании 16 892 146 руб. 87 коп. долга, 633 456 руб. 50 коп. пеней за период с 02.03.2020 по 31.03.2022, 1 306 529 руб. 71 коп. пеней за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 892 146 руб. 87 коп. долга, 1 939 986 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП КБЛ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 970 513 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о незаконном применении повышающих коэффициентов к ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС). Ссылается на недобросовестное поведение подрядчика ООО Холдинговая компания "УралЭкология", скрывшего факт получения отказа в установлении нормативов ПДВ. По мнению ответчика, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 2 970 513 руб. 05 коп.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзорав отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что согласно уточненным декларациям о плате за НВОС, представленных 13.12.2021 МУП КБЛ в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора за 2019 год и за 2020 год, сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, платы за размещение отходов производства, плата за размещение твердых коммунальных отходов составила 3 348 422 руб. 21 коп.

При этом оплата за НВОС в размере 3 348 422 руб. 21 коп., самостоятельно рассчитанная МУП КБЛ в представленных в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора 13.12.2021 уточненных декларациях о плате за НВОС за 2019 год и за 2020 год, ответчиком не произведена.

Истец указал, что в связи с неверным исчислением платы за НВОС Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес МУП КБЛ акт N 1/2022 проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 13.01.2022 N 02-01-23/1280.

В соответствии с Актом ответчику следовало произвести корректировку декларации о плате за НВОС, произвести доначисление платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, а также представить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора уточненные декларации о плате за НВОС за 2019 год и за 2020 год и оплатить задолженность.

Истец указывает, что на основании действующего на территории Российской Федерации природоохранного законодательства МУП КБЛ за НВОС обязано уплатить 17 142 146 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 02-01-23/1386 от 17.01.2022 об оплате задолженности.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (пункт 2 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила НВОС).

Плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (абзац 1 пункта 5 Правил НВОС).

Согласно уточненному расчету истца общая задолженность МУП КБЛ по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и за 2020 год составляет 16 892 146 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с применением истцом повышающих коэффициентов к плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019-2020 годы.

Согласно федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты HBOC), МУП КБЛ осуществляет деятельность на объекте "Производственная территория N 1" (код объекта 65-0166-000985-П, I категория).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона N 7-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР).

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ), разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - разрешения), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах HBOC, относящихся в соответствии с Законом N 7-ФЗ к объектам I категории, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня получения КЭР в течение срока действия таких разрешений.

Таким образом, разрешение, полученное до 1 января 2019 года, действует до дня получения КЭР только в том случае, если КЭР было получено в течение срока действия данного разрешения.

Срок действия разрешения на выброс N 992 (С), выданного для МУП КБЛ, истек 31.12.2016.

Согласно п. 1.1 ст. 11 Закона N 219-ФЗ с 01.01.2019 и до получения КЭР в установленные сроки, допускается выдача или переоформление разрешений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения действуют до дня получения КЭР в установленные сроки.

Доказательств получения разрешительной документации в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление платы за НВОС в отсутствие разрешительной документации как за сверхлимитное воздействие, признается обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности МУП КБЛ по платежам за НВОС, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 892 146 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части отклоняются.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение подрядчика ООО Холдинговая компания "УралЭкология", скрывшего факт получения отказа в установлении нормативов ПДВ, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по получению КЭР не может быть возложена на иное лицо.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 33 Правил НВОС, подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 составил 1 939 986 руб. 21 коп., из которых 633 456 руб. 50 коп. пеней за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой внесения платы за 2019 г., 1 306 529 руб. 71 коп. пеней за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой внесения платы за 2020 г.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-38786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова