Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-41121/22 по делу N А26-7143/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А26-7143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41121/2022) Подолянчик В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2022 по делу N А26-7143/2022 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Подолянчик В.Н.

к Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска УФССП по Республике Карелия (СПИ Агейцева Д. С., старший судебный пристав Шелина Ю. И.)

УФССП по Республике Карелия

о признании незаконными постановлений

3-и лица: АО "НПФ"ТИРС", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Тит"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Комолова М. В. (доверенность от 30.01.20233); 2) Гайворонская Ю. Л. (доверенность от 25.01.2022)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Подолянчик Валентина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Агейцевой Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 209230/22/10020-ИП;

- признать незаконным постановление начальника Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - старшего судебного пристава Шелиной Ю.И. (далее - старший судебный пристав) от 16.08.2022 N 10020/22/457967 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Научно-производственная фирма "ТИРС", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Тит".

Определениями суда от 27.09.2022, от 20.10.2022 в одно производство для рассмотрения в рамках дела N А26-7143/2022 объединены дела N А26-7144/2022, N А26-7145/2022, N А26-7146/2022, N А26-7147/2022, А26-7148/2022.

Заявителем оспаривались принятые в рамках исполнительного производства N 209230/22/10020-ИП постановления:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 209230/22/10020-ИП;

- постановление старшего судебного пристава от 16.08.2022 N 10020/22/457967 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства Подолянчик В.Н., находящиеся на счетах в ПАО "Банк Уралсиб";

- постановление старшего судебного пристава от 17.08.2022 N 10020/22/458003 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства Подолянчик В.Н., находящиеся на счетах в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк";

- постановление старшего судебного пристава от 17.08.2022 N 10020/22/461634 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства Подолянчик В.Н., находящиеся на счетах в ПАО "МТС-Банк";

- постановление старшего судебного пристава от 17.08.2022 N 10020/22/461632 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства Подолянчик В.Н., находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России";

- постановление старшего судебного пристава от 17.08.2022 N 10020/22/461630 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства Подолянчик В.Н., находящиеся на счетах в Карельском отделении ПАО "Сбербанк России";

- постановление старшего судебного пристава от 17.08.2022 N 10020/22/461629 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Подолянчик В.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Подолянчик В.Н. не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителя срока на обращение в суд с заявлением на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства.

Представители Подолянчик В.Н., АО "Научно-производственная фирма "ТИРС", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Тит", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Подолянчик В.Н., АО "Научно-производственная фирма "ТИРС", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Тит", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступило заявление конкурсного управляющего АО "Научно-производственная фирма "ТИРС" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС N 037623373, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40210/2019, о взыскании с Подолянчик В.Н. 1 976 291 руб. 55 коп. убытков. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС N 037623373 и копии судебных актов по делу N А56-40210/2019.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС N 037623373, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40210/2019, возбуждено исполнительное производство N 209230/22/10020-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб", филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с постановлением от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства и постановлениями от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства, Подолянчик В.Н. обратилось с жалобами в порядке подчиненности. Постановлениями старшего судебного пристава от 16.08.2022, 17.08.2022 в удовлетворении жалоб отказано, постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Подолянчик В.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках и постановлений старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалоб.

Определениями Петрозаводского городского суда от 01.09.2022, от 02.09.2022 заявления возвращены подателю в связи с тем, что их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

07.07.2022 Подолянчик В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках и постановлений старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалоб незаконными.

В обоснование заявленных требований Подолянчик В.Н. указала, что она не извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) производится обязательное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего; страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного убытка в пределах страховой суммы по договору страхования. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 302-ЭС17- 8460, если с требованием к страховщику обращается выгодоприобретатель по договору страхования (кредиторы либо сам должник), то обязанность последнего выплатить страховое возмещение является безусловной. Таким образом, по мнению заявителя, взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц должно производиться не с Подолянчик В.Н., а со страховой компании. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о заключенных между Подолянчик В.Н., ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Тит" договорах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, страховая сумма по которым составляет 30 000 000 руб. С учетом данного обстоятельства постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено не Подолянчик В.Н., а в страховую организацию, с которой у нее заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства и вынесении в его рамках постановлений, а также постановлений об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления.

Суд отказал Подолянчик В.Н. в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся все сведения, предусмотренные Законом N 229-ФЗ: установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указаны способы уплаты задолженности, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок (обращение взыскания на имущество и имущественные права, наложение ареста на имущество, запрет на выезд с территории Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности), возложена обязанность предоставить информацию об открытых счетах, о поступлении на счета денежных средств, о правах на имущество).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 25.05.2022. Более того, согласно заявлению Подолянчик В.Н. она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 02.06.2022.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Подолянчик В.Н. требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 31.05.2022 от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб", филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Нарушений положений Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на денежные средства судом не установлено.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу требований части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава предоставлено законом сторонам исполнительного производства и иным лицам, чьи права и интересы нарушены обжалуемыми действиями.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229- ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае жалобы должника рассмотрены старшим судебным приставом. По результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления от 16.08.2022 N 10020/22/457967, от 17.08.2022 N N 10020/22/458003, 10020/22/461629, 10020/22/461630, 10020/22/461632, 10020/22/461634 об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего в связи с признанием оспариваемых постановлений правомерными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сами по себе оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 и от 31.05.2022 о наложении ареста на денежные средства, а также постановления старшего судебного пристава от 16.08.2022 N 10020/22/457967, от 17.08.2022 N N 10020/22/458003, 10020/22/461629, 10020/22/461630, 10020/22/461632, 10020/22/461634 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Подолянчик В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка предъявления требований о возмещении убытков в связи с тем, что ответственность конкурсного управляющего застрахована и взыскания имущественного характера должны производиться со страховой компании, правомерно отклонены судом.

Из системного анализа статей 20, 20.4, 24.1, 45 Закона N 127-ФЗ, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у взыскателя имеется право предъявить требование к страховой организации либо предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

По смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, наличие договоров страхования ответственности Подолянчик В.Н. как арбитражного управляющего не являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства о взыскании убытков с нее как с причинителя вреда.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии договоров страхования, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении оспариваемых постановлений.

Информация о заключенных со страховыми компаниями договорами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, страховая сумма по которым составляет 30 000 000 руб., стала известна старшему судебному приставу только при поступлении жалоб Подолянчик В.Н.

В связи с получением такой информации 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил в адрес страховых компаний запросы о необходимости представления информации о сумме страховой выплаты, причитающейся Подолянчик В.Н. с учетом требований исполнительного документа в рамках дела N А56-40210/2019, а также о размере ранее полученных должником страховых выплатах по указанному делу (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что Подолянчик В.Н. до поступления рассматриваемых заявлений в суд не обращалась в страховые организации, где производилось страхование ответственности, для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 09.03.2022, и возмещения взыскателю причиненных убытков за счет страховой выплаты.

Обращение в страховую организацию с таким заявлением 21.10.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на оценку правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов на момент их совершения.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Вывод суда о пропуске заявителями десятидневного срока на обращение в суд апелляционная инстанция находит верным.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Материалами дела подтверждено, что о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства и вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в кредитных учреждениях Подолянчик В.Н. стало известно 02.06.2022.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства подана старшему судебному приставу 21.06.2022 (по истечении 13-ти рабочих дней), жалобы на постановления от 31.05.2022 о наложении ареста - 01.08.2022 (по истечении двух месяцев), то есть с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ десятидневного срока обжалования.

Заявления об обжаловании указанных постановлений поданы в суд общей юрисдикции также за пределами установленного десятидневного срока - 28.08.2022.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Обжалование постановлений от 25.05.2022 и 31.05.2022 в порядке подчиненности с учетом приведенных выше положений могло быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением в суд при условии, что заявителем был соблюден срок подачи таких жалоб старшему судебному приставу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Подолянчик В.Н. своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2022 по делу N А26-7143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова