Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11692/22 по делу N А12-32400/2020

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-32400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СитиЦентр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-32400/2020 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Селенгинская,16" о взыскании судебных расходов

по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Селенгинская,16" (400050, г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, кв. 274, ОГРН: 1203400009031, ИНН: 3444274697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СитиЦентр" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, оф. 1-22, ОГРН: 1093444000440, ИНН: 3444166540)

об обязании передать техническую документацию.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) "Селенгинская, 16" (далее - ТСЖ "Селенгинская, 16") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СитиЦентр" (далее - ООО "УК "СитиЦентр") об обязании предоставить, с учетом заявления об отказе от иска в части, следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ); инструкция по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "УК "СитиЦентр" предоставить ТСЖ "Селенгинская, 16" следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета. В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2021 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ "Селенгинская, 16" 08 ноября 2021 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения, начиная с 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 с ООО "УК "СитиЦентр" в пользу ТСЖ "Селенгинская, 16" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу N А12-32400/2020, начиная с 19.07.2021 по дату исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022 изменено, судом постановлено взыскать с ООО "УК "СитиЦентр" в пользу ТСЖ "Селенгинская,16" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, начиная с 31.03.2022, по дату исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А12-32400/2020 оставлено без изменения.

05 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Селенгинская, 16" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 430 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года заявление ТСЖ "Селенгинская, 16" удовлетворено частично, с ООО "УК "СитиЦентр" в пользу ТСЖ "Селенгинская, 16" взысканы судебные расходы в размере 34 694 руб., в остальной части отказано.

ООО "УК "СитиЦентр" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 63 430 руб., данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Волгограде. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-32400/2020 отменить, вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ТСЖ "Селенгинская, 16" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 63 430 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 28 736 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., расходы на покупку железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград в размере 4694 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ТСЖ "Селенгинская, 16" указывает, что между ТСЖ "Селенгинская, 16" в лице председателя правления Коршикова А.А. (заказчик) и Хорсевым И.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) по делу А12-32400/2020 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.11.2021 стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 736 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 N 83 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, между ТСЖ "Селенгинская, 16" в лице председателя правления Коршикова А.А. (заказчик) и Хорсевым И.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) по делу А12-32400/2020 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.05.20221 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2022 N 54 на сумму 30000 руб.

В целях исполнения обязательств по договорам были подготовлены и поданы в суд заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32400/2020, дополнение к заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А12-32400/2020, заявление об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ "Селенгинская, 16" по доверенности Хорсев И.М. присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.12.2021, от 27.12.2021, от 14.01.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022 а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.07.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб., из которых 20000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в арбитражном суде первой инстанции, 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы ООО "УК "СитиЦентр" о том, что заявленные судебные расходы завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ООО "УК "СитиЦентр" относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также ООО "УК "СитиЦентр" не представило расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ТСЖ "Селенгинская, 16", и оплаченных им, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ООО "УК "СитиЦентр" полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ООО "УК "СитиЦентр", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным пределом будут судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ТСЖ "Селенгинская, 16", сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, в связи с участием представителя ТСЖ "Селенгинская, 16" по доверенности Хорсева И.М. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда понесены расходы на билеты на поезд по маршруту Волгоград -Саратов - Волгоград в размере 4693 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Селенгинская, 16" представлены следующие документы: копии билетов на поезд, платежное поручение от 29.07.2022 N 176 на сумму 4694 руб.

Апелляционным судом учтено, что фактически стоимость билетов по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград составила 4693 руб. 20 коп. При этом, допущенную погрешность при расчете суммы судебных расходов на покупку билетов в сумме 80 коп., апелляционный суд считает незначительной, не влекущей отмену или изменение судебного акта, а сумму судебных расходов на покупку билетов в размере 4694 разумным пределом судебных издержек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 34 694 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "УК "СитиЦентр" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-32400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова