Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-7116/22 по делу N А46-23531/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-23531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-23531/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" (ИНН 5503159540, ОГРН 1165543057877) к обществу с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5503222697, ОГРН 1105543027809) и обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1165543085619, ИНН 5505053959) о взыскании 1 125 628 руб. 95 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554), Правительства Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), Министерства строительства Омской области (ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121), Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН 1165543054665, ИНН 5503158829), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" - Менчиковой И.О. по доверенности от 11.01.2023 N 22;

Главного управления контрактной системы Омской области - Сорока А.В. по доверенности от 22.02.2022 N 144;бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкой Н.Н. по доверенности от 22.12.2022 N 67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" (далее - общество "СибГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич") о взыскании 318 153 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2019 N 65/2019 (далее - договор подряда от 02.10.2019 N 65/2019), 807 475 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.05.2020 по 08.12.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество "Омич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью.

Определением от 11.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - общество "Таурус"), бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение), Правительство Омской области.

Определениями от 07.09.2022 и от 18.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Омской области (далее - Минстрой), Главное управление контрактной системы Омской области (далее - ГУКС Омской области), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС по Центральному административному округу г. Омска), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - ИФНС N 8 по Омской области), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - ИФНС N 9 по Омской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области).

Определением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда общество "Таурус" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на общество "Омич" наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.

Во исполнение определения от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" поступили запрашиваемые судом документы (сведения содержатся в протоколе от 09.02.2022).

От БУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" поступили объяснения по делу с приложением документов (сведения о них содержатся в протоколе от 09.02.2022).

От ИФНС по Центральному административному округу г. Омска поступили пояснения по делу, в которых указано, что с сентября 2019 года по декабрь 2020 года общество "Омич" применяло общую систему налогообложения, приложен оптический диск с запрашиваемыми судом сведениями (бухгалтерская и налоговая отчетность с 2016 по 2020 года).

От Минстроя поступили пояснения по делу.

От МИФНС N 8 по Омской области поступили запрашиваемые судом сведения.

Указанные пояснения и сведения с дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

От общества "СибГеоПроект" поступило заявление об уточнении исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Указывая, что у обществ "Омич" и "Таурус" возникло неделимое обязательство по оплате выполненных работ, последние являются солидарными должниками по отношению к обществу "СибГеоПроект", истец просит взыскать солидарно с обществ "Омич" и "Таурус" 318 153 руб. 32 коп. задолженности, 807 125 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2020 по 08.12.2021 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической уплаты, 24 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об уточнении исковых требований подписано Менчиковой И.Ю. (представитель, действующий по доверенности N 22, выданной 11.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Представители ГУКС Омской области, БУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" оставили вопрос о рассмотрении заявления об уточнении исковых требований на усмотрение суда. Пояснили, что уточнения исковых требований не нарушают их права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Минстрой, ИФНС по Центральному административному округу г. Омска заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству уточненные исковые требования (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение уточненных исковых требований по существу в судебном заседании 09.02.2023 прав обществ "Омич" и "Таурус" не нарушает, поскольку:

1) материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве. Общество "Таурус" уведомлено о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующем исключении из числа третьих лиц, привлечении к участию в деле в качестве ответчика (конверты с почтовыми идентификаторами N 64401069518648 и N 64401069557432, статьи 121-123 АПК РФ);

2) общество "Омич" обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания апелляционного суда, состоявшиеся 28.07.2022, 04.08.2022, 31.08.2022, 23.09.2022, в судебные заседания, состоявшиеся 12.10.2022, 26.12.2022, 17.01.2023, 02.02.2023 и 09.02.2023 представитель общества "Омич" не явился;

3) общество "Таурус" явку своего представителя в судебные заседания апелляционного суда не обеспечивало, определения суда не исполняло, за исключением предоставления пояснений от 04.08.2022 во исполнение определения об истребовании от 29.07.2022;

4) определением от 02.02.2023 (том 8) суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о намерении истца заявить уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга и неустойки с обществ "Омич" и "Таурус" в солидарном порядке;

5) поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований поступило в материалы дела в электронном виде заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 09.02.2023, посредством информационной системы "Мой арбитр" (подано 07.02.2023) и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2023 в режиме ограниченного доступа;

6) ответчики, действуя добросовестно и разумно, имели возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа путем получения кода доступа и дальнейшее предоставление возражений по исковым требованиям с учетом их уточнения, имея для этого достаточно времени, учитывая, осведомленность о рассматриваемом деле и указанную дату поступления уточнений в материалы дела (07.02.2023) и дату судебного заседания (09.02.2023). Каких-либо объективных причин невозможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями и предоставление возражений на них суду не раскрыли.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления с учетом его уточнения, апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил:

10.09.2019 общество "Таурус" (подрядчик) признано победителем электронного аукциона N ППИ 0152200004719001371 (протокол от 10.09.2019 N ППИ 0152200004719001371).

23.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом "Таурус" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов заключен государственный контракт N 57-2019/ПИР (далее - государственный контракт).

Согласно государственному контракту подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту: "Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в поселке Иртышский Омского муниципального района Омской области" (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и обеспечить оплату в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием на выполнение изыскательских работ и проектных работ по объекту (приложение N 1 к контракту) основанием для проектирования является государственная программа Омской области "Развитие системы образования Омской области".

Источником финансирования являлся бюджет Омской области (пункт 2.4 контракта).

20.09.2019 обществом "Таурус" (заказчик) заключен с акционерным обществом "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) договор подряда на выполнение инженерных изысканий N 244-ИИ-2019 (далее - договор подряда N 244-ИИ-2019), предметом которого является выполнение подрядчиком инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в поселке Иртышский Омского муниципального района Омской области" (далее - объект).

Договорная стоимость работ составляет 628 631 руб. 20 коп.

По общему правилу, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.6 государственного контракта подрядчик вправе привлечь субподрядчиков для выполнения работ по контракту и при этом предоставить заказчику до начала выполнения соответствующих работ субподрядчиком заверенные копии договоров с субподрядчиками, копии лицензий для возможности выполнения ими необходимых для подрядчика работ (пункт 6.4.11). В случае замены субподрядчика на этапе исполнения настоящего контракта на другого субподрядчика представить заказчику информацию и документы, указанные в пункте 6.4.11 контракта, в течение двух рабочих дней.

События исполнения государственного контракта обществом "Таурус" в части выполнения проектных работ на внутренние и внутриплощадные инженерные сети и оборудование (Стадия П и Р) согласно технического задания по объекту, а именно по разделам: электроснабжение; водоснабжение; водоотведение; отопление; вентиляция; кондиционирование воздуха; сети связи происходили следующим образом:

1) учреждению информация в предусмотренном указанными пунктами государственного контракта порядке о привлечении в качестве субподрядчиков обществ "СибГеоПроект" и "Омич" обществом "Таурус" не предоставлялась (учреждением об этом указало, в том числе в письменных объяснениях по делу от 22.08.2022);

2) при проводимых учреждением совещаниях с целью обсуждения и устранения всех выявленных к проектной документации недостатков работники общества "СибГеоПроект" участвовали в них как работники от общества "Таурус" по указанию директора общества "Омич" (протокол совещания по вопросу устранения замечаний, выданных ГУ ГСНиГЭ по объекту от 15.04.2020, письменные объяснения общества "СибГеоПроект" от 03.08.2022, от 31.01.2023);

4) в материалы дела договор субподряда, заключенный между обществами "Омич" и "Таурус", не представлен, факт его наличия обществом "СибГеоПроект" не подтвержден, учреждение утверждает, что о правоотношениях между обществами "Омич" и "Таурус" ему не известно;

5) 02.10.2019 обществами "СибГеоПроект" (подрядчик) и "Омич" (заказчик) заключен договор подряда N 65/2019, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы на внутренние и внутриплощадные инженерные сети и оборудование (Стадия П и Р) согласно технического задания по объекту "Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в поселке Иртышский Омского муниципального района Омской области" (далее-объект, приложение N 1 к договору подряда N 65/2019), а именно по разделам: электроснабжение; водоснабжение; водоотведение; отопление; вентиляция; кондиционирование воздуха; сети связи (пункт 1.1 договора подряда N 65/2019).

5) 09.09.2020 в претензии N 260 (том 1 л.д.128-129) обществом "СибГеоПроект" указано, что в процессе выполнения работ и в соответствии с пунктом 1.3 договора N 65/2019 проектная документация Стадии П разработана и направлена на электронный адрес: Taurus.omsk@bk.ru 12.05.2020. Затем общество "СибГеоПроект" указано, что после получения положительного заключения государственной экспертизы истцом разработана проектная документация Стадии Р, которая в свою очередь также направлена на электронный адрес: Taurus.omsk@bk.ru 12.05.2020.

Из положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 14.05.2020 N 55-1-0035-20 (том 1 л.д.77-85) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 14.05.2020 N 55-1-1-3-017160-2020 (том 3 л.д.86-123) следует, что подготовка проектной документации (сводного сметного расчета) и инженерные изыскания выполнены обществом "Таурус". Также в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 14.05.2020 N 55-1-1-3-017160-2020 указано, в том числе следующее:

- строительство объекта осуществляется за счет средств бюджета Омской области - 100% (пункт 2.3, том 1 л.д.89);

- для проведения экспертизы представлен, в том числе государственный контракт.

6) по результатам проведенной экспертизы (определением от 13.10.2022 апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса об идентичности проектных работ, выполненных в рамках государственного контракта и договора подряда N 65/2019) экспертом сделан вывод о том, что проектные работы на внутренние и внутриплощадочные инженерные сети и оборудование (Стадия П и Р) по объекту, разработанные и предоставленные обществом "СибГеоПроект": проектная документация: 03-2019-ИОС1 Том 5.1 Система электроснабжения;

03-2019-ИОС2 Том 5.2 Система водоснабжения; 03-2019-ИОСЗ Том 5.3 Система водоотведения;

03-2019-ИОС4 Том 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; 03-2019-ИОС5 Том 5.5 Сети связи; рабочая документация: 03-2019-ВК Система водоснабжения и канализации; 03-2019-НВК Наружные сети водоснабжения и канализации; 03-2019-ОВ Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Тепловые сети; 03-2019-СС Сети связи; 03-2019-ТС Тепломеханические решения тепловых сетей; 03-2019-ЭОМ Система электроснабжения (Пакет N 1, представлен в суд обществом "СибГеоПроект") положены в основу разделов проектной документации на внутренние и внутриплощадочные инженерные сети и оборудование (Стадия П и Р), входящих в состав комплекта "Проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, прошедшего государственную экспертизу и переданных обществом "Таурус" в рамках выполнения государственного контракта учреждению.

Заключаемые хозяйственные сделки должны не только формально соответствовать требованиям действующего законодательства, но и создавать наличие реальной хозяйственной (экономической) деятельности лиц, их заключивших, обеспечивающей цели ради которых создаются коммерческие предприятия (извлечение прибыли, статьи 2, 10, 23 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на общества "СибГеоПроект", "Омич", "Таурус" обязанность по раскрытию истинных намерений при совершении указанных сделок, их экономическую целесообразность и предпринимательскую выгоду, суть поведения сторон при заключении и исполнении сделок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объясняя мотивы заключения договора подряда N 65/2019, общество "СибГеоПроект" указало, что в сентябре 2019 года директор общества "Таурус" (Табола Ольга Викторовна) обратился с предложением заключить договор субподряда на выполнение работ по указанному объекту (письменные объяснения от 03.08.2022).

Общество "СибГеоПроект" подготовило коммерческое предложение о готовности выполнить проектные работы на внутриплощадочные инженерные сети и оборудование (Стадия П и Р) согласно требований технического задания по разделам электроснабжение; водоснабжение; водоотведение; отопление; вентиляция; кондиционирование воздуха; сети связи по стоимости 368 153 руб. 32 коп. с учетом НДС (письмо от 10.09.2019 N ИН-2016, приложение к письменным объяснениям от 03.08.2022).

Затем, как указывает истец, в результате проведения переговоров между ним и обществом "Таурус" принято решение заменить в договоре субподряда заказчика на общество "Омич" (письменные объяснения от 03.08.2022, аудиопротокол от 04.08.2022). Следствием этих переговоров стало заключение договора подряда N 65/2019.

Заключение договора подряда N 65/2019 истец обосновывает применением обществом "Таурус" упрощенной системы налогообложения, а ООО "СибГеоПроект" - общей системы налогообложения (плательщик НДС) (письменные объяснения от 03.08.2022, аудиопротокол от 04.08.2022).

Общество "СибГеоПроект" указало, что общество "Омич" являлось "технической прослойкой" между обществами "Таурус" и "СибГеоПроект", обеспечивающей возможность неуплаты обществу "Таурус", применяющим упрощенную систему налогообложения", налога на добавленную стоимость.

Ответчики при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить письменные объяснения с изложенной в них позицией по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (определения от 29.07.2022, от 11.08.2022, от 07.09.2022, от 30.09.2022, от 26.12.2022, от 18.01.2023, от 02.02.2023), в том числе относительно: наличия договорных отношений между обществами "Таурус" и "Омич", в каких гражданско-правовых отношениях они находились на момент заключения договора подряда N 65/2019, как это влияет на правоотношения обществ "СибГеоПроект" и "Омич" и на разрешение настоящего спора; какова предпринимательская выгода обществ "Омич", "Таурус" от участия в правоотношениях с обществом "СибГеоПроект", не представили разумных объяснений и доказательств в опровержение указанной позиции истца.

Представитель общества "Омич" дал пояснения (судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 04.08.2022) о том, что общество "Таурус" являлось "титульным участником" государственного контракта и изначально планировалось заключение договора с обществом "Омич", а в последующем заключение последним договора с обществом "СибГеоПроект" (аудиопротокол от 04.08.2022).

Исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), "Картотека арбитражных дел", "Прозрачный бизнес", государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИР БФО), суд апелляционной инстанции установил следующие финансовые характеристики участников договора:

1. общество "Омич":

- сведения из сервиса "Прозрачный бизнес": директор Сокольников М.А. также является участником общества "Таурус", система налогообложения - упрощенная, численность работников в 2020 году - 1, в 2021 году - сведения отсутствуют; сумма доходов за 2019 год - 2 971 000 руб., сумма расходов за 2019 год - 3 848 000 руб.,

за 2020 и 2021 год - сведения отсутствуют;

- сведения из ГИР БФО: оборотные активы - 3 млн. руб., капитал и резервы - (-) 878 тыс.руб., выручка - (-) 10,5 млн. руб., чистая прибыль - (-) 1,1 млн.руб.

2. общество "Таурус":

- сведения из сервиса "Прозрачный бизнес": директор Табола О.В., учредитель Сокольников М.А., система налогообложения - упрощенная, численность работников в 2021 году - 3; сумма доходов за 2021 год - 10 728 000 руб., сумма расходов - 10 231 000 руб.;

- сведения из ГИР БФО: оборотные активы - 8,5 млн. руб., капитал и резервы - 443 тыс.руб., чистая прибыль - 2,1 млн.руб.

Из выписок ЕГРЮЛ усматривается, что:

- основным видом деятельности общества "Таурус" является разработка строительных проектов (код 41.10), дополнительным - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12).

- основным видом деятельности общества "Омич" является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительными - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12), разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (код 71.12.13).

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у общества "Омич" в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность сотрудников согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2020 году составила 3 человека, в 2019 году - 9 человек, справки за 2021 год отсутствуют, налоговая отчетность с 2020 года по 1 квартал 2022 года предоставляется с нулевыми показателями (письменные объяснения УФНС России по Омской области от 21.09.2022).

В ходе осмотра юридического адреса общества "Омич" выявлена недостоверность сведений ЕГРЮЛ (письменные объяснения МИФНС России N 9 по Омской области от 21.09.2022).

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении обществ "Омич" и "Таурус", размещенных на общедоступном сайте в сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), следует, что их единственным участником/учредителем является Сокольников Михаил Александрович.

Таким образом, общества "Омич" и "Таурус" являются юридически аффилированными лицами, поскольку их единственным участником и единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо - Сокольников М.А.

Участие таких лиц в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224).

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311, от 03.02.2022 N 305-ЭС20-15238).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и в отсутствие прямого указания в договоре подряда N 65/2019 обязательства обществ "Омич" и "Таурус" являются солидарными, поскольку это вытекает из указанных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В данном случае общества "СибГеоПроект", "Таурус", "Омич" обязались выполнить работы во исполнение единственного технического задания на выполнение изыскательских работ и проектных работ по объекту (приложение N 1 к государственному контракту и приложение N 1 к договору подряда N 65/2019).

Технические задания к государственному контракту и договору подряда N 65/2019 содержат ссылку на то, что основанием для проектирования является государственная программа Омской области "Развитие системы образования Омской области", по своей сути идентичны по содержанию условий.

Единство технического задания на выполнение изыскательских работ и проектных работ по объекту свидетельствует о неделимости предмета обязательства для обществ "Таурус", "Омич".

Иного ответчиками, являющимися связанными между собой аффилированными лицами, действия которых предполагаются согласованными, суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

При неделимости предмета обязательства солидарная ответственность возникла для обществ "Омич" и "Таурус" одновременно и для каждого из них, имеет равный объем.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с одного из ответчиков, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству

Общество "Таурус" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Общество "СибГеоПроект" с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2023 заявило иск к ответчикам о солидарном взыскании с них 318 153 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ.

Задолженность в размере 318 153 руб. 32 коп. подлежит взысканию с обществ "Омич" и "Таурус" в пользу общества "СибГеоПроект" в солидарном порядке (статьи 322, 323, 707 ГК РФ).

В настоящем случае денежные средства, полученные обществом "Таурус" и предположительно которые должны быть использованы им для оплаты выполненных обществом "СибГеоПроект" работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (БУОО "Омскоблстройзаказчик") в рамках государственного контракта. При расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-1705, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской, Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Цена государственного контракта составила 2 485 960 руб. 99 коп. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 государственного контракта).

Цена по договору подряда N 65/2019 составила 368 153 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 договора подряда N 65/2019). Цена по договору подряда N 244-ИИ-2019 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1 составила 646 852 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда N 244-ИИ-2019, пункт 2.1 дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1).

Разница между стоимостью работ по государственному контракту (2 485 960 руб. 99 коп.) и стоимостью работ (1 015 005 руб. 32 коп.) по договорам подряда N 65/2019 и N 244-ИИ-2019 с непосредственными исполнителями (акционерным обществом "Омский трест инженерно-строительных изысканий", обществом "СибГеоПроект) составила 1 470 955 руб. 67 коп.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Недобросовестность частных интересов общества "СибГеоПроект" (лица, непосредственно выполнившего работы) при взыскании 318 153 руб. 32 коп. при цене работ по договору подряда N 65/2019 - 368 153 руб. 32 коп., что значительно меньше цены, установленной на тот же вид работ по государственному контракту (приложение N 3 к государственному контракту), исходя из материалов дела и позиций, занятых при рассмотрении данного дела третьими лицами, апелляционным судом не установлена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате разработанной проектной документации в размере 807 125 руб. 63 коп. за период с 19.05.2020 по 08.12.2021 с последующим ее начислением на сумму долга 318 153 руб. 32 коп. за период с 09.12.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2023).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора подряда N 65/2019 в виде уплаты заказчиком подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, требование истца о солидарном взыскании договорной неустойки (пени) обосновано и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора подряда N 65/2019.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно в части определения даты начала просрочки.

При уточнении иска от 07.02.2023 истец приводит расчет, исходя из даты оплаты - 17.05.2020, но, учитывая, что это выходной день (воскресенье), переносит дату оплаты на 18.05.2020, считая датой начала просрочки - 19.05.2020 (70 000 х 569 х 0,5% = 199 150 руб.), то есть считает срок оплаты в календарных днях.

Вместе с тем в пункте 4.2.2 договора подряда от 02.10.2019 N 65/2019 предусмотрен срок оплаты в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику разработанной проектной документации по стадии П (12.05.2020) и получения положительного заключения экспертизы проектной документации (14.05.2020) (том 1 л.д.8).

С 14.05.2020 - 3 рабочих дня истекают - 19.05.2020 (15.05.2020, (пятница), 18.05.2020 (понедельник), 19.05.2020 (вторник) - последний день оплаты), просрочка возникла с 20.05.2020, неустойка за период с 20.05.2020 по 08.12.2021 составит 198 800 руб., исходя из расчета 70 000 х 568 х 0,5%, в то время как по расчету истца за 569 дней составила 199 150 руб.

Расчет неустойки (пени) за период с 20.05.2020 по 08.12.2021 в размере 198 800 руб. суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение истца в определении о перерыве от 02.02.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции скорректировал расчет начисления неустойки (пени). По расчету апелляционного суда за общий период с 20.05.2020 по 18.12.202 общая сумма неустойки (пени) составит 806 775 руб. 63 коп., а именно:

- 198 800 руб. за период с 20.05.2020 по 08.12.2020 на 70 000 руб. задолженности;

- 607 975 руб. 63 коп. за период с 06.08.2020 по 08.12.2020 на задолженность 248 153 руб.

32 коп.

Ответчики взыскание неустойки по существу не оспорили, доводов о неверном выполнении ее расчета не привели, контррасчеты не представили, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указали, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявили.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При взыскании неустойки (пени), начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты, подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, солидарному взысканию с общества "Омич" и общества "Таурус" подлежит неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начисленная начиная с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил договор аутсорсинга от 12.04.2021 N 07-03/21 (далее - договор аутсорсинга), заключенный обществом "Сибгеопроект" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энигма" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика услуги в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором и приложениями к нему, а заказчик - оплатить услуги (пункт 1.1 договора аутсорсинга, том 2 л.д.5).

Объем услуг определяется передачей заказчиком исполнителю определенных функций в порядке и на условиях, установленных договором аутсорсинга и тарифами на услуги в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аутсорсинга, дополнительные услуги, не согласованные в приложении N 1, исполнитель оказывает заказчику при необходимости, перечень таких услуг и их стоимость указаны в приложении N 2 (пункт 1.2 договора аутсорсинга).

Пунктом 5 приложения N 2 к договору аутсорсинга предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в том числе по осуществлению представительства интересов в судах (подпункт 5.4 приложения N 2 к договору аутсорсинга), полное ведение дела в суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний) по стоимости 30 000 руб. (подпункт 5.4.1 приложения N 2 к договору аутсорсинга, том 2 л.д.13).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2022 N 00БП-002 исполнитель в октябре 2021 года оказал, а заказчик принял следующие услуги: полное ведение дела в суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2019 N 65/2019 (не более 3-х судебных заседаний) по делу N А46-23531/2021 согласно приложению N 2 к договору аутсорсинга стоимостью 30 000 руб. (том 2 л.д.18).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 N 408 (том 2 л.д.19).

Таким образом, указанными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты истца на сумму 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности расходов истца на оплату обозначенных юридических услуг в указанном размере (статьи 9, 65 АПК РФ). Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 1).

Учитывая изложенное, обоснованно отнесение на ответчиков расходов на оплату юридических услуг с учетом их пропорционального распределения от удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 29 991 руб. (согласно пропорции удовлетворенных исковых требований 0,03% от 30 000 руб.).

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23531/2021 подлежит отмене.

Взыскание задолженности с общества "Омич" в порядке принудительного исполнения по исполнительному листу от 11.05.2022 N ФС 035973595 (платежное поручение от 14.06.2022 N 4493) подлежит учету при исполнении настоящего постановления в порядке исполнительного производства, поскольку в связи с принятием апелляционной жалобы исполнительный лист подлежал отзыву судом первой инстанции. В связи с тем, что результат разрешения дела судом апелляционной инстанции отличен от результата рассмотрения дела судом первой инстанции, выдаче подлежит иной исполнительный лист.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "Сибгеопроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза проведена на основании определения от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 54 656 руб.

Согласно представленному вместе с заключением экспертов от 23.12.2022 N 2843/2-3 счетом на оплату от 22.12.2022 N 0000-000286 стоимость экспертизы составила 54 656 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом "СибГеоПроект" на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 54 656 руб. по платежному поручению от 07.10.2022 N 782.

Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 54 656 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 22.12.2022 N 0000-000286.

С ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать 54 639 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы (пропорционально удовлетворенным исковым требования (отказано на 0,03%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23531/2021 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Таурус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" 318 153 руб. 32 коп. задолженности, 806 775 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 08.12.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 29 991 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 24 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 639 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 54 656 руб., оплаченных по платежному поручению от 07.10.2022 N 782 за проведение экспертизы, на основании счета от 22.12.2022 N 0000-000286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин