Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-40905/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А21-1612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Ушакова А.Г.: Шеховцева А.Е. (доверенность от 14.01.2022), от Чистова А.В.: Чистова Н.Д. (доверенность от 30.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41511/2022, 13АП-40905/2022) конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-1612/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Ушакова Александра Геннадьевича на исполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промконтракт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "С.Т.Р." (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистов А.В.

Ушаков Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отводе кандидатуры Чистова А.В. на должность конкурсного управляющего должником.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения Ушакова А.Г. заявленных требований, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова А.В. выразившиеся в нарушении части 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в части нарушения пункта 5 части статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

К рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 21.11.2022 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова А.В. в виде непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Огни Москвы", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим бездействия по поиску и возврату имущества должника, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать, указывая, что оснований для самостоятельного оспаривания заключенного между КБ "Огни Москвы" и ООО "С.Т.Р." договора поручительства от 06.02.2013 не имеется.

Податель жалобы указывает, что им принимаются меры по оспариванию предшествующих сделок должника, о чем свидетельствуют многочисленные обособленные споры. Оспаривание данных сделок приведет к недействительности всех последующих сделок, в том числе договора поручительства от 06.02.2013

Кроме того, наличие аффилированности Чистова А.В. и ООО "Промконтракт" не является доказанной.

Ушаков А.Г. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним прав и законных интересов кредиторовив ходе процедуры банкротства должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Чистовым А.В. договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/1103 не оспаривался, признал ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." Чистова А.В. в виде непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. При этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как следует из ответа конкурсного управляющего на запрос Ушакова А.Г. от 03.05.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд об оспаривании договоров займа от 26.06.2012, от 21.11.2012, 25.07.2012, сумма требований по оспариванию сделок Чистовым А.В. превышает 249 900 000 руб. по совокупности сделок второй половины 2012 годы. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки предшествуют заключенному договору поручительства от 06.02.2013 и платежам по нему. Признание данных сделок недействительными приведет к недействительности всех последующих сделок. Конкурсным управляющим выбран соответствующий способ защиты нарушенного права.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Универсалстрой Плюс", ООО "НЕО-Калининград", ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным заключенного между ООО "С.Т.Р." и ООО "Универсалстрой Плюс" договора от 17.03.2014 N 130 уступки права требования.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "С.Т.Р." долга с ООО "НЕО-Калининград" на основании заключенного между ООО "С.Т.Р." и ООО "НЕО- Калининград" договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2012, соглашения от 01.09.2012 о расторжении договора купли-продажи и договору процентного займа от 01.09.2012, а также спорному договору поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/1103.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по делу N А21-1612/2021/-23 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Одним из оснований для отказа послужило истечение установленных Законом о банкротстве сроков подозрительности сделок, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено только 01.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Ушаковым А.Г. вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов по оспариванию договору поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/1103.

Недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями управляющего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, которые бы позволяли признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка Ушакова А.Г. на возможную аффилированность Чистова А.В. и ООО "Промконтракт" подлежит к отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Осуществление конкурсным управляющим действий исключительно в интересах этого кредитора судом не установлено.

В случае наличия такой аффилированности данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении такого конкурсного управляющего

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении жалобы Ушакова А.Г. следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-1612/2021 отменить.

В удовлетворении жалобы Ушакова Александра Геннадьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина