Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 04АП-1543/20 по делу N А19-4091/2020

г. Чита

16 февраля 2023 г.

Дело N А19-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регурецкого Максима Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-4091-7/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Власенко Радмилы Николаевны к Регурецкому Максиму Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Регурецкого М.А.- Печкина Д.А., представителя по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 г. по делу N А19-4091/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бахарова Яна Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 по делу N А19-4091/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бурнашова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 по делу N А19-4091/2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" утверждена арбитражный управляющий Власенко Радмила Николаевна.

15.02.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками платежи в общей сумме 3 333 517 рублей, совершенные на расчетный счет акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-Строительная компания "Новый город" с назначением платежа "оплата по счету N 126 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 А от 13.03.2017 за Регурецкого Максима Александровича", в том числе от 07.04.2017 на сумму 2 300 000 рублей, от 10.07.2017 на сумму 514 740 рублей, от 30.03.2018 на сумму 518 817 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Регурецкого Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" денежных средств в размере 3 333 517 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Власенко Р.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября |2022 года по делу N А19-4091/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу N А19-3010/2018 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу N А19-4091/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макс-Гарант" требований ООО "Востсибуглесбыт" на сумму 37 887 071, 07 рублей объективно и достоверно не подтверждает действительного наличия у ООО "Макс-Гарант" состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к признакам, определенным абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Такая позиция, согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015. Апеллянт считает необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Макс-Гарант" о безвозмездности оспариваемых сделок и о причинении вреда интересам кредиторов, поскольку основанием совершения платежей на общую сумму 3 333 557 рублей явились заявления Регурецкого М.А. о совершении платежей со ссылкой на внесение им в кассу предприятия денежных средств в размере 4 900 000 рублей, превышающем общую сумму оспариваемых платежей. Как полагает Регурецкий М.А., его заявления, имеющиеся в материалах дела, о совершении должником спорных платежей со ссылкой на уплату ранее им в пользу должника денежных средств, в размере не менее испрашиваемых платежей, по своему содержанию и смыслу, являются ни чем иным как заявлениями о зачете уплачиваемых должником сумм в счет ранее уплаченных Регурецким М.А. средств в пользу должника. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, такие документы, как заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Макс-Гарант"" от 26.11.2020 года, справка Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2020 года с приложением выписки по расчетному счету по своему содержанию являлись достаточными для установления конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок и для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок.

Годичный срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего ООО "Макс-Гарант" в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, по мнению Регурецкого М.А., следует исчислять с даты не позднее 29.01.2021.

В судебном заседании представитель Регурецкого М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий направил в суд возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.03.2017 открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (застройщик) и Регурецкий М.А. (дольщик) заключили договор N 451А участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав блок-секции N 1, расположенной на земельном участке по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:11175, площадь земельного участка - 503 кв.м, кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:11184, площадь земельного участка 12 041 кв.м, кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:11176, площадь земельного участка - 2 915 кв.м. Характеристики объекта изложены в приложении N 1 к договору, план объекта - приложение N 4 к договору (пункт 1.1 договора от 13.03.2017 N 451А участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017).

Цена договора, согласно пункту 2.2.1 договора от 13.03.2017 N 451А участия в долевом строительстве, составляет 4 347 076 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 07.04.2017 N 160 на сумму 2 300 000 рублей, от 10.07.2017 N 259 на сумму 514 740 рублей, от 30.03.2018 N 96 на сумму 518 817 рублей ООО "Макс Гарант" перечислило на расчетный счет ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" денежные средства в общей сумме 3 333 557 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 126 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 А от 13.03.2017 за Регурецкого Максима Александровича".

Поскольку выгодоприобретателем по указанным сделкам является Регурецкий М.А., на момент совершения сделок ООО "Макс-Гарант" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем генеральному директору и единственному участнику (учредителю) ООО "Макс-Гарант" Регурецкому М.А. было известно, также учитывая, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант" указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив факт наличия у ООО "Макс-Гарант" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, заинтересованности Регурецкого М.А., недоказанности факт возмездности произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" платежей на сумму 3 333 557 рублей, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2020 г. N 49) также указано, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественная выгода возникла именно на стороне Регурецкого М.А., поскольку спорные платежи произведены в счет исполнения его обязательств перед Открытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Новый город".

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлены основания недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из следующих обстоятельств.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 07.04.2017, 10.07.2017, 30.03.2018, а дело N А19-4091/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является условие об осведомленности.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи Закона о банкротстве учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок Регурецкий М.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Макс Гарант", суд обоснованно признал Регурецкого М.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 38 198 184,62 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу N А19-3010/2018, которым вышеуказанная сумма задолженности взыскана с ООО "Макс-Гарант" в пользу ООО "Востсибуглесбыт", и включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия у ООО "Макс-Гарант" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок Регурецким М.А. документально не опровергнут.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Регурецкий М.А. полагал, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок и о причинении вреда интересам кредиторов являются необоснованными, поскольку основанием для совершения должником платежей на общую сумму 3 333 557 рублей явились заявления Регурецкого М.А. о совершении соответствующих платежей со ссылкой на внесение им ранее в кассу ООО "Макс-Гарант" денежных средств в сумме, превышающей перечисленную открытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО "Макс-Гарант" следует, что внесение должнику денежных средств в размере 4 900 000 рублей о возмездном характере оспариваемых платежей не свидетельствует.

Заявления Регурецкого М.А. от 07.04.2017, от 10.07.2017, от 30.03.2018 не могут быть признаны заявлениями о зачете встречных однородных требований, повлекшими прекращение обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявления Регурецкого М.А. не содержат ни сведений, позволяющих достоверно идентифицировать его требования для целей признания его встречным применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни собственно требования (заявления) о проведении зачета встречных однородных требований.

Из буквального толкования указанных заявлений следует, что Регурецкий М.А. просил произвести платежи в пользу открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Новый город" по договору от 13.03.2017 N 451А участия в долевом строительстве, ссылаясь на отсутствие возможности произвести оплату со своего личного счета.

При этом задолженность перед Регурецким М.А. у ООО "Макс-Гарант" отсутствовала и не могла быть зачтена в счет оспариваемых платежей.

По данным акционерного общества "Альфа-Банк", до момента предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" денежных средств в размере 4 900 000 рублей Регурецким М.А. произведено снятие денежных средств со счета Акционерного общества "Альфа-Банк" в общей сумме 2 896 800 рублей, в частности: 05.12.2012 - 499 000 рублей, 05.02.2013 - 499 000 рублей, 05.03.2103 - 499 000 рублей, 15.04.2013 - 499 000 рублей, 27.06.2013 - 100 000 рублей, 23.08.2013 - 300 000 рублей, 18.11.2013 - 499 000 рублей.

В период с 14.04.2014 по 30.09.2019 со счета N 40702810123080000703, открытого в Акционерном обществе "Альфа-Банк", произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 15 926 500 рублей.

После внесения обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" денежных средств в размере 4 900 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" N 40702810108030004076, открытого в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), произведено зачисление денежных средств в общей сумме 3 433 300 рублей на банковскую карту Регурецкого М.А. Основанием указанных платежей в выписке значится "Для зачисления на банковскую карту Регурецкий Максим Александрович N карты 4188700000161431.".

Кроме того, как указал конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант", в период с 10.01.2013 по 29.05.2017 ООО "Макс-Гарант" предоставило Регурецкому М.А. заемные денежные средства в общей сумме 962 620 рублей.

Сведения о возврате Регурецким М.А. денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" по договорам займа, не представлены.

Таким образом, после внесения денежных средств на расчетный Акционерного общества "Альфа-Банк" (18.12.2014), Регурецкий М.А. продолжал получать денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" по договорам займа.

Подобное поведение противоречит доводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" имелась перед Регурецким М.А. задолженность, поскольку при наличии обязательств по возврату ранее полученных денежных средств отсутствовала целесообразность получения кредитором от должника денежных средств посредством предоставления займов.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Регурецким М.А. факта возмездности произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" платежей на сумму 3 333 557 рублей.

Как отметил суд, безвозмездное выбытие денежных средств повлекло за собой уменьшение активов ООО "Макс-Гарант" должника и создало препятствия к получению конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом Регурецкий М.А., являясь заинтересованным по отношению к ООО "Макс-Гарант" лицом и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, должен был знать как о нарушении интересов кредиторов должника, так и о наличии признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Именно Регурецкий М.А., по мнению суда, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант".

Такие доказательства Регурецким М.А. не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых подозрительных сделок у общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" имелись неисполненные денежные обязательства, Регурецкий М.А., являющийся генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО "Макс-Гарант" (заинтересованным лицом), знал о данных обстоятельствах, его действия, как заинтересованного лица и выгодоприобретателя по сделкам, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок такой вред кредиторам фактически причинен.

В этой связи требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на расчетный счет акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-Строительная компания "Новый город" с назначением платежа "оплата по счету N 126 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 А от 13.03.2017 за Регурецкого Максима Александровича", в том числе: от 07.04.2017 на сумму 2 300 000 рублей; от 10.07.2017 г. на сумму 514 740 рублей; от 30.03.2018 г. на сумму 518 817 рублей, признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

На момент получения 29.01.2021 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант", в котором в числе прочего отражены оспариваемые платежи конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант" Бурнашова Ю.А. не могла узнать о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Полученная документация не позволяла установить наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем конкурсный управляющий Бурнашова Ю.А. обратилась к бывшему руководителю ООО "Макс-Гарант" Регурецкому М.А. с требованием от 15.04.2021 о предоставлении документов, в котором в числе прочего просила предоставить договоры участия в долевом строительстве и дать разъяснения об экономической обоснованности совершенных платежей.

Письмом от 10.06.2021, полученном конкурсным управляющим ООО "Макс-Гарант" Бурнашовой Ю.А. 16.06.2021, Регурецкий М.А. пояснил, что "перечисление денежных средств по договорам ДДУ производилось на основании ранее поданных заявлений сотрудниками после внесения денежных средств в кассу предприятия в необходимом размере", представил соответствующие заявления, которые ранее ни временному, ни конкурсному управляющему ООО "Макс-Гарант" не передавались.

В этой связи арбитражный суд считает, что в сложившихся обстоятельствах конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" мог узнать о наличии оснований для признания совершенных платежей недействительными сделками только после получения от Регурецкого М.А. упомянутых выше пояснений и заявлений.

В рассматриваемой ситуации сама по себе информация о совершении платежей в отсутствие иной связанной с ними документации не позволяла конкурсному управляющему ООО "Макс-Гарант" сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания этих платежей недействительными сделками, в связи с чем исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о самом факте оспариваемых платежей, является неверным.

Документация, подтверждающая основания для перечисления денежных средств, в том числе заявления сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант", договоры долевого участия в строительстве предоставлены бывшим руководителем должника только с письмом от 10.06.2021 г., полученным конкурсным управляющим ООО "Макс-Гарант" Бурнашовой Ю.А. 16.06.2021

При таких обстоятельствах доводы Регурецкого М.А. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Макс-Гарант" срока исковой давности признаны арбитражным судом необоснованными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, дал надлежащую оценку собранным доказательствам с учетом их достаточности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш