Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1626/23 по делу N А40-208435/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-208435/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Благинина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-208435/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Благинина Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300096)

к ООО "Сибтранс" (ОГРН: 1067758004445)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благинин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сибтранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241.847, 40 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к договорам о возмездном оказании услуг применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор оказания транспортно - экспедиционных услуг от 10.03.2017 г. (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании договора транспортной экспедиции от 03.05.2018 г. заключенного между ПАО "ТрансКонтейнер" и ответчиком, 16.09.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика в связи с чем, со стороны ПАО "ТрансКонтейнер" выставлен штраф в размере 401.520 руб.

Ответчик обратился к истцу с претензией 24.09.2019 г. N 73 с требованием об оплате убытков по оплате штрафа. Истец дал свое согласие на оплату штрафа, частично оплатив штраф на общую сумму 241.847.40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 г. N 4116 и от 30.12.20219 N 5658.

В связи с неоплатой оставшейся части долга в размере 159.672,60 руб., ответчик обратился к истцу с иском о взыскании убытков в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. по делу N А40-21312/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом сделан вывод о том, что истец не может нести ответственность за не исходивший от него заказ N 12456091, содержавший неверное наименование груза, и принятый ПАО "ТрансКонтейнер" к исполнению. Следовательно, на стороне истца отсутствует искажение наименования груза, приведшее к наложению на грузоотправителя штрафа, уплаченного ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, полагая, что необоснованно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 241.847, 40 руб. обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 197, 199, 200, 784, 785, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2020 года по делу N А40-21312/2020 по иску ООО "СибТранс" к предпринимателю Благинину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 159.672,60 руб. за искажение в накладной наименование груза, наличия груза, запрещенного к перевозке, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо установлено, что в рамках договора от 10.03.2017 г. N 45ТЭО/2017 экспедитор (ответчик по настоящему делу) оказывает клиенту (истцу по настоящему делу) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а на основании пункта 2.11. договора также предоставляет информационные услуги. Также на основании п. 2.2. экспедитор обязан обеспечить подачу технически исправного и коммерчески пригодного к перевозке заявленного груза, отвечающего санитарным нормам, порожнего транспортного средства/контейнера.

Таким образом, согласно договору исполнитель (экспедитор) обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором. При этом под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Следовательно, из содержания условий договора следует, что в части спорных требований истца отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца в этой части не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, к спорным отношениям не применяется.

К отношениям, вытекающим из договоров о возмездном оказании услуг, а также к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящим требованиям, срок исковой давности начинает исчисляться с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. по делу N А40-21312/2020

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела N А40-21312/2020 судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что истец не может нести ответственность за не исходивший от него заказ N 12456091, содержавший неверное наименование груза, и принятый ПАО "ТрансКонтейнер" к исполнению.

Следовательно, на стороне истца отсутствует искажение наименования груза, приведшее к наложению на грузоотправителя штрафа, уплаченного ответчиком, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 401.520 руб., образовавшиеся в результате уплаты ответчиком штрафных санкций в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" не является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-208435/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сибтранс" в пользу ИП Благинина Андрея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 241.847, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 10.837 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева