Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-509/23 по делу N А32-36365/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-36365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаева С.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу

N А32-36365/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Агронефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Бородаев С.С.), о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе от 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 119838/22/23049-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 06.07.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству N 119838/22/23049-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаев С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что являются ошибочными выводы суда о том, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, исполнительное производство N 119838/22/23049-ИП подлежало приостановлению в силу прямого указания закона: подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, и применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо.

В материалы дела от ООО "Агронефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении указанного отзыва ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 119838/22/23049-ИП в отношении ООО "Агронефтепродукт" (л.д. 116, 117).

Взыскателем по исполнительному производству N 119838/22/23049-ИП в отношении ООО "Агронефтепродукт" является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Краснодарскому краю.

06.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. вынесено постановление об ограничении расходных операции по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства общества, поступающие в кассу; запрещено должнику расходовать денежные средства из кассы в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 128 866 797,14 руб. за исключением сумм согласно бюджетной росписи (л.д. 132).

Полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами заявлениям, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2022.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, то есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2022.

Следовательно, имущественные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю, как взыскателя по исполнительному производству N 119838/22/23049-ИП, возникли до введения моратория, общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель Бородаев С.С. принял постановление об ограничении расходных операции по кассе в рамках исполнительного производства N 119838/22/23049-ИП, в том время, когда такая мера принуждения не подлежала применению.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений в их правовом единстве, исполнительное производство N 119838/22/23049-ИП подлежало приостановлению в силу прямого указания закона: подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, и применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания вынесения постановления от 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 119838/22/23049-ИП, что привело к нарушению прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Бородаева С.С., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-36365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева