Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84399/22 по делу N А40-195738/2020

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

об отказе в признании недействительным брачного договора от 18.10.2017;

при участии в судебном заседании:

от Кайтмазова Н.В. - Козина Е.А. по дов. от 25.03.2022

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Вишневский Е.К. по дов. от 20.01.2023

от финансового управляющего Прохорова В.А. - Калякина К.А. по дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.10.2017 между должником и Кайтмазовой Аллой Ивановной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 27.10.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Кайтмазова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил признать брачный договор от 18.10.2017, заключенный между Кайтмазовым Н.В и Кайтмазовой А.И недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на следующее имущество:

1. Транспортное средство - Марка и модель транспортного средства (категория "X") - Porsche CAYENNE (категория "В") Государственный регистрационный знак -К038ТН177, VIN WP1ZZZ9YZMDA42964

2. Нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, Семеновский со., в районе д. Дубечино, садов.тов."Дубечино", уч. 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 Зотова Т.А. 578.

3. Земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский Семеновский в р-не д. Дубечино, снт"Дубечино", уч-к 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 Зотова Т.А. 578.

4. Жилое помещение, с кад.номером 77:02:0014007:4827, адрес - Москва, Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 1, кв. 565, основание гос.регистрации - Договор передачи квартиры, N 020500-У03172, выдан 14.02.2005 г.

Указанным Брачным договором супруги установили особый порядок раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими период брака с заключения брака, в браке и в случае его расторжения.

Финансовый управляющий полагает, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании Кайтмазова В.Н. банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, а оспариваемый брачный договор был заключен 18.10.2017, то есть за пределами трех годичного срока периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, то он не может быть оспорен как подозрительная сделка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации)для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, брачный договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099). То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств того, что, заключая спорный брачный договор, Кайтмазов Н.В. и Кайтмазова А.И. намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, заключение брачного договора связано с личными мотивами супругов и не предполагает обязательного возмездного характера данной сделки.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом, также не порочит данную сделку, имея в виду, что по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова