Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-572/23 по делу N А32-21513/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-21513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Корнилова А.Е. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-21513/2022

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края

об оспаривании возврата, об обязании произвести регистрацию соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании возврата прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов, отображенного в уведомлении от 05.04.2022 N КУВД-001/2022-13397103/2; обязании произвести регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 13.02.2017 N 59/01 и снять обременение, наложенное в соответствии с условиями договора аренды от 13.02.2017 N 59/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата государственной пошлины за регистрационные действия не предусмотрена, предметом действий является погашение права аренды, суд неверно сослался на судебную практику.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между предприятие и индивидуальным предпринимателем Шкриба Александром Владимировичем заключен договор аренды N 59/01 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, со сроком действия до 12.02.2022.

13.02.2022 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2017 N 59/01.

01.04.2022 предприятие обратилось в управление с заявлением о погашении регистрационной записи.

05.04.2022 управление уведомлением N КУВД-001/2022-13397103/2 возвратило без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 01.04.2022 и документы, прилагаемые к нему ввиду того, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечение пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не представлен заявителем.

Ссылаясь на то, что данный акт нарушает права арендодателя, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обязан был уплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а организацией - 22 000 рублей. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции верно определил, что представленное сторонами договора аренды соглашение о расторжении договора является с точки зрения гражданского законодательства сделкой, в связи с чем ее регистрация подлежит оплате государственной пошлиной.

Из положений налогового законодательства следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН.

Между тем, из положения, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164 и 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Соглашение о расторжении договора аренды, который был зарегистрирован в ЕГРН, также является сделкой, подлежащей государственной регистрации в ЕГРН.

Иное понимание апеллянтом положений ГК РФ основано на их неверном понимании.

Предприятие обратилось с заявлением не о погашении права аренды, а о регистрации соглашения о расторжении договора с арендатором, т.е. регистрации сделки.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный спор между предприятием и управлением рассмотрен судами, в удовлетворении заявления предприятию отказано (дело N А32-293/2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сослался на судебную практику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не принимает во внимание, что соглашение о расторжении договора является сделкой, исходя из пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем любая сделка с недвижимостью облагается государственной пошлиной в рамках закона N 218-ФЗ.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику при наличии иных судебных споров не может быть принята во внимание. Более того, аналогичный спор по заявлению предприятия рассмотрен по существу, судебный акт по нему вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал уведомление регистрирующего органа соответствующим закону, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-21513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова