Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-11820/22 по делу N А29-3972/2019

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А29-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу N А29-3972/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924) о признании несостоятельным (банкротом), а также заявлению о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3972/2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания Ожындор" (далее ООО "ЛЗК Ожындор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ЛЗК Ожындор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 Олениченко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесная заготовительная компания "Ожындор", конкурсным управляющим ООО "Лесная заготовительная компания "Ожындор" утвержден Полетаев Алексей Васильевич с 08 ноября 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 Полетаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЗК "Ожындор". Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий направил в дело ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца, а также об отложении рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства.

Комолева Ольга Николаевна (далее - Комолева О.Н.) представила ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором указывает, что отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока конкурсного производства; принят отказ кредитора Комолевой Ольги Николаевны от заявленных к должнику требований в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания "Ожындор", производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, - привлечь к участию в рассмотрении вопроса прекращения производства по делу процессуальных предшественников конкурсного управляющего: арбитражных управляющих Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича, чьи материальные интересы затрагивает обжалуемый судебный акт; рассмотреть вопрос завершения (продления) конкурсного производства по правилам суда первой инстанции с учетом изложенных в жалобе обстоятельств и правоприменения указанных в ней норм права.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в отношении Комолевой О.Н. основанием ее привлечения к субсидиарной ответственности указывалось, что этот участник Общества, получила себе 2 328 481 руб. денежных средств должника незадолго до принятия ею же решения о добровольной ликвидации ООО "ЛЗК Ожындор". Потратив часть находящихся у нее денежных средств принадлежащего ей на -51,2 % Общества, и погасив 2030 238,85 рублей задолженности ООО "ЛЗК Ожындор", его контролирующий участник отказалась от заявленных требований, что указывает на понимание Комолевой О.Н. каких-либо возможностей получить погашение собственных требований к собственному Обществу за счет его конкурсной массы, реализуя права конкурсного кредитора. Согласно приложенного к заявлению о признании должника банкротом реестра дебиторов, Комолева О.Н. является дебитором собственного Общества на сумму 2 328 481 руб., куда следует добавить доход от использования 2 318 481,00 рублей на протяжении не менее восьми с половиной лет, т.е. никак не менее еще 1 млн. рублей. Только за счет возврата контролирующим участником указанной суммы, в конкурсную массу должно было поступить не менее 3 млн. рублей (основной долг и проценты даже по ст. 395 ГК РФ), которых бы хватило на оплату судебных расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов. Общая сумма понесенных конкурсным управляющим расходов составила: 373576.61 рублей. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие у предыдущих конкурсных управляющих задолженности по вознаграждению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2022.

Комолева О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в требованиях конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Указывает, что в своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на ряд заявлений об оспаривании сделок должника, сетует на то, что они не были рассмотрены, но не указывает на то, что все заявления поданы с нарушением срока исковой давности (годичный срок подачи заявления пропущен) и только по этому основанию не могут быть удовлетворены. Комолева О.Н. отмечает, что желание заплатить только по реестру кредиторов возникло не из-за поданного заявления о субсидиарной ответственности, так как срок исковой давности также истек и никоим образом Комолеву О.Н. не затронул бы, а в связи с тем, что представитель конкурсного управляющего Савельевой Н.В., действующий по доверенности, на предложение о заключении мирового соглашения, предложил оплатить задолженность, минуя расчетный счет предприятия, непосредственно на счета конкурсного управляющего, аргументируя тем, что присутствуют некие проблемы с расчетным счетом. Данная позиция конкурсного управляющего насторожила и поэтому было принято решение действовать по закону, направив заявление о намерении погасить задолженность и договорившись с кредитором о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности. Задолженность по текущим расходам, в том числе вознаграждения, лично перед Савельевой Н.В. будет рассмотрена с учетом обоснованности подачи в суд ряда заявлений по оспариванию сделок с пропущенными сроками на подачу в суд, не исполнение требований суда по предоставлению документов, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего согласно закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставление расходов, касающихся иных дел (расходы представителя на проезд) в дело N А29-3972/2019. Вопрос о стимулирующем вознаграждении будет рассматриваться 24.01.2023, опираясь на доказательства конкурсного управляющего, которые должны подтвердить, что Комолева О.Н. оплатила долг кредиторам, испугавшись субсидиарной ответственности, а не вернула займ. В суд за взысканием долга Савельева Н.В. не обращалась, прекрасно понимая, что срок исковой давности пропущен (8,5 лет прошло) однако в жалобе называет сумму неустойки "не менее миллиона". Требование о привлечении своих предшественников к рассмотрению дела Комолева О.Н. считает безосновательным, так как согласно статье 57 Основания для прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве", погашения текущей задолженности не требуется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле предыдущих конкурсных управляющих должника Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает материальные интересы указанных лиц. Отмечает, что конкурсные управляющие понесли судебные расходы в интересах принадлежащего Комолевой О.Н. общества, а также имеется задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих.

Комолева О.Н. возражала относительно ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае предметом спора является прекращение производства по делу о банкротстве должника, при этом в мотивировочной и резолютивной частях определения отсутствуют выводы о правах и обязанностях арбитражных управляющих Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича.

Указанные лица участниками настоящего дела о банкротстве не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что прекращение производства по делу исключит возможность предыдущих конкурных управляющих возместить понесенные судебные расходы, а также повлияет на право арбитражных управляющих на вознаграждение.

Предыдущие конкурсные управляющие не лишены возможности возместить понесенные судебные расходы, а также взыскать вознаграждение арбитражного управляющего посредством иных способов защиты права.

К тому же в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С апелляционной жалобой на определение Олениченко Евгений Николаевич и Полетаев Алексей Васильевич не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в привлечении к участию в деле арбитражных управляющих Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича, а также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесная заготовительная компания Ожындор" в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по обособленному спору N А29-3972/2019 (Т-74499/2019) требования Федеральной налоговой службы в общем размере 1 970 238,85 руб.;

определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по обособленному спору N А29-3972/2019 (Т-91870) требования Федеральной налоговой службы в сумме 60 000 руб. (исполнительский сбор).

Комолева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 заявление Комолевой Ольги Николаевны о намерении погасить требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924) об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. Комолевой Ольге Николаевне в срок до 31.08.2022 включительно, предложено погасить требования к ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" об уплате обязательных платежей в сумме 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного инстанции от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-3972/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" Савельевой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 признаны погашенными Комолевой Ольгой Николаевной требования уполномоченного органа - ФНС России к ООО "ЦентрСтройМеханизация" в сумме 1 970 238 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб.

Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" с ФНС России на Комолеву Ольгу Николаевну на сумму 1 970 238 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящий момент единственным конкурсным кредитором должника является Комолева О.Н., других кредиторов в реестре требований кредиторов нет.

Сведений о нахождении на рассмотрении суда первой инстанции требований иных кредиторов в материалах дела также не имеется.

Комолевой О.Н. подано заявление об отказе от требований к должнику.

Рассмотрев ходатайство Комолевой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об отказе от требований к должнику не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд счел возможным принять отказ и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЗК "Ожындор".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам заявителя, наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при отказе всех кредиторов, включенных в реестр от своих требований к должнику.

Действующий правопорядок не предусматривает необходимости продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

Довод конкурсного управляющего о нарушении прекращением производства по делу о банкротстве его прав на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов подлежит отклонению, поскольку управляющий не лишен права взыскивать судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения после прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда республики Коми находятся заявления конкурсного управляющего:

о взыскании судебных расходов солидарно с участников должника, принявших решение о ликвидации общества: Комолевой Ольги Николаевны, Политова Андрея Леонидовича, а также ликвидатора ООО "ЛЗК "Ожындор" Паршуковой Елены Ивановны;

об установлении арбитражному управляющему Савельевой Н.В. вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 609 071,66 рублей, взыскании с Комолевой Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. 609 071,66 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022.

При таких обстоятельствах, заявленный отказ единственного реестрового кредитора от требований не нарушает чьи-либо законные права и интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу N А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева