Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-20372/22 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Соловьева А.Е. - представитель Лобачев И.И., по доверенности от 09.06.2021,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

Зотова Е.В. - не подключилась.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Зотовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении в рамках дела N А65- 5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Акбарова Динара Ильдаровича, члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Требование ИП Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И. Указанным судебным актом требование ИП Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 Зотова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан Зотовой Е.В. подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не предоставлении достоверного отчета по результатам проведения первой процедуры банкротства, в не исполнении обязанности по расчету мораторных процентов, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в выдаче заведомо неисполнимого согласия на проведение платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и об его отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотова Е.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы начато с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - Зотова Е.В., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции определением 02.02.2022, на связь с судом апелляционной инстанции не вышла, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщила.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в режиме без использования веб-конференции.

Представитель Соловьева А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Зотовой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя.

Представитель Соловьева А.Е. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, отказывает, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств о необходимости ее личного участия или участия ее представителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя Соловьева А.Е. об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленных споров в рамках дела N А65-5768/2020, в связи с наличие документов содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел.

От финансового управляющего Акбарова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведено первое собрание кредиторов, которое оформлено протоколом от 22.11.2021.

По итогам проведения первого собрания кредиторов и подготовленных в первой процедуре банкротства документов, необходимых для рассмотрения вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, финансовым управляющим указанные документы направлены в арбитражный суд 24.11.2021 к судебному заседанию, назначенного на 25.11.2021.

В дальнейшем рассмотрение дела было отложено арбитражным судом на 25.01.2022, в ходе проведения указанного судебного заседания должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако в указанный промежуток времени, составляющей между датами проведения первого собрания кредиторов и признания арбитражным судом должника банкротом, на счет должника поступили денежные средства от продажи его имущества, достаточные для расчета с кредиторами.

Должник считает, что указанная информация, свидетельствующая о восстановлении платежеспособности должника, финансовым управляющим до арбитражного суда и конкурсных кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве должника не была доведена, соответствующие сведения в отчете финансового управляющего не были отражены. Скорректированный с учетом данных обстоятельств отчет финансового управляющего к судебному заседанию, состоявшегося 25.01.2022, не представлен.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, финансовым управляющим подано ходатайство о признании должника банкротом.

Должник считает, что допущенное финансовым управляющим бездействие привело к признанию его банкротом и открытию в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Должник также указывает, что на его предложение, адресованное финансовому управляющему и полученное им 19.01.2022, о согласовании сделок по расчету с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий на следующий день письменно одобрил их совершение.

Однако должник указывает, что в данном согласии финансового управляющего отсутствовал расчет мораторных процентов и банковские реквизиты кредиторов, за исключением банковских реквизитов заявителя по делу, для осуществления платежей, что воспрепятствовало удовлетворению должником требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и об его отстранении, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе Зотова Е.В. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении мораторных процентов и о том, что данными действиями финансового управляющего не нарушены права должника. А также заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащим ведение реестра требований кредиторов, выдачу заведомо неисполнимого согласия на проведение платежей.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необязательности представления финансовым управляющим суду и кредиторам сведений о продаже квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не указание финансовым управляющим в отчете об изменении финансового состояния должника и о восстановлении его платежеспособности привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Действуя разумно и в интересах должника финансовый управляющий, зная о нетрудоспособности должника, мог представить должнику разумный срок для расчета с кредиторами и только в случае его неисполнения - ввести процедуру реализации имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Зотова Е.В., являясь лицом, участвующим в деле (должником), правомерно обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью реализация имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного закона; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведено первое собрание кредиторов, которое оформлено протоколом от 22.11.2021.

По итогам проведения первого собрания кредиторов и подготовленных в первой процедуре банкротства документов, необходимых для рассмотрения вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, финансовым управляющим указанные документы направлены в арбитражный суд 24.11.2021 к судебному заседанию, назначенного на 25.11.2021.

В дальнейшем рассмотрение дела было отложено арбитражным судом на 25.01.2022, в ходе проведения указанного судебного заседания должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако в указанный промежуток времени, составляющей между датами проведения первого собрания кредиторов и признания арбитражным судом должника банкротом, на счет должника поступили денежные средства от продажи его имущества, достаточные для расчета с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанная информация, свидетельствующая о восстановлении платежеспособности должника, финансовым управляющим до арбитражного суда и конкурсных кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве должника не была доведена, соответствующие сведения в отчете финансового управляющего не были отражены. Скорректированный с учетом данных обстоятельств отчет финансового управляющего к судебному заседанию, состоявшегося 25.01.2022, не представлен.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, финансовым управляющим было подано ходатайство о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенное финансовым управляющим бездействие привело к признанию его банкротом и открытию в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 25.01.2022 представлены в арбитражный суд сведения о том, что от реализации имущества должника на его счете имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим финансовый управляющий просил арбитражный суд прекратить производство по делу либо в случае неудовлетворения требований кредиторов - признать должника банкротом.

На указанном судебном заседании участие принял также представитель должника, который также сообщил аналогичную информацию арбитражному суду и участвующим в деле лицам.

В то же время следующая процедура банкротства должника о признании его банкротом введена арбитражным судом, поскольку оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом не было установлено, в том числе, в связи с наличием у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. При этом, несмотря на наличие у должника денежных средств на счете, последнее лицо заявило о готовности удовлетворить только часть требований кредиторов, включенных в реестр, что исключает прекращение производства по делу по данному основанию. Учитывая приведенные обстоятельства, а также длительное неисполнение требования одного из конкурсных кредиторов, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признал должника банкротом для проведения расчета со всеми кредиторами должника утвержденным финансовым управляющим.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление обозначенных сведений арбитражному суду и участникам судебного процесса в виде скорректированного отчета финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Должник признан банкротом не в связи с отсутствием у арбитражного суда и конкурсных кредиторов данной информации, которая, напротив, арбитражному суду и участвующим в деле лицам к судебному заседанию была представлена, а в связи с отсутствием сведений о возможности должника удовлетворить одновременно требования кредиторов, включенных в реестр. Иного судебного акта для целей удовлетворения требований кредиторов в указанной ситуации законом не предусмотрено.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на его предложение, адресованное финансовому управляющему и полученное им 19.01.2022, о согласовании сделок по расчету с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий на следующий день письменно одобрил их совершение.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном согласии финансового управляющего отсутствовал расчет мораторных процентов и банковские реквизиты кредиторов, за исключением банковских реквизитов заявителя по делу, для осуществления платежей, что воспрепятствовало удовлетворению должником требований кредиторов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правило о начислении мораторных процентов, которое осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом в силу пункта 8 статьи 213.9 названного закона финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность расчета должника с конкурсными кредиторами в связи с отсутствием у него банковских реквизитов и расчета мораторных процентов не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, должник ясно и однозначно выразил свою позицию по удовлетворению только части требований кредиторов, а не всех требований кредиторов, включенных в реестр, что исключает прекращение производства по делу.

Кроме того, в случае удовлетворения требований кредиторов без выплаты данным лицам мораторных процентов данное обстоятельство не является правовым препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам данного закона.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции такие обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно не установлены, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы оснований для отстранения финансового управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в этой части заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова