Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-840/23 по делу N А65-8743/2022

город Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-8743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Радиоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 (судья Иванова И.В.) по делу N А65-8743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Радиоприбор" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - АО "Радиоприбор", ответчик) о взыскании 47 309 руб. 98 коп. долга, 23 296 руб. 53 коп. неустойки, неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ООО "Поволжская экологическая компания", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления N 1156 от 12.11.2016 г. региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления N 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления N 1156 от 12.11.2016 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления N 1156 от 12.11.2016.

Истцом 28.12.2019 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 191 (28573) от 28.12.2019, стр. N 6.

Исходя из вышеизложенного, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Постановления N 1156 от 12.11.2016.

Также согласно п. 8(18) Постановления N 1156 от 12.11.2016 до дня заключения договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, истцом в публичной оферте положения основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечивать безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1659034109/1 на условиях типового договора в порядке раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО N 505 от 03.06.2016 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, на общую сумму 47 309 руб. 98 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг).

Истец направил первичные документы в адрес с сопроводительным письмом (исх. N 5580 от 08.06.2021) с заказным письмом с уведомлением. Ответчик полученные документы не подписал, в адрес истца не возвратил.

Оплата за оказанные услуги потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. 6224 от 25.06.2021).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца оказанные услуги, обязательства по оплате не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Расчет суммы задолженности произведен с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Ссылки ответчика на неоказание истцом услуг по вывозу ТКО ввиду наличия заключенного договора между ответчиком и ООО "ПЭК", суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

У регионального оператора ООО "УК "ПЖКХ" на условиях проведенного конкурса выбран оператор по транспортированию ТКО - ООО "Чистый город", который, в свою очередь, заключает договоры с субоператорами по транспортированию ТКО на всей Западной территории Республики Татарстан, в т.ч. города Казани, то есть региональный оператор оказывает услуги ответчику силами оператора и субоператора по транспортированию и оплачивает данные услуги операторам.

Доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО не оказываются региональным оператором, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, сам ответчик утверждал, что услуги оказываются ООО "ПЭК", и не знание ответчика о существовании договорных отношений у истца с ООО "Чистый город", и договорных отношений между ООО "Чистый город" с ООО "ПЭК" не гласит об обратном.

Исходя из вышеизложенного, стороны фактически приступили к исполнению договора, региональный оператор ООО "УК "ПЖКХ" оказывал и оказывает фактически услуги по обращению с ТКО силами операторов по транспортированию ТКО, а ответчик услугами пользовался.

Более того, ООО "ПЭК" в спорный период осуществлял сбор и транспортирование отходов IV-V класса опасности АО "РАДИОПРИБОР", а не ТКО. Сбор и транспортирование отходов IV-V класса опасности ООО "ПЭК осуществлял в рамках договора заключённого между ООО "ПЭК и АО "РАДИОПРИБОР" ЖГБ18-01-0878 от 18.12.2018, что подтверждаются платежными поручениями представленные ответчиком.

Также ответчик ссылался на договор N СМ19-01-0089 от 13.05.2019, заключенный между ООО "ПЭК и АО "РАДИОПРИБОР", по приему строительного мусора.

Как следует из ст. 1 Закона об отходах, твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Также к твердым коммунальным отходам относятся, в соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06, отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.

Между тем, потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут образовывать различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом, потребитель вправе по своему выбору заключить договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги.

Таким образом, отходы производства и потребления (отходы не относящееся к ТКО, строительные отходы, спил деревьев, веток, вторсырье и т.д. и т.п.) и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства (строительного мусора) не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и не исключает его возможность пользоваться услугами регионального оператора на общедоступных площадках; с региональным оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключение договора с третьим лицом на вывоз строительного мусора - право ответчика.

Кроме того, если аналогичные услуги (вывоз ТКО) оказывались иными лицами, обладающими лицензиями для осуществления деятельности, судом не принимаются, поскольку данные лица статусом регионального оператора не обладают. Более того, заключение договоров с такими лицами не порождает правовых последствий для истца в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ и не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на заключенный договор с ООО "ПЭК" на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов IV и V класса является ненадлежащим доказательством того факта, что с региональным оператором АО "РАДИОПРИБОР" не должно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу закона.

В частности, довод о том, что если услуги по сбору и транспортированию отходов оказывало иное лицо, а не истец, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Вместе с тем, с начала действия регионального оператора на вмененной истцу территории, ранее заключенные договоры потребителей, в том числе и ответчика, с третьими лицами, прекращают свое действие в части вывоза ТКО и действует только в части обращения с отходами, не относящиеся к ТКО, если таковыми являются.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению ответчика, действие договора с истцом исчисляется с 01.05.2019.

Между тем суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям п. 8(18) Правил N 1156 указано, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и это осуществляться во взаимосвязи и с учетом вышеуказанного положения ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ.

Согласно п. 8 (17) Правил 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 28.12.2018.

Таким образом, договор между истцом (Региональным оператором) и ответчиком (Потребителем) на обращение с ТКО заключен в силу закона с января 2019 г.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, то есть законодатель предусмотрел, что помимо обязанности у потребителей заключить договор с региональным оператором, договор вообще считается заключенным в силу закона на основании Правил 1156 (п. 8(171).

Направление заявки на заключение договора в соответствии с Привалами N 1156 является, прежде всего, обязанностью ответчика и не является безусловным основанием заключения договора по обращению с ТКО, который уже заключен.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Более того, факт транспортирования ТКО с адреса ответчика в спорный период ответчиком не оспаривался. Соответственно, услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались в рамках договорных отношений ООО "УК "ПЖКХ" и АО "РАДИОПРИБОР".

Согласно действующему законодательству для ответчика не имеет значения наименование оператора, транспортирующего ТКО. Ответственность за организацию вывоза ТКО (начиная с момента погрузки ТКО в мусоровоз и до момента их размещения на полигоне) лежит на региональном операторе по обращению с ТКО. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были исполнены Региональным оператором в полном объеме в предусмотренные договором сроки и соответственно приняты ответчиком согласно условиям договора.

Согласно условиям договора, а именно пункту 26, услуги считаются принятыми в полном объеме, если потребитель не предоставил в адрес Регионального оператора акт о нарушениях региональным оператором обязательств по договору, составленный в присутствии регионального оператора, либо не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото-и (или) видеофиксации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в адрес истца направлялись извещения об обнаружении недостатков в выполненных работах, при этом ответчиком также не представлены доказательства уведомления регионального оператора и составления акта нарушения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016. В свою очередь, ответчик в случае выявления недостатков услуг, вправе требовать их устранения.

Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том, числе и действием договора с 01.01.2019 (п. 4 Договора), об этом свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Более того, пунктом 40 договора установлено, что договор вступает в силу со дня совершения потребителем акцепта публичной оферты (договора) согласно пункту 39 публичной оферты и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил оказанные услуги, тем самым подтверждая, что им совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Следовательно, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению обусловленных договором обязательств, то есть оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец осуществляет свои обязанности в качестве регионального оператора с 01.01.2019 в рамках Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты.

На основании ст. 426 ГК РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на из волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании clcity.ru 28.12.2018, является публичным предложением (офертой) компании, адресованным широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг. Договор оферты был опубликован в официальном издании - газете Республика Татарстан, N 191 (28573) от 28.12.2018, стр. N 6.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата (копии заявок и платежные поручения приложены к исковому заявлению).

Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считаются акцептом.

Учитывая изложенное, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В свою очередь, потребитель, с учетом действующего законодательства, с 01.01.2019 лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать ТКО не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО в силу обязанности, возложенной на него действующим законодательством с 01.01.2019.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор между сторонами заключен только с мая 2019 года, является ошибочным, поскольку договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами в силу законодательства с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем - региональным оператором, то есть с 01.01.2019.

Более того, незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. Ф06-4595/21 по делу N А65-20817/2020.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг за спорный период.

Услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Расчет суммы задолженности истцом произведен с учетом довода ответчика о сроке исковой давности.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 47 309 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с начислением неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 23 296 руб. 53 коп. за период с 14.05.2019 по 31.03.2022.

Согласно условиям договора (пункт 32), в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик считал, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства АО "Радиоприбор", исключающих применение ст. 333 ГК РФ, поскольку фактически услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оказывались не истцом, а ООО "Поволжская экологическая компания" и были оплачены АО "Радиоприбор".

Между тем, судом первой инстанции дана оценка доводу о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО, доводы ответчика суд первой инстанции отклонил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени, по мнению суда первой инстанции, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, что истцом учтено при расчете неустойки, данный период исключен из периода начисления штрафных санкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 308, 309, 330, 331, 333, 421, 426, 438, 702-739, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 133, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта на страницах 10, 11 которого судом первой инстанции приведены мотивы, по которым отклонено указанное ходатайство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-8743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская