Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-310/23 по делу N А60-26389/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-26389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Завьяловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Любимовской (Городчиковой) Татианы Тимирбаевны

вынесенное в рамках дела N А60-26389/2022

о признании несостоятельным (банкротом)

Любимоская (Городчиковой) Татиана Тимирбаева (ИНН 661301028609),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Любимовской (Городчиковой) Татианы Тимирбаевны (ИНН 661301028609) о признании её несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением денежных обязательств в общей сумме 2 645 960 рублей. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.07.2022 Любимовская (Городчикова) Татиана Тимирбаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич (ИНН 667109627566), член СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о приобщении дополнительных документов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника денежные требования не включены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 процедура реализации имущества в отношении Любимовской (Городчиковой) Татианы Тимирбаевны (ИНН 661301028609) завершена. В отношении Любимовской (Городчиковой) Татианы Тимирбаевны (ИНН 661301028609) применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Рыбникову Александру Андреевичу денежные средства в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор должника Завьялова Елена Викторовна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Завьяловой Е.В.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 25.09.2013 между ПАО Сбербанк и Городчиковой Татьяной Тимирбаевной был заключен кредитный договор N 42314839, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заёмщику кредит в размере 800 000,00 рублей.

04.02.2015 Березовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу N 2-283/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N42314839 с Городчиковой Т.Т. в пользу ПАО Сбербанк в размере 985 719, 28 руб.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) (цессионарий) заключен договор цессии N ПЦП13-14 (уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 25.09.2013 N 42314839 к должнику Городчиковой Т.Т. в общей сумме 985 710, 28 руб. перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр.

26.06.2019 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение N 1 к договору цессии.

17.07.2019 между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и индивидуальным предпринимателем Завьяловой Еленой Викторовной (ОГРНИП 307667314300018, ИНН 666307425866) заключен договор цессии N 17/07, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права требования по обязательствам, указанным в приложении N 1 к договору, в частности право требования задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N 42314839, заключенного между Городчиковой Т.Т. и ПАО Сбербанк.

20.11.2019 Березовский городской суд Свердловской области вынес определение по делу N 2-283/2015 о процессуальном правопреемстве с ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В. по кредитному договору от 25.09.2013 N 42314839г.

21.12.2021 Березовский городской суд Свердловской области вынес определение об индексации присужденной Березовским городским судом Свердловской области от 04.02.2015 по гражданскому делу N 2-283/2015 денежной суммы за период с 01.03.2015 по 31.05:2021 включительно, взыскав её с Городчиковой Т.Т. в пользу ИП Завьяловой Е.В. в размере 284 771,70 руб.

Таким образом, с учетом индексации денежных средств Любимовская Т.Т. имеет задолженность перед ИП Завьяловой Е.В. по кредитному договору от 25.09.2013 N 42314839 в общем размере 1 270 490,98 руб.

Для исполнения заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N 2-283/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 28383332 от 20.05.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 108395/21/66021- ИП от 01.11.2021.

Также для исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области об индексации присужденной денежной суммы от 21.12.2021 по делу N 2- 283/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 030014663, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 39514/22/66021-ИП от 18.04.2022.

Согласно банку данных исполнительных производств на сайте федеральной службы судебных приставов, вышеуказанные исполнительные производства ведутся по настоящее время. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С момента возникновения задолженности по настоящее время Любимовская Т.Т. произвела оплату долга в размере 17 654,28 руб. Таким образом, совокупный размер задолженности Любимовской Т.Т. перед ИП Завьяловой Е.В. равен 1 252 836,70 руб.

Апеллянт отмечает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 должница именуется Любимовской Татианой Тимирбаевной. Ранее согласно копии паспорта ее ФИО было Городчикова Татьяна Тимирбаевна. ИНН Любимовской Татианы Тимирбаевны совпадает с ИНН Городчиковой Татьяны Тимирбаевны.

При этом, должником не исполнена обязанность по направлению копии заявления о признании должника несостоятельным в адрес кредитора, закреплённая в п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, а также в нарушение п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, не предоставил суду и арбитражному управляющему полный список кредиторов с включением в него кредитора ИП Завьяловой Е.В.

Учитывая совокупность действий должника, выражающуюся в не уведомлении кредитора, изменении фамилии и имени, не раскрытии информации о наличии кредитора перед судом и арбитражным управляющим дают кредитору основание полагать, что действия должника были умышленно направлены на создание ситуации невозможности участия кредитора ИП Завьяловой Е.В. в процедуре несостоятельности должника. По мнению апеллянта, такие действия должника не могут признаваться добросовестными, поскольку создают ситуацию, подобные которой формируют у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежат пресечению.

Завьялова Е.В. отмечает, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Учитывая вышеизложенные нормы, а также с учётом совокупности действий должника, кредитор приходит к выводу, что при вынесении судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, в отношении последнего не могло применяться правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИП Завьяловой Е.В., предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Дополнительно кредитор полагает также необходимым отметить, что законом предусматривается три способа извещения кредитора о процедуре несостоятельности должника. Путём направления копии заявления должником (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве), путём направления уведомления финансовым управляющим при предоставлении надлежащих списков кредиторов (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также путём направления судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Указанный правовой механизм направлен на своевременное уведомление кредитора о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в делах о банкротстве. При этом указанный механизм реализуем только при добросовестном поведении должника.

Однако фактически сложившаяся ситуация указывает на то, что должник при подаче в суд заявления о несостоятельности, в нарушение принципа добросовестности, а также требований ст. 37 и 213.4 Закона о банкротстве, не направил в адрес кредитора ИП Завьяловой Е.В. копии заявления о признании должника несостоятельным, а также не указала данного кредитора в списке кредиторов, приложенному к заявлению о признании должника несостоятельным.

При этом, действия должника не могут быть признаны недобросовестными в случае, если на момент подачи заявление о несостоятельности, он не знал или не мог знать о состоявшейся переуступке права требования.

Однако в случае, если должнику было достоверно известно о произведённой переуступке права требования, действия должника не могут быть трактоваться, как добросовестные.

Стоит отметить, что право требования к ИП Завьяловой Е.В. перешло 17.07.2019 на основе договора уступки прав требования, о чём должник был извещён почтовым отправлением от 06.08.2019.

На основании договора уступки права, Березовский городской суд Свердловской области было вынесено определение по делу N 2-283/2015 о процессуальном правопреемстве с ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В., которое, согласно ст. 227 ГПК РФ, должно было быть выслано в адрес должника в течение трёх дней со дня вынесения определения суда.

С учётом вышеизложенных доводов, должник не мог не знать о произошедшей переуступке права требования от банка ПАО Сбербанк к ИП Завьяловой Е.В., а равно у должника не имелось оснований полагать, что обязательство по возврату просроченной задолженности сохраняется перед банком.

Дополнительно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении от 13.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 29.12.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения суда от 29.11.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ИП Завьяловой Е.В. стало известно только 20.12.2022.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ИП Завьяловой Е.В. почтовой корреспонденции с решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведений о направлении финансовым управляющим в адрес ИП Завьяловой Е.В. уведомления о введении в отношении Любимовской (Городчиковой) Т.Т. процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела также отсутствуют.

Исполнительные производства, возбужденные постановлением от 01.11.2021 N 108395/21/66021-ИП, от 18.04.2022 N 39514/22/66021-ИП, не окончены, ведутся по настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лицам, чьи права непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворяет ходатайство ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2022 должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Рыбников А.А.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылался на то, что им в процедуре банкротства должника были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника. Проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Любимовской (Городчиковой) Т.Т.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Любимовской (Городчиковой) Т.Т. В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов не включены. Сумма текущих обязательств составила 10712, 17 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил Любимовскую (Городчикову) Т.Т. от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7, 8 ст. 213.9, п. п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что должник в своем заявлении не указывал на наличие у него задолженности перед ИП Завьяловой Е.В., взысканной по решению суда, сведения о смене имени не сообщил.

Между тем, согласно данным сайта ФССП данные исполнительные производства на дату 29.12.2022 не окончены.

В качестве должника указана Городчикова Татьяна Тимирбаевна.

В сложившейся ситуации ИП Завьялова Е.В., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывала на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само исполнительное производство не было окончено ни после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (07.07.2022), ни после завершения процедуры реализации имущества гражданина (29.11.2022) в отношении Любимовской (Городчиковой) Т.Т.

Между тем, определение о принятии заявления о признании должника банкротом не было направлено в адрес ИП Завьяловой Е.В.

Сведения об извещении ИП Завьяловой Е.В. финансовым управляющим, сообщении кредитору о необходимости предъявить свои требования должнику, в материалах дела отсутствуют.

Процедура банкротства с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры реализации имущества должника длилась чуть больше четырех месяцев.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления службе судебных приставов извещения финансового управляющего о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, что в свою очередь повлекло не извещение кредитора о введении процедуры реализации в отношении должника, не возможность предъявления ИП Завьяловой Е.В. требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку исполнение происходило в рамках возбужденного исполнительного производства, и кредитор добросовестно рассчитывал на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных обстоятельствах к ИП Завьяловой Е.В. не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, учитывая не извещение финансовым управляющим кредитора ИП Завьяловой Е.В., наличие исполнительных производств - в результате чего кредитор не был извещен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства, не мог заявить соответствующие возражения, в связи с изложенным мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

Учитывая, что вопросы о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения/не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств неразрывно связаны, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в полном объеме, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-26389/2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.