Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-3081/23 по делу N А56-41784/2022

Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-41784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3081/2023) Томазова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-41784/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никуличевой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Никуличева Ирина Владимировна 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление Никуличевой И.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 Никуличева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Кредитор Томазов Виктор Дмитриевич 29.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о передаче по подсудности банкротного спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Финансовый управляющий Шуховцев А.А. в свою очередь 12.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока реализации имущества в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства Томазова В.Д. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Никуличевой И.В. продлена на один месяц.

В апелляционной жалобе Томазов В.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по делу N А56-41784/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о передачи банкротного дела по подсудности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с 27.05.1993 Никуличева И.В. зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 179, кв. 73; местом жительства Никуличевой И.В. является г. Хабаровск; на дату подачи заявления о банкротстве Никуличева И.В. не имела место жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области препятствует Томазову В.Д. в реализации его процессуальных прав; передача банкротного дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края не нарушит прав иных кредиторов должника.

В отзыве Никуличева И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, Никуличева И.В. 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

В качестве своего адреса места жительства Никуличева И.В. указала: Ленинградская обл., р-н Лужский, д. Ситенка, ул. Лесная, д. 43.

В подтверждение данного обстоятельства к заявлению было приложено свидетельство N 490 о регистрации Никуличевой И.В. по месту пребывания по адресу: Ленинградская обл., р-н Лужский, д. Ситенка, ул. Лесная, д. 43, на срок с 24.06.2021 по 24.06.2026.

Суд первой инстанции, отказывая Томазову В.Д. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, исходил из того, что документально подтвержденным местом жительства должника является: Ленинградская обл., р-н Лужский, д. Ситенка, ул. Лесная, д. 43.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По положениям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 N 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник указал следующий адрес: Ленинградская обл., р-н Лужский, д. Ситенка, ул. Лесная, д. 43.

Согласно свидетельству N 490 о регистрации по месту пребывания Никуличева И.В. зарегистрирована по месту пребывания: Ленинградская обл., р-н Лужский, д. Ситенка, ул. Лесная, д. 43, с 24.06.2021 по 24.06.2026 (приложение N 4 к заявлению, поданному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 22.04.2022 в 19 час. 21 мин.). При этом с заявлением о банкротстве должник обратился 22.04.2022, то есть спустя 10 месяцев с даты регистрации по месту пребывания в Ленинградской области.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности (части 4 статьи 38 АПК РФ), что является основанием для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт постоянной регистрации Никуличевой И.В. с 27.05.1993 по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 179, кв. 73, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает наличие у должника временной регистрации в Ленинградской области.

По мнению апелляционного суда, в настоящее время центр тяготения экономических интересов должника является именно Санкт-Петербург и Ленинградская область, о чем свидетельствует взятие должником на себя кредитных обязательств перед ПАО "ФК "Открытие" и ПАО "Сбербанк", а также возбуждение исполнительного производства от 24.12.2021 N 304874/21/78012-ИП в этом регионе, при отсутствии у Никуличевой И.В. в собственности какого-либо недвижимого имущества, в том числе и в г. Хабаровск.

Кроме того, согласно записям трудовой книжки, представленной в копии совместно с заявлением о банкротстве, с 2019 года Никуличева И.В. осуществляла трудовую функцию на территории Санкт-Петербурга, об этом же свидетельствуют представленные справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает факт пребывания должника преимущественно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-41784/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова