Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94317/22 по делу N А40-213597/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-213597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-213597/22 по иску ООО "СМЕП" (ИНН 7723452474, ОГРН 1167746560640) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) третье лицо: ОВМ МУ МВД России "Раменское" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вострикова М.А. по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЕП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 190 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. от 19.05.2021 N 487/2224/21-юл; N 488/2224/21-юл, N 489/2224/21-юл, N 490/22224/21-юл, N 491/2224/21-юл, ООО "СМЕП" признано виновным в совершении пяти эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов в общем размере 2 000 000 руб.

Общество с вынесенными по делу постановлениями должностного лица не согласилось, обжаловало их в суд общей юрисдикции.

Определениями Раменского городского суда Московской области (дела N N 12- 142/2022; 12-146/2022; 12-149/2022; 12-153/2022; 12-159/2022) в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока отказано, жалобы оставлены без рассмотрения. Решениями Московского областного суда (дела NN 21-759/2022; 21-764/2022; 21-788/2022; 21-789/2022; 21-791/2022) определения Раменского городского суда Московской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменены с направлением дел в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении жалоб истца Раменским городским судом Московской области обжалуемые постановления отменены и производства прекращены за недоказанностью вины истца в совершении вменяемых ему административных правонарушений (дела N N 12-500/2022; 12-503/2022; 12-504/2022; 12-523/2022; 12-541/2022).

Жалобы должностного лица ОВМ МУ МВД России "Раменское" рассмотрены Московским областным судом (дела N 21-1648/2022; 21-1647/2022; 21-1646/2022; 21-1645/2022; 21-1644/2022) с оставлением обжалуемых решений без изменения.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами постановления должностного лица признаны незаконными.

Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя - Востриковой М.А. по представлению интересов в четырех инстанциях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, установив, что вступившими в законную силу определениями Раменского городского суда Московской области обжалуемые постановления должностного лица были отменены за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Как следует из заявления, в отношении истца вынесено пять административных постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Представителем истца были оказаны следующие юридические услуги:

-подготовлены 5 судебных жалоб на постановления,

-проведены 5 судебных заседаний по их рассмотрению,

-подготовлены 5 судебных жалоб на определения об отказе в восстановлении пропущенного срока;

-проведены 5 судебных заседаний по их рассмотрению в Московском областном суде;

-проведены 5 судебных заседаний в Раменском городском суде МО по повторному рассмотрению жалоб Истца на постановления должностного лица;

-подготовлены и направлены отзывы на апелляционные жалобы должностного лица;

-проведены 5 судебных заседания по рассмотрению апелляционных жалоб должностного лица.

Как следует из приложенных доказательств, стоимость услуг представителя составила 190 000 руб.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована.

В п. 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 190 000 руб. подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069 Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся безосновательного взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения данного спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, поскольку указанный пункт регулирует вопросы по оплате государственной пошлины при подаче обращении в арбитражный суд, тогда как в данном случае, судебные расходы были взысканы судом по результатам рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с п. 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на МВД России 6 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности).

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается актом N 1/22 сдачи-приемки работ (услуг) от 21.01.2022, счетом N 1/22 от 21.01.2022, чеком N 201ofn43ig от 24.01.2022, актом N 2/22 сдачи-приемки работ (услуг) от 13.04.2022, счетом N 2/22 от 13.04.2022, чеком N 201vqp9pau от 20.04.2022, актом N 3/22 сдачи-приемки работ (услуг) от 14.06.2022, счетом N 3/22 от 14.06.2022, чеком N 2021eh0aq0 от 22.06.2022

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МВД России, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом права на оспаривание постановления.

В результате неправомерных действий должностных лиц МВД России по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 190 000 руб. суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-213597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук