Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-22808/22 по делу N А32-46003/2022

г. Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

Дело N А32-46003/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-46003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бекас"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - ответчик, компания) о взыскании 523967,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 07.09.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Констатировав, что задолженность компании перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-60712/2019, установив, что постановление апелляционной инстанции по названному делу не исполнено, суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, признав произведенный компанией расчет верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку в рамках исполнительного производства по делу N А32-60712/2019 должником погашена сумма в размере 448214,95 руб., что не учтено при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение меры ответственности в период судебных разбирательств по делу N А32-60712/2019, где оспаривалась действительность заключенных договоров займа, недопустимо, поскольку обязательство подтвержденным не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания ссылается на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 345913,77 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что компания вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-60712/2019, что установленный Постановлением N 497 мораторий неприменим к ответчику.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" о взыскании 2800000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 16.01.2017 N 1/2017, от 19.01.2017 N 2/2017, от 23.01.2017 N 3/2017, от 25.01.2017 N 4/2017, от 31.01.2017 N 5/2017, от 02.02.2017 N 6/2017 и 531378,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с по договорам займа N 3 от 10.10.2006, N 4 от 23.10.2006, N 5 от 24.10.2006, N 6 от 03.11.2006, N 7 от 21.11.2006, N 8 от 08.12.2006, N 11 от 08.01.2007, N 12 от 12.02.2007, N 13 от 06.03.2007, N 14 от 12.03.2007, N 17 от 13.04.2009, N 22 от 21.06.2010, N 26 от 18.07.2011, N 27 от 25.07.2011, N 28 от 10.08.2011, N 29 от 05.09.2011, N 31 от 24.09.2012, за период с 19.10.2009 по 15.01.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-60712/2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 27 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление компании к обществу о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 20.03.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С компании в пользу общества взыскано 2800000 руб. долга, 531378,77 руб. процентов, 39656,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-60712/2019 отменено в части взыскания с ООО "Бекас" 531378,77 руб. процентов и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 39656,89 руб. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-60712/2019 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 531378,77 руб. процентов и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 39656,89 руб.

В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 21073,78 руб. процентов, 33582 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с просрочкой возврата суммы займа по договорам от 16.01.2017 N 1/2017, от 19.01.2017 N 2/2017, от 23.01.2017 N 3/2017, от 25.01.2017 N 4/2017, от 31.01.2017 N 5/2017, от 02.02.2017 N 6/2017 в размере 2800000 руб. общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 07.09.2022 и направило компании соответствующую досудебную претензию от 15.07.2022, требования которой об уплате процентов оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательного предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов и неустойки, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (договорной неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, 04.06.2013 N 18429/12, определении от 07.03.2013 N ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неверным.

Так, из расчёта истца (т.1, л.д. 8,9) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены нарастающим итогом исходя из даты возврата займа в связи с неисполнением компанией долговых обязательств по договорам займа.

Между тем с 09.12.2021 сумма долга по договорам займа, на которую начислены проценты (2800000 руб.), увеличена кредитором на 54655,78 руб. Данная сумма складывается из взысканных постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть постановления 08.12.2021) по делу N А32-60712/2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21073,78 руб. и 33582 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлено не о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта по делу N А32-60712/2019, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты недопустимо, суд апелляционной инстанции исключает данную сумму из расчёта истца. Аналогичным образом подлежит исключению сумма 134426,44 руб., указанная в расчёте как увеличение долга с 17.03.2022, поскольку она также является судебными расходами в рамках указанного дела.

По информации службы судебных приставов денежные средства в сумме 448214,95 руб., взысканные в рамках исполнительного производства ИП 25811/20/23061-ИП от 16.07.2020 с ООО "Бекас", перечислены с депозитного счёта службы судебных приставов 21.07.2021 в пользу взыскателя - ООО "Спецгазавтосервис". Данная сумма принята обществом без возражений и не возвращалась компании, ввиду чего при отсутствии иных денежных обязательств у ООО "Бекас" перед истцом кроме спорных договоров займа, являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамах дела N А32-60712/2019, подлежит учету как исполненное ответчиком обязательство.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется по платежным документам (не относящимся к 1-4 очередности списания) в порядке календарной очередности.

Как установлено выше, в рамках дела N А32-60712/2019 постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2800000 руб. долга, 531378,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив 21.07.2021 денежные средства в размере 448214,95 руб. в рамках исполнительного производства при отсутствии указаний на очередность погашения платежей (задолженности) и отсутствии у апелляционного суда сведений об иных договоренностях сторон, истцом данная сумма с учетом регламентированной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству в полном объёме правомерно отнесена в счёт погашения требования по процентам за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, как следует из судебных актов, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, заключенным истцом и ответчиком в 2007-2012 годах, в незадавненной части возникли с 16.11.2017 по 15.01.2017, то есть ранее обязательства по возврату займа (январь-февраль 2020 года) по договорам займа, заключенным в 2017 году.

Вместе с тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 после отмены вышестоящим судом ранее принятого постановления от 14.07.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, признан обоснованным в сумме 21073,78 руб., с даты вступления в законную силу данного постановления (согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты принятия полного текста постановления), то есть 15.12.2021 истцу надлежало зачесть остаток суммы (427141,17 руб.) за минусом обоснованных процентов (448214,95 руб. - 21073,78 руб.), погашенной ответчиком 21.07.2021 в счёт суммы основного долга (2800000 руб.)

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы истца о том, что в отношении ответчика установленный Постановлением N 497 мораторий применяться не должен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Следует учесть, что правила о моратории (в частности, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество) распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления N 44).

Принимая во внимание, что компания не подпадает под исключения пункта 2 Постановления N 497, что доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), отсутствуют, введенный мораторий распространяет свое действие на ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022 по 07.09.2022.

По расчёту апелляционного суда с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с компании в пользу общества подлежит взысканию 363043,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 с учетом последовательного увеличения суммы основного долга произведенных ответчиком оплат:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
17.01.2020 - 20.01.2020	4	6,25	366	307,38
20.01.2020 - Увеличение суммы долга #1 Сумма долга 880 000,00				+430 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
21.01.2020 - 24.01.2020	4	6,25	366	601,09
24.01.2020 - Увеличение суммы долга #2 Сумма долга 1 340 000,00				+460 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
25.01.2020 - 27.01.2020	3	6,25	366	686,48
27.01.2020 - Увеличение суммы долга #3 Сумма долга 1 740 000,00				+400 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
28.01.2020 - 31.01.2020	4	6,25	366	1 188,52
31.01.2020 - Увеличение суммы долга #4 Сумма долга 2 295 000,00				+555 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
01.02.2020 - 03.02.2020	3	6,25	366	1 175,72
03.02.2020 - Увеличение суммы долга #5 Сумма долга 2 800 000,00				+505 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
04.02.2020 - 09.02.2020	6	6,25	366	2 868,85
10.02.2020 - 26.04.2020	77	6	366	35 344,26
27.04.2020 - 21.06.2020	56	5,5	366	23 562,84
22.06.2020 - 26.07.2020	35	4,5	366	12 049,18
27.07.2020 - 31.12.2020	158	4,25	366	51 371,58
01.01.2021 - 21.03.2021	80	4,25	365	26 082,19
22.03.2021 - 25.04.2021	35	4,5	365	12 082,19
26.04.2021 - 14.06.2021	50	5	365	19 178,08
15.06.2021 - 25.07.2021	41	5,5	365	17 298,63
26.07.2021 - 12.09.2021	49	6,5	365	24 432,88
13.09.2021 - 24.10.2021	42	6,75	365	21 747,95
25.10.2021 - 15.12.2021	52	7,5	365	29 917,81
15.12.2021 - Частичная оплата долга #1 Сумма долга 2 372 858,83				427 141,17
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
16.12.2021 - 19.12.2021	4	7,5	365	1 950,29
20.12.2021 - 13.02.2022	56	8,5	365	30 944,68
14.02.2022 - 27.02.2022	14	9,5	365	8 646,31
28.02.2022 - 31.03.2022	32	20	365	41 606,29

Между тем доводы жалобы о полном освобождении ответчика от ответственности признаются несостоятельными. Реализация кредитором основанного на законе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с первого дня просрочки исполнения, а не со дня признания долга судом, что прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, у апелляционного суда имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям (69,3%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-46003/2022 изменить.

Абзац второй исключить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (ИНН 2317039057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (ИНН 2320091547) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363043,20 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339 руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (ИНН 2320091547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (ИНН 2317039057) 921 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин