Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-12670/20 по делу N А32-60712/2019

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-60712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис": представитель Чикишев А.С. по доверенности от 19.09.2020, представитель Анищук Г.А. по доверенности от 19.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Бекас": представитель Оганесян Г.А. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам арбитражного суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (ОГРН 1022302958468, ИНН 2320091547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас"

(ОГРН 1042309868105, ИНН 2317039057) о взыскании задолженности, процентов,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (ОГРН 1042309868105, ИНН 2317039057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"

(ОГРН 1022302958468, ИНН 2320091547)

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 1/2017 от 16.01.2017, N 2/2017 от 19.01.2017, N 3/2017 от 23.01.2017, N 4/2017 от 25.01.2017, N 5/2017 от 31.01.2017, N 6/2017 от 02.02.2017 в общем размере 2800000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 531378,77 руб. за период с 19.10.2009 по 01.02.2017 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о судебном процессе, исковое заявление и судебную корреспонденцию не получал;

- ответчик не признает долговые обязательства, поскольку по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Бекас" спорные договоры займа отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От общества с ограниченной ответственностью "Бекас" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением пакета документов в подтверждение своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Спецгазавтосервис" о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, которое принято судом к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступила выписка с банковского счета ООО "Бекас" за период с января по февраль 2017 года, а также поступило письмо ООО "Бекас" в ООО "Спецгазавтосервис" о проведении сверки.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" поступил отзыв и дополнительные документы.

Определением от 27 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в уточненной редакции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецгазавтосервис" (займодавец) и ООО "Бекас" (заемщик) были заключены следующие беспроцентные договоры займа:

1. Договор займа N 1/2017 от 16.01.2017, на сумму 450 000 руб., (п. 1.1. договора). Платежным поручением N 13 от 17.01.2017, сумма займа была перечислена.

2.Договор займа N 2/2017 от 19.01.2017, на сумму 430 000 руб., (п. 1.1. договора). Платежным поручением N 15 от 19.01.2017, сумма займа была перечислена.

3.Договор займа N 3/2017 от 23.01.2017, на сумму 460 000 руб., (п. 1.1. договора). Платежным поручением N 18 от 24.01.2017 г., сумма займа была перечислена.

4.Договор займа N 4/2017 от 25.01.2017 г., на сумму 400 000 руб., (п. 1.1. договора). Платежным поручением N 23 от 26.01.2017, сумма займа была перечислена.

5.Договор займа N 5/2017 от 31.01.2017, на сумму 555 000 руб., (п. 1.1. договора). Платежным поручением N 29 от 01.02.2017, сумма займа была перечислена.

6.Договор займа N 6/2017 от 02.02.2017, на сумму 505 000 руб., (п. 1.1. договора). Платежным поручением N 31 от 03.02.2017, сумма займа была перечислена.

На момент рассмотрения спора сроки возврата сумм займа по вышеуказанным договорам наступили.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 800 000 руб., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточненных требований протокол судебного заседания т.1 л.д.178).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 531 378 руб. 77 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет суммы процентов:

- договор займа N 3 от 10.10.2006 г., на сумму 200 000 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 238 от 18.10.2006 г., сумма займа была перечислена.

Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 18.10.2009 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 15 от 25.01.2017 г., сумма займа в размере 35 000 была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2009 г., по 24.01.2017 г., составляет 21 508,44 руб.

- договор займа N 4 от 23.10.2006 г., на сумму 600 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 245 от 23.10.2006 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 23.10.2009 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 17 от 25.01.2017 г., сумма займа размере 345 000 была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2009 г., по 24.01.2017 г., составляет 211 699,81 руб.

- договор займа N 5 от 24.10.2006 г., на сумму 300 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 187 от 25.10.2006 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 25.10.2009 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 19 от 30.01.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2009 г., по 29.01.2017 г., составляет 183 883,36 руб.

- договор займа N 6 от 03.11.2006 г., на сумму 300 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 262 от 03.11.2006 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 03.11.2009 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 21 от 02.02.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2009 г., по 01.02.2017 г., составляет 183 998,44 руб.

- договор займа N 7 от 21.11.2006 г., на сумму 1 100 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 283 от 22.11.2006 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 22.11.2009 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 13 от 20.01.2017 г., сумма займа размере 490 000 была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2009 г., по 19.01.2017 г., составляет 296 570,47 руб.

- договор займа N 8 от 08.12.2006 г., на сумму 200 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 294 от 08.12.2006 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 08.12.2009 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 20 от 30.01.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2009 г., по 29.01.2017 г., составляет 120 919,04 руб.

- договор займа N 11 от 08.01.2007 г., на сумму 150 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 33 от 06.02.2007 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 06.02.2010 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 22 от 02.02.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2010 г., по 01.02.2017 г., составляет 88 710,51 руб.

- договор займа N 12 от 12.02.2007 г., на сумму 100 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 44 от 14.02.2007 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 14.02.2010 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 23 от 02.02.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010 г., по 01.02.2017 г., составляет 58 982,13 руб.

- договор займа N 13 от 06.03.2007 г., на сумму 427 200,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 55 от 07.03.2007 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 07.03.2010 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 12 от 18.01.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2010 г., по 17.01.2017 г., составляет 248 188,27 руб.

- договор займа N 14 от 12.03.2007 г., на сумму 125 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 62 от 12.03.2007 г., сумма займа (115 000) была перечислена. Платежным поручением N 69 от 15.03.2007 г., сумма займа (10 000) была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 15.03.2010 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 4 от 16.01.2017 г., сумма займа в полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2010 г., по 15.01.2017 г., составляет 72 354,35 руб.

- договор займа N 17 от 13.04.2009 г., на сумму 150 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 169 от 13.04.2009 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 13.04.2012 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 5 от 16.01.2017 г., сумма займа в размере 20 000 была возвращена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2012 г., по 15.01.2017 г., составляет 8 142,37 руб.

- договор займа N 22 от 21.06.2010 г., на сумму 100 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 230 от 21.06.2010 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 21.06.2013 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 6 от 16.01.2017 г., сумма займа в размере 49 000 была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 г., по 15.01.2017 г., составляет 15 150,03 руб.

- договор займа N 26 от 18.07.2011 г., на сумму 10 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 801 от 18.07.2011 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 18.07.2014 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 7 от 16.01.2017 г., сумма займа в полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2014 г., по 15.01.2017 г., составляет 2 205,79 руб.

- договор займа N 27 от 25.07.2011 г., на сумму 40 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 805 от 25.07.2011 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 25.07.2014 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 8 от 16.01.2017 г., сумма займа в полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 г., по 15.01.2017 г., составляет 8 759,98 руб.

- договор займа N 28 от 10.08.2011 г., на сумму 35 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 832, N 841, N 842 от 10.08.2011 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 10.08.2014 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 9 от 16.01.2017 г., сумма займа в полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014 г., по 15.01.2017 г., составляет 7 530,50 руб.

- договор займа N 29 от 05.09.2011 г., на сумму 100 000,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 869 от 10.08.2011 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 05.09.2014 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 10 от 16.01.2017 г., сумма займа в полном размере была возвращена. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2014 г., по 15.01.2017 г., составляет 20 950,63 руб.

-договор займа N 31 от 24.09.2012 г., на сумму 3 500,00 руб., (п. 1.1. Договора). Платежным поручением N 317 от 24.09.2012 г., сумма займа была перечислена. Сумма займа предоставлялась на срок 3 года, то есть до 24.09.2015 г., (п. 1.2 и п. 2.2. Договора). Платежным поручением N 11 от 16.01.2017 г., сумма займа полном размере была возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 г., по 15.01.2017 г. составляет 404,21 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Спецгазавтосервис" поддержало основной иск в уточненной редакции (т. 1 л.д.111-117, 178-179), просило взыскать с ООО "Бекас" сумму основного долга в размере 2 800 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 378 руб. 77 коп. С учетом того, что срок по каждому договору займа 3 года, проценты рассчитаны с даты, указанной в иске с учетом условий заключенных договоров по истечении трехлетнего срока, за период, указанный в иске, и только по фактически представленным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров сумма займа предоставляется на срок 3 года.

Согласно пункту 2.4 договоров по истечении срока, установленного п.1.2 Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик обязан перечислить на счет займодавца либо выдать из кассы предприятия сумму долга по договору. Согласно пункту 2.6 договора датой исполнения своего обязательства Заемщиком по возврату считается дата поступления денежных средств на счет Займодавца.

Ответчиком контрсчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 531 378 руб. 77 коп. (с учетом уточненных исковых требований т. 1 л.д.111-117, 178-179).

ООО "Бекас" заявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными.

Удовлетворенные обжалуемым решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу А32-60712/2019 требования истца ООО "Спецгазавтосервис" были основаны на договорах займа 2017 года между заимодавцем ООО "Спецгазавтосервис" и заемщиком ООО "Бекас" на сумму 2 800 000 рублей, где от заимодавца и заемщика выступало одно лицо -бывший директор Ефимович П.Ф. который совершал данные сделки вопреки требованиям закона и в ущерб интересам ООО "Бекас", что служит поводом для оспаривания таких сделок и признания их недействительными, не порождающими предусмотренных в этих сделках обязательств ответчика.

Предметом спора по делу А32-60712/2019 является неисполнение ответчиком ООО "Бекас" долговых обязательств по указанным в оспариваемом судебном решении договорам займа, а именно: договор займа N 1/2017 от 16.01.2017 г. на сумму 450 000,00 руб., договор займа N 2/2017 от 19.01.2017 г. на сумму 430 000,00 руб., договор займа N 3/2017 от 23.01.2017 г. на сумму 460 000,00 руб., договор займа N 4/2017 от 25.01.2017 г. на сумму 400 000,00 руб., договор займа N 5/2017 от 31.01.2017 г. на сумму 555 000,00 руб., договор займа N 6/2017 от 02.02.2017 г. на сумму 505 000,00 руб. (далее - Договоры займа).

ООО "Бекас" заявляет встречные исковые требования к ООО "Спецгазавтосервис" о признании вышеперечисленных договоров займа недействительными и не порождающими соответствующих обязательств по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении заявитель указывает, что на основании договора N 03-2020 от 27.07.2020 ООО "Аудиторская фирма "Родос-Аудит" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Бекас" по результатам которой подготовлен соответствующий акт ревизии от 14.08.2020 года. Все заключенные беспроцентные договоры займов между ООО "Бекас" и ООО "Спецгазавтосервис" не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими причинами целями делового характера, оформлены для создания взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключения денежных средств из налогооблагаемого дохода ООО "Бекас" как юридического лица под руководством директора Ефимовича П.Ф. и главного бухгалтера Лукиева Ю.Ю., занимавшихся проведением транзитных платежей, в том числе, с целью обналичивания денежных средств.

Ревизией установлено, что выявленная аффилированность и подконтрольность общества ООО "Бекас" (Ефимович П.Ф. являлся на момент совершения оспариваемых сделок директором в ООО "Бекас" и в ООО"Спецгазавтосервис" и выступал в данных сделках одним лицом с обеих сторон) и транзитный характер перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Спецгазавтосервис" на расчетный счет ООО "Бекас", с одним назначением платежа обратные перечисления с расчетного счета ООО "Бекас" на расчетный счет ООО "Спецгазавтосервис" направлены на обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Бекас".

Также во встречном исковом заявлении указано, что в нарушение требований п.п.1, 2 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие общего собрания участников ООО "Бекас" на совершение указанных займов отсутствует тогда как сумма займа по вышеуказанным договорам составила 190,5 % стоимости имущества ООО "Бекас", что также отражено в акте ревизии.

В силу требований ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Истец по встречному иску полагает, что вышеперечисленные договоры займа между ООО "Бекас" и ООО "Спецгазавтосервис" являются притворными сделками, направленными на незаконное обналичивание денежных средств принадлежащего и подконтрольного Ефимовичу П.Ф. ООО "Спецгазавтосервис" посредством договоров займа через ООО "Бекас", что подтверждено актом ревизии.

ООО "Спецгазавтосервис" считает, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года по делу N A3 2-60712/2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Бекас" не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем установлен принцип свободы договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Письменная форма договора может быть соблюдена путем составления единого договора, подписанного сторонами, или, например, путем составления долговой расписки от заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае на стороне заемщика выступает организация, которая является самостоятельным субъектом права, осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.48, ст.49, п.1 ст.53 ГК РФ). На стороне заимодавца выступает другое юридическое лицо, одновременно являющееся руководителем организации-заемщика. Однако в данном случае физическое лицо генеральный директор - заимодавец действует как орган юридического лица - заемщика, как самостоятельный субъект права.

Таким образом, физическое лицо генеральный директор и организация, руководителем которой является это физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Действующее законодательство не исключает возможности наличия заемных отношений между организацией (заемщиком) и организацией (заимодавцем) руководителями которой является одно и то же физическое лицо.

Так, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом ограничение, установленное п.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях руководитель будет выступать от имени организации не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления (ст.53 ГК РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного следует, что руководитель организации (заимодавец) имеет право заключить договор займа с организацией-заемщиком, руководителем которой он является. При заключении его без одобрения уполномоченного органа юридического лица данная сделка будет иметь элемент оспоримости в виде угрозы признания ее недействительной по иску юридического лица.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 N Ф08-6579/2017 по делу N А32-26463/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-20242 отказано в передаче делаК А32-26463/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 N ФОЗ-2389/2017 по делу N А51 -22892/2016.

Доводы ООО "Бекас" сводятся к аффилированности лиц.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и как следствие, о недоказанности со стороны истца факта передачи денежных средств.

Судом установлено, что фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров беспроцентного займа подтверждено представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными поручениями с указанием назначения платежа и с отметками о списании.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Доказательств возврата не представлено. На вопрос суда представителю ООО "Бекас": имеются ли доказательства возврата денежных средств на сумму 2 800 000 руб., представитель ответил, что не имеется.

Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договорам займа являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательства (договорами беспроцентного займа и платежными поручениями).

В связи с вышеуказанным довод о мнимости спорных договоров и злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку основания для квалификации действий истца по правилам ст. 10 ГК РФ, отсутствуют. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 15АП-2324/2020 по делу N А32-55118/2017).

Принимая во внимание изложенное, основной иск в сумме 2800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так же ООО "Бекас" в рамках данного дела N А32-60712/2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными.

ООО "Спецгазавтосервис" считает, что встречное исковое заявление ООО "Бекас" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявляется во встречном исковом заявлении о признании недействительными:

- договора займа N 1/2017 от 16.01.2017 г., на сумму 450 000 руб.;

- договора займа N 2/2017 от 19.01.2017 г., на сумму 430 000 руб.;

- договора займа N 3/2017 от 23.01.2017 г., на сумму 460 000 руб.;

- договора займа N 4/2017 от 25.01.2017 г., на сумму 400 000 руб.;

- договора займа N 5/2017 от 31.01.2017 г., на сумму 555 000 руб.;

- договора займа N 6/2017 от 02.02.2017 г., на сумму 505 000 руб.;

заключенные между ООО "Спецгазавтосервис" и ООО "Бекас".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об ООО" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об ООО", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

ООО "Спецгазавтосервис" считает что ООО "Бекас" пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 45 ФЗ "Об ООО" сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений п. 2 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 ФЗ "Об ООО", позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской, банковской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Бекас" с 21.11.2018 является Булатов С.В. который, как и бывший директор ООО "Бекас" Ефимович П.Ф. обладает 25% доли ООО "Бекас".

Таким образом, вновь избранный директор ООО "Бекас" Булатов С.В. вместо бывшего директора ООО "Бекас" Ефимович П.Ф. с 21.11.2018 при должной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможности ознакомиться с условиями финансово хозяйственной деятельности ООО "Бекас", в том числе с выписками из банка о движении денежных средств, сразу после его назначения и уведомить участников общества на очередном собрании или созвав внеочередное собрание участников общества.

Даже в отсутствие у общества бухгалтерской отчетности о не передаче которой заявляется ООО "Бекас" бывшим директором Ефимович П.Ф., оспариваемые сделки в любом случае нашли свое отражение в первичной бухгалтерской документации общества (договоры, платежные поручения, выписки из банка о движении денежных средств ООО "Бекас").

В материалы дела не представлено доказательств того, что вновь избранный директор ООО "Бекас" Булатов С.В. с момента назначения и до подачи иска в суд обращался к бывшему директору Ефимович П.Ф. с заявлениями о передаче документами общества, и что ему было отказано в реализации данного права.

Доводы о том, что бывший директор ООО "Бекас" Ефимович П.Ф. заинтересованный в совершении сделок, не предоставил информацию о сделках, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, директор ООО "Бекас" Булатов С.В. имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после избрания его директором (21.11.2018), между тем предоставленное законодательством право на непосредственное участие в делах общества не было реализовано (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 года по делу N А63-1930/2010).

ООО "Бекас" вправе заявить требования о признании договоров займа заключенных в период с 16.01.2017 по 02.02.2017 недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ не позднее 02.02.2018 и срок предъявления такого требования на момент подачи встречного иска истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, ООО "Спецгазавтосервис", полагает необходимым отметить, что само по себе признание сделки недействительной по вышеизложенным основаниям не лишает ООО "Спецгазавтосервис" права на возврат ему полученных ООО "Бекас" по сделке денежных средств, о взыскании которых заявлено, то есть возврат займа по основаниям неосновательного обогащения.

Так в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, признание сделки недействительной не освободит ООО "Бекас" от возврата денежных средств.

Данные договоры займа были заключены с беспроцентным периодом возврата три года, и в случае признания их не действительными у ООО "Спецгазавтосервис" возникает право взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бекас", что фактически увеличит сумму задолженности.

1. Договор займа N 1/2017 от 16.01.2017, на сумму 450 000 руб., (п.1.1. договора). Платежным поручением N 13 от 17.01.2017, сумма займа была перечислена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017, по 25.11.2020 г., следующий и составляет 126 349,72 руб.

2. Договор займа N 2/2017 от 19.01.2017, на сумму 430 000 руб., (п.1.1. договора). Платежным поручением N 15 от 19.01.2017, сумма займа была перечислена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2017 по 25.11.2020 г., следующий и составляет 120 498,56 руб.

3. Договор займа N 3/2017 от 23.01.2017 г., на сумму 460 000 руб., (п.1.1. договора). Платежным поручением N 18 от 24.01.2017 г., сумма займа была перечислена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 г., по 25.11.2020 г., следующий и составляет 128 275,30 руб.

4. Договор займа N 4/2017 от 25.01.2017 г., на сумму 400 000 руб., (п.1.1. договора). Платежным поручением N 23 от 26.01.2017 г., сумма займа была перечислена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 г., по 25.11.2020 г., следующий и составляет 111 324,54 руб.

5. Договор займа N 5/2017 от 31.01.2017 г., на сумму 555 000 руб., (п.1.1. Договора). Платежным поручением N 29 от 01.02.2017 г., сумма займа была перечислена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 25.11.2020 составляет 153 550,52 руб.

6. Договор займа N 6/2017 от 02.02.2017 г., на сумму 505 000 руб., (п.1.1. договора). Платежным поручением N 31 от 03.02.2017, сумма займа была перечислена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по 25.11.2020 и составляет 139 440,43 руб.

3. В качестве обоснования своих требований ООО "Бекас" представлен акт ревизии ФХД ООО "Бекас" за период с января 2017 по 31 декабря 2018 изготовленный ООО "Аудиторская фирма "Рдос-Аудит".

ООО "Спецгазавтосервис" считает данный отчет неполноценным, так как он не отражает всю финансово хозяйственную деятельность ООО "Бекас" по договорам займа ООО "Спецгазавтосервис" начиная с 2006 года, когда возникли между обществами финансовые взаимоотношения.

В описательной части встречного искового заявления ООО "Бекас" не раскрыло цели и основания, обстоятельств обналичивания денежных средств под руководством бывшего директора Ефимовича П.Ф. и не представил надлежащие доказательства совершения им реальных незаконных значимых действий по договорам займа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в определениях от 05.06.2014 N 1102-О и от 27.10.2015 N 2382-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ст. 72 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Доводы встречного искового заявления ООО "Бекас" так же сводятся к аффилированности лиц.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Заявитель встречного искового заявления указывает, что директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и как следствие, о недоказанности со стороны истца факта передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров беспроцентного займа подтверждено представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными поручениями с указанием назначения платежа и с отметками о списании.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Доказательств возврата не представлено.

Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договорам займа являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательства (договорами беспроцентного займа и платежными поручениями).

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о мнимости спорного договора и злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку основания для квалификации действий истца по правилам ст. 170 и ст. 10 ГК РФ, отсутствуют. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 15АП-2324/2020 по делу N А32-55118/2017).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае на стороне заемщика выступает организация, которая является самостоятельным субъектом права, осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 48, ст. 49, п. 1 ст. 53 ГК РФ). На стороне заимодавца выступает другое юридическое лицо, одновременно являющееся руководителем организации-заемщика. Однако в данном случае физическое лицо генеральный директор - заимодавец действует как орган юридического лица - заемщика. Действующее законодательство не исключает возможности наличия заемных отношений между организацией (заемщиком) и организацией (займодавцем) руководителями которой является одно и то же физическое лицо.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом ограничение, установленное п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях руководитель будет выступать от имени организации не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", п. 1 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об АО", п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

На основании вышеизложенного следует, что руководитель организации (заимодавец) имеет право заключить договор займа с организацией-заемщиком, руководителем которой он является. При заключении его без одобрения уполномоченного органа юридического лица данная сделка будет иметь элемент оспоримости в виде угрозы признания ее недействительной по иску юридического лица.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 N Ф08-6579/2017 по делу N А32-26463/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-20242 отказано в передаче дела N А32-26463/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 N Ф03-2389/2017 по делу N А51-22892/2016.

ООО "Спецгазавтосервис" заявил о пропуске ООО "Бекас" срока исковой давности по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-60712/2019 отменить.

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (ОГРН 1042309868105, ИНН 2317039057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (ОГРН 1022302958468, ИНН 2320091547) 2 800 000 руб. задолженности, 531 378,77 руб. процентов, 39 656,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (ОГРН 1022302958468, ИНН 2320091547) из федерального бюджета 44 305 руб. 49 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 375 от 30.12.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая