Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15488/22 по делу N А70-19793/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-19793/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15488/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19793/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Комплект" (далее - истец, ООО "Блок-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТехЦентр") о взыскании 759 677 руб. 42 коп. основного долга и 15 405 руб. неустойки по договору от 01.01.2020 N 01.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19793/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕвроТехЦентр" в пользу ООО "Блок-Комплект" взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2022 по август 2022 в размере 759 677 руб. 42 коп., неустойка за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 в размере 14 325 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 480 руб. ООО "Блок-Комплект" из федерального бюджета возвращено 22 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЕвроТехЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: с целью исполнения обязанности передать арендатору технику и оборудование по акту приема-передачи субарендатор письмом от 15.04.2022 исх. N 233 просил согласовать дату, время и ответственное лицо со стороны ООО "Блок-Комплект", обладающее соответствующими полномочиями по доверенности. Однако ООО "Блок-Комплект", игнорируя обращение ООО "ЕвроТехЦентр", сорвало срок возврата техники с целью неправомерного обогащения за счет субарендатора. 18.07.2022 ООО "ЕвроТехЦентр" повторно направило письмо в адрес ООО "Блок-Комплект" с просьбой согласовать дату, время и ответственное лицо для передачи техники по договору. Только письмом от 20.07.2022 исх. N 56/2022 ООО "Блок-Комплект" предоставило ООО "ЕвроТехЦентр" контактные данные лица, который будет осуществлять приемку имущества. Кроме того, доверенность на приемку техники и навесного оборудования выдана Ласкину В.А. от ООО "Блок-Комплект" только 01.08.2022, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, так как согласно условиям договора, с учетом письма ответчика от 18.07.2022, техника должна быть принята истцом не позднее 21.07.2022. По мнению общества, договор прекратил свое действие 24.05.2022, арендодатель от приемки техники уклонялся, соответственно, арендные платежи подлежат начислению и уплате за период до 24.05.2022.

Определением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЕвроТехЦентр" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "Блок-Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блок-Комплект" (арендатор) и ООО "ЕвроТехЦентр" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2020 N 01 (далее - договор) техники: трактор Беларус 82.1, заводской н-мер (У1Ы) У4Р900201К1130269, цвет: синий, государственный регистрационный знак: 01 16 ОВ72 (далее - имущество), без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за аренду имущества в размере 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.01.2020.

Согласно пункту 7.2. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Уведомление ответчика от 15.04.2022 исх. N 233 с намерением расторгнуть договор вручено истцу 25.04.2022, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления N 62501370006628, следовательно, 24.05.2022 договор прекратил свое действие.

Фактически имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременных должных действий по возврату техники не предпринял, истец просит взыскать арендную плату, начисленную по состоянию на дату возврата имущества, что составило 759 677 руб. 42 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии (от 22.07.2022 N 57/2022, от 09.08.2022 N 62/2022), однако, требование о погашении долга и пени не исполнено ответчиком.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату техники, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы и неустойки являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 328 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Из обстоятельств спора следует, что несмотря на прекращение договора 24.05.2022, фактически техника возвращена 02.08.2022, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 02.08.2022, являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец уклонялся от приемки специальной техники, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом и в силу статьи 622 ГК РФ, и в силу пункта 2.2.9 договора возврат имущества является обязанностью субарендатора.

Соответственно, именно субарендатор должен доказать принятие всех надлежащих мер по возврату арендованного имущества и наличие на стороне арендодателя уклонения от его принятия.

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.9, договора субарендатор обязан передать технику и оборудование, а арендатор обязан принять технику в течение 3 рабочих дней с момента получения от субарендатора письменного уведомления о ее возврате по адресу передачи: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО "ЕвроТехЦентр" предпринимались меры по возврату имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие письма ООО "ЕвроТехЦентр" от 15.04.2022 исх. N 233 о согласовании даты, времени и ответственного лица для приема-передачи техники не может свидетельствовать об уклонении арендатора от приемки техники по адресу, согласованному в договоре.

Доказательства того, что истец уклонился от приемки техники при ее доставке по адресу передачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие со стороны истца действий по предоставлению ответа на письмо ответчика, судом не может быть расценено как уклонение от приемки спорного имущества из аренды, поскольку ответчик мер к такому возврату не принимал.

Кроме того, судом принято во внимание письмо МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" от 16.09.2022 N 28-08-001254/22, согласно которому данными городской системы мониторинга уборочной техники подтвержден факт использования специализированной техники на территории Центрального административного округа г. Тюмени в период с мая по август, то есть за пределами срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения субарендатора, который, будучи осведомленным о наличии обязанности по возврату имущества из аренды, после истечения срока действия договора не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат имущества истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств внесения арендной платы и своевременного возврата имущества из аренды по истечении срока договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за исковой период в размере 759 677 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 14 325 руб. за период с 15.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 14 325 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая