Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93846/22 по делу N А40-275725/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-275725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРЮ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-275725/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЮ"

(ОГРН: 1027739276971, 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 14 к.1)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЮ" (далее - ООО "КРЮ", ответчик) о взыскании 2 187 192 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021; 105 358 рублей 66 копеек пени за период с 06.10.2020 по 31.12.2021; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 14 корпус 1, от 15.01.2008 N 07-00014/08, заключенный с ответчиком; о выселении ООО "КРЮ" из нежилого помещения площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 14 корпус 1 (помещение I, подвал, комн. 1, 1а, 2, 3; помещение II, подвал, комн. 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 с ООО "КРЮ" в пользу Департамента взысканы 2 187 192 рублей 87 копеек долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 105 358 рублей 66 копеек неустойки.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.11.2022 расторгнут договор аренды от 15.01.2008 N 07-00014/08. ООО "КРЮ" выселено из нежилого помещения площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 14, к.1 (этаж подвал, пом. N I, комн. N 1-3, пом. N II, ком N 1-6, пом. N IV, комн. N 1-4, пом. N V, комн. N 1-4.0, суд также обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчик не согласился с принятым решением и дополнительным решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2022 рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, дополнительного решения от 16.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО "КРЮ" заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2008 N 07-00014/08 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 14 корпус 1.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2008 по 30.06.2025.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 15.01.2008 N 07-00014/08 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.10.2020 по 31.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 451 118 рублей 27 копеек.

Претензией от 30.07.2021 N 33-6-397934/21-(0)-2 ответчику предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, материалами дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 2 187 192 рублей 87 копеек.

Ответчиком долг не оплачен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в размере 105 358 рублей 66 копеек.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, суд считает требование, что истца о расторжении договора аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи помещения ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Ответчик считает, что расчет арендной платы должен быть произведён исходя из льготной ставки.

Однако как следует из сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью "КРЮ" в спорный период не являлось микропредприятием, следовательно, не имело права на применение льготной арендной ставки

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-309414/19 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлся иной период, в который ответчик являлся субъектом МСП.

Ссылки заявителя о частичной оплате задолженности признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Так, в связи с отсутствием у истца доказательств о поступлении на счет Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств по заявленным платежным поручениям, судом в адрес Управления федерального казначейства по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации о перечислении ООО "КРЮ" на счет Департамента денежных средств по платежным поручениям N N 22, 23 от 28.03.2022.

Как следует из поступившего в арбитражный суд ответа УФК по г. Москве (л.д. 89), денежные средства по указанным платежным поручениям на счет Управления не поступали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а также дополнительного решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-275725/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЮ" (ОГРН: 1027739276971, 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 14 к.1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.