Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-9281/22 по делу N А43-1992/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-1992/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.11.2022 по делу N А43-1992/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала Горьковская железная дорога,

о взыскании 54 348 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 024 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (76 руб. 02 коп. за период с 06.08.2021 по 15.12.2021, 73 руб. 33 коп. за период с 11.08.2021 по 15.12.2021, 84 руб. 18 коп. с 26.08.2021 по 15.12.2021, 84 руб. 03 коп. за период с 01.09.2021 по 15.12.2021, 90 руб. 47 коп. за период с 07.09.2021 по 15.12.2021, 188 руб. 83 коп. за период с 1.09.2021 по 15.12.2021, 194 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по 15.12.2021, 81 руб. 31 коп. за период с 21.09.2021 по 15.12.2021, 151 руб. 23 коп. за период с 01.10.2021 по 15.12.2021)), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (накладные: N ЭБ156042 от 30.07.2021, N ЭБ155996 от 30.07.2021, N ЭБ694726 от 05.08.2021, N ЭБ725773 от 06.08.2021, N ЭВ498024 от 17.08.2021, N ЭГ525564 от 06.09.2021, N ЭГ162416 от 03.09.2021, N ЭГ208138 от 02.09.2021, N ЭВ870956 от 25.08.2021, N 09832559 от 07.08.2021, N ЭВ858549 от 25.08.2021, N ЭД316535 от 21.09.2021, N21451 от 17.08.2021, N 55095 от 11.08.2021, N 20768 от 15.08.2021, N 2386413 от 07.09.2021, N 2386431 от 10.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 52 726 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 999 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на правомерность добора провозной платы в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт ввиду прохождения большего расстояния. При этом вагоны отцеплены в пути следования в связи с технической неисправностью, возникшей по вине АО "НПК". Отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика. В рассматриваемом случае расстояние перевозки увеличилось на 798 км. Учитывая, что провозная плата оплачена истцом только в пределах дельты 451-480, а общее расстояние перевозки составило 798 км, что входит в другую дельту 761-800, то перевозчик правомерно произвел добор тарифа. По мнению ОАО "РЖД", предложенный истцом расчет провозной платы как за единое расстояние, пройденное вагоном, противоречит пункту 39.4 Правил выдачи грузов, а также не учитывает того обстоятельства, что вагон не следовал транзитом от станции отправления до станции назначения, а следовал тремя разными поездными формированиями с отцепкой от основной отправки и заходом в ремонт. В результате отцепки вагонов в ремонт перевозчик был вынужден проводить дополнительные маневренные операции не только на станции отправления и назначения, но и на промежуточной станции (в тариф не включены маневровые работы в связи с ремонтом).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), подписан договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июле, августе, сентябре 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Вослебово Московской железной дороги по накладной N ЭБ156042 от 30.07.2021, по накладной N ЭБ155996 от 30.07.2021, по накладной N ЭБ694726 от 05.08.2021, по накладной N ЭБ725773 от 06.08.2021, со станции Павловский Посад Московской железной дороги по накладной N ЭВ537627 от 19.08.2021, со станции Силикатная Московской железной дороги по накладной N ЭВ498024 от 17.08.2021, со станции Домодедово Московской железной дороги по накладной N ЭГ525564 от 06.09.2021, со станции Подольск Московской железной дороги по накладной N ЭГ162416 от 03.09.2021 на станцию курбакинская Московской железной дороги, со станции Людиново 1 Московской железной дороги по накладной N ЭГ 20813 от 02.09.2021 на станцию Волоста-Пятница Московской железной дороги, со станции Курбакинская Московской железной дороги по накладной N ЭВ870956 от 25.08.2021 на станцию Курск Московской железной дороги, со станции Камышовая (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладной N 09832559 от 07.08.2021 на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги, со станции Смоленск Московской железной дороги по накладным N ЭВ858549 от 25.08.2021, N ЭД316535 от 21.09.2021 на станцию Волоста-Пятница Мсковской железной дороги, со станции Мамоново (эксп.) по накладным N 21451 от 17.08.2021, N 55095 от 11.08.2021, N 20768 от 15.08.2021 на станцию Михайдовский рудник Московской железной дороги, со станции Клайпеда (эксп.) Литовской железной дороги по накладным N 2386413 от 07.09.2021, N 2386431 от 10.09.2021 на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем перевозчиком произведено списание с ЕЛС истца провозной платы в в общей сумме 52 726 руб. 80 коп.

При осуществлении данных перевозок в пути следования:

- вагоны N N 58496787, 53490504, 54994090, 52236833 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Северная Московской железной дороги;

- вагоны N N 56332455, 60711231, 56878390, 55099535 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги;

- вагоны N N 60963931, 52236049 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Вязьма-Брянская Московской железной дороги;

- вагон N 64453574 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Перово Московской железной дороги;

- вагон N 56270242 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги;

- вагоны N N 56014939, 54998216 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги;

- вагоны N N 61131785, 58577347, 56949902, 54994652, 53466843 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги.

Вагоны отцеплены и направлены на ремонт на станциях, не являющихся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

Ответчиком в безакцептном порядке произведен добор провозной платы при раскредитации перевозочных документов N N ЭБ156042, ЭБ155996, ЭБ694726, ЭБ725773, ЭВ537627, ЭВ498024, ЭГ208138, ЭВ870956, ЭГ525564, ЭГ162416, ЭВ858549, 21451, 55094, 20768, 2386413, 2386431, ЭД316535, 09832559, за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Списание указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.11.2021 N 8402-УД, от 14.10.2021 N 7673-УД, от 14.10.2021 N 7675-УД, от 14.10.2021 N 7676-УД, от 14.10.2021 N 7677-УД, от 14.10.2021 N 7678-УД с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Поданные АО "НПК" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, где установлены тарифы на перевозку грузов.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункту 37 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т.д.

Согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.

Прейскурант N 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

Расчет платы производится в соответствии с Постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 45-т/5 об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пункт 2.16.1 которого гласит, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта N 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

В соответствии с пунктом 39.4. Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 г. кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта N 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки), то есть данный пункт устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

На спорные вагоны заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Однако и с учетом этого, часть пройденного спорными вагонами расстояния не превысило то расстояние, которое уже было оплачено Истцом при отправлении груза.

В материалах дела имеется расчет провозной платы, согласно которому даже при применении "ломаного тарифа", часть дополнительных расстояний по части спорным перевозкам не превышает уже оплаченные при приеме груза к перевозке.

Таким образом, добор провозной платы за ту часть перевозок, по которым расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось в пределах "дельты" тарифной сетки Прейскуранта N 10-01 является неправомерным и образует на стороне ОАО "РЖД" неосновательное обогащение.

Следует отметить, действующим законодательством РФ установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагона в ремонт.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось.

По спорной перевозке N 9832559 расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагонов N 56270242 в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции назначения. Расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения совпадают.

Вагон N 56270242 - кратчайшее расстояние перевозки составило - 5457 км, по которому рассчитана провозная плата. Оплачено при заключении договора перевозки. 5457 км - фактическое расстояние перевозки, которое прошел вагон с учетом отцепки на станции Гвоздево Дальневосточной железной дороги и захода его на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги, т.е. сумма трех расстояний: от станции отправления до станции отцепки - 44 км, от станции отцепки до станции ремонта - 206 км, от станции ремонта до станции назначения - 5207 км.

По спорным перевозкам N ЭВ858549, N 21451, N 55095, N 20768, N ЭД316535 фактическое расстояние перевозки с учетом захода вагонов N 56014939, N 61131785, N 58577347, N 56949902, N 54998216 в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояние покрывается дельтой тарифной сетки тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

Согласно Тарифной схемы N 25.1 Прейскуранта N 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" (Ответчик) производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 201 -220 км, 601-640 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 201 до 220 км, от 601 до 640 км, соответственно. В указанных тарифных схемам расстояние рассчитывается с дельтой в 19 км и 39 км.

Когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки тарифной схемы N 25.1. Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

По спорным перевозкам N ЭГ208138 и N ЭГ208138 увеличение фактического расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО "РЖД") - следование вагонов по плану формирования Ответчика. Отцеп вагона в ремонт не повлиял на увеличение расстояния перевозки по плану формирования Ответчика. Расстояние перевозки через станцию отцепки по плану формирования Ответчика и расстояние перевозки с учетом захода вагонов N 60963931, N 52236049 в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось. Добор провозной платы со стороны перевозчика является необоснованным (пункты 9, 10 расчета исковых требований).

В спорных перевозках N ЭГ208138 и N ЭГ208138 расстояние, которое прошли вагоны через станцию отцепки по плану формирования по вине перевозчика (Ответчика) и расстояние, которое прошли вагоны с учетом захода их в ремонт (фактическое расстояние) совпадают.

Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт изменен маршрут следования. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что направление вагонов в ремонт было осуществлено без отклонения от маршрута, избранного перевозчиком.

По спорным вагонам N 60963931, N 52236049 увеличение расстояния перевозки произошло уже в момент отцепки вагонов в пути следования в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. по причинам, зависящим от перевозчика, а не в связи с направлением вагона в ремонт.

По спорным перевозкам N ЭВ537627, N ЭВ498024, N ЭВ870956, NЭГ162416 увеличение фактического расстояния перевозки произошло по вине перевозчика - следование вагонов по плану формирования Ответчика. Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт был изменен маршрут следования. Фактическое расстояние перевозки по плану формирования перевозчика с учетом захода спорных вагонов N 56332455, N 60711231, N 56878390, N55099535 в ремонт увеличилось, но оно полностью покрывается дельтой тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки тарифной схемы N 25.1. Прейскуранта N 10-01.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 481-510 км, 601 -640 км, 761-800 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 481 до 510 км, от 601 до 640 км, от 761 до 800 км, соответственно.

В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 29 км и 39 км.

Спорные вагоны N 56332455, N 60711231, N 56878390, N55099535, в отношении которых увеличение расстояния перевозки произошло по вине перевозчика - следование вагонов по плану формирования. Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт был изменен маршрут следования. Фактическое расстояние перевозки по плану формирования Ответчика в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось (увеличилось) незначительно.

Однако дополнительно пройденное вагонами расстояние покрывается дельтой тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки Прейскуранта N 10-01 и не может являться основанием для перерасчета провозной платы.

По спорным перевозкам N ЭБ156042, N ЭБ155996, N ЭБ694726, NЭБ725773, N ЭГ525564 увеличение фактического расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО "РЖД") - следование вагонов по плану формирования Ответчика. Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт был изменен маршрут следования. Фактическое расстояние перевозки по плану формирования перевозчика с учетом захода спорных вагонов N 58496787, N 53490504, N 54994090, N 52236833, N 64453574 в ремонт увеличилось, но часть расстояния покрывается дельтой тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки Прейскуранта N 10-01. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки по Прейскуранту N 10-01.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 571-600 км, 571-600 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 571 до 600 км.

В указанной тарифной схеме расстояние рассчитывается с дельтой в 29 км.

Спорные вагоны N 58496787, N 53490504, N 54994090, N52236833, N 64453574, в отношении которых увеличение расстояния перевозки произошло по вине перевозчика - следование вагонов по плану формирования. Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт был изменен маршрут следования. Фактическое расстояние перевозки по плану формирования Ответчика в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось (увеличилось). Однако часть дополнительно пройденного вагонами расстояния покрывается дельтой тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки Прейскуранта N 10-01 и не может являться основанием для перерасчета провозной платы.

Следовательно, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах 29 километров тарифная ставка не отличается от тарифной сетки по плану формирования Ответчика.

Доводы ответчика о том, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами и договором, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа произведен ответчиком неправомерно и денежные средства в размере 52 726 руб. 80 коп. с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 999 руб. 73 коп. за период с 06.08.2021 по 15.12.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в проведенном ремонте спорного вагона и о том, что отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Аргументы ОАО "РЖД" о том, что дополнительная провозная плата списана обоснованно в соответствии с договорами на организацию расчетов и на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в результате отцепки вагонов в ремонт перевозчик был вынужден проводить дополнительные маневренные операции не только на станции отправления и назначения, но и на промежуточной станции (в тариф не включены маневровые работы в связи с ремонтом) подлежат отклонению как несостоятельные. При этом из перечня первичных документов к актам оказанных услуг ОАО "РЖД" следует, что последнее довзыскало не стоимость дополнительных операций (например, расформирование поезда, маневровая работа), а именно провозные платежи за перевозку грузов, повышать размер которых без увеличения расстояния перевозки оно не имело оснований.

Все иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-1992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская