Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-86236/22 по делу N А40-56997/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-56997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-56997/22

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАТЭКС"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения

при участии от заявителя: Розов К.В. по доверенности от 16.01.2023, Лукина И.А. по доверенности от 16.01.2023; от заинтересованного лица: Жуков П.В. по доверенности от 15.10.2022, Брызгалова В.В. по доверенности от 17.02.2022, Ветрова Е.В. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИБАТЭКС" (далее - ООО ТД "СИБАТЭКС", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2021 N49/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Заявление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 и удовлетворить требования налогоплательщика.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, по доводам отзыва, представленного в порядке ст.262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции возражал по заявленным Обществом ходатайствам.

Рассмотрев ходатайства Общества о назначении экспертизы, о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

При проверке в порядке главы 24 АПК РФ соответствия НК РФ решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.03.2021 N 16/17, дополнение к акту налоговой проверки от 10.09.2021 N 16/17/Д и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 824 736 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51351 790 руб., и соответствующие пени в сумме 23 556 135, 41 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, Заявителем необоснованно занижен НДС за 2016-2018, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 51 351 790 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гарант", ООО "Система", ООО "Прима Лаб", ООО "Компания Бест", ООО "Микрон", ООО "Уютстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Караван".

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2022 N 21-10/027170@апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что из информации, размещенной на официальном сайте ООО ТД "Сибатэкс" в сети Интернет (gksibatex.ru), установлено, что Общество входит в Группу компаний "Сибатэкс", которая существует 18 лет.

Данная Группа компаний состоит из трех организаций, которые располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 2/1 стр. 2: ООО ТД "Сибатекс"; ООО "Снабус"; ООО "Объединенная рельсосварочная компания".

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.10.2019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 2, ком. 1, установлено, что ООО "Торговый дом "Сибатэкс" фактически на момент осмотра по данному адресу не обнаружено.

Руководителями Группы компаний являются: Розов Д.В., Быков А.В., Бухнин Н.А. ООО "ТД "Сибатэкс" создано 30.09.2013. Генеральным директором в период с 30.09.2013 по 07.10.2014 являлась Труфанова М.А., с 08.10.2014 по н/в является Розов Д.В.

Труфанова М.А. в период с 02.09.2015 по 13.11.2019 являлась генеральным директором ООО "Техдорснаб".

Основными заказчиками Общества являлись: АО "Вагонная Ремонтная Компания -1"; АО "Московский Локомотиворемонтный Завод"; ОАО "Российские Железные Дороги"; ОАО "Торговый дом РЖД".

Конечными владельцами бизнеса (Бенефициарами) ООО "ТД "Сибатэкс" согласно информационным ресурсам являются: Ермолов А.Ю., Ермолова Л.В.

При этом данные лица являлись бенефициарами Группы Компаний Сибатэкс и одновременно являлись сотрудниками в ООО "ТД "Сибатэкс" и ООО "Снабус".

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Сибатэкс", в т.ч. книг покупок и карточек учета, Инспекцией установлены организации - поставщики: ООО "Гарант", ООО "Система", ООО "Прима Лаб", ООО "Компания Бест", ООО "Микрон", ООО "Уютстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Караван".

Согласно решению между Обществом (Покупатель) и спорными контрагентами (Продавец) заключены договоры, в соответствии с условиями которых:

- ООО "Гарант" (от 29.04.2016 N 29.04.2016-3), ООО "Компания Бест" (от 30.06.2017 N 30062017), ООО "Караван" (от 15.01.2018 N 15012018-1) обязуются продать Покупателю мебель и сопутствующие материалы;

* ООО "Прима Лаб" (от 27.06.2017 N 26/06/17-Ю), ООО "Микрон" (от 15.01.2018 N 1-1.150), ООО "Система" (от 02.02.2017 N 1-02.02.17-О) обязуются поставить Покупателю оргтехнику, картриджи и иные расходные материалы;

* ООО "Уютстрой" (от 25.03.2016 N 1-25.03/16), ООО "Инвестстрой" (от 31.01.2017 N 20170202-1) обязуются поставить покупателю строительные материалы;

- ООО "Система" (от 18.01.2016 N 3-1-18/1) обязуется поставить Покупателю электрооборудование.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работников и другие обстоятельства).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что поступления денежных средств на расчетные счета несоизмеримы с объемом доходов, заявленных в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки Инспекцией также установлено наличие кредиторской задолженности со стороны ООО "ТД "Сибатэкс" перед ООО "Гарант", ООО "Инвестстрой", ООО "Система".

При этом из анализа информации о делах, отраженных в свободном доступе на сайте Арбитражного суда г.Москвы www.kad.arbitr.ru, действий, предпринятых к судебному востребованию задолженности со стороны данных контрагентов, не установлено, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о мнимости и притворности спорных сделок.

При этом из показаний генеральных директоров и учредителей спорных контрагентов следует, что:

* генеральный директор ООО "Гарант" с 28.06.2017 по 24.09.2017 Кирюшин В.В. (протокол допроса N б/н от 26.08.2020) с 1999 года работает в должности электромеханика в ООО "ПКФ "ИНЕЙ". Кирюшин В.В. являлся номинальным генеральным директором ООО "Гарант" и никакого реального отношения к ее деятельности не имел;

* генеральный директор ООО "Компания Бест" с 10.03.2016 по 04.09.2020 Кузнецова И.Д. (протокол допроса N б/н от 30.10.2019) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Бест" не причастна;учредитель ООО "Компания Бест" с 10.03.2016 по 04.09.2020 Красивская А.Ю. (протокол допроса свидетеля N б/н от 05.02.2020) являлась номинальным учредителем организации ООО "Компания Бест" и к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Бест" не причастна;

* генеральный директор ООО "Прима Лаб" в период с 04.02.2019 но н.в. Макшаев М.Н. (протокол допроса N б/н от 02.09.2020) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прима Лаб" не причастен;

* генеральный директором ООО "Уютстрой"с 14.05.2019 по 30.12.2020 Соболь Д.И. (протокол допроса N б/н от 09.03.2020) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уютстрой" не причастен;

- учредитель ООО "Караван" с 07.12.2015 по 28.05.2020 Чаюн Л.А. (протокол допроса N б/н от 11.02.2020) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Караван" не причастна;

- учредитель ООО "Система" с 03.09.2015 по н.в. Никишин Р.А. (протокол допроса N б/н от 18.11.2019) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" не причастен.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлен допрос Меркуль Л.В., числящейся сотрудником организации ООО "Прима Лаб" (протокол допроса N 1 от 29.07.2020), из показаний которой следует, что в 2016 году ее знакомая Кулагина Л.Ю. предложила ей несколько раз поработать курьером за денежное вознаграждение. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прима Лаб" она не участвовала, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прима Лаб" не подписывала.

Инспекцией проведен допрос бухгалтера Общества Козенко Е.В. (протокол допроса N 3 от 31.07.2020), из показаний которой следует, что в ее должностные обязанности входило: по документам на реализацию (выписке), которые приносили менеджеры, вносила данные из выписки в 1С, затем распечатывала акты, счета, ТТН, УПД, товарные накладные (торг-12) и передавала менеджерам, затем они приносили эти документы уже подписанные. Местонахождение офиса: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 2, комн.1. ООО ТД "Сибатэкс" арендовало помещение на 3 этаже с 4 комнатами, в которых располагались сотрудники. ООО "Гарант", ООО "Система", ООО "Прима Лаб", ООО "Компания Бест", ООО "Микрон", ООО "Уютстрой", ООО "Мебельград", ООО"Инвестстрой", ООО "Стройгарант", ООО "Вебтраст", ООО "Ремсистемы", ООО "Мастер Групп", ООО "Финарт" ей не знакомы.

Также Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО ТД "Сибатэкс" Ванчугиной О.А. (протокол допроса N 2 от 31.07.2020), из показаний которой следует, что ООО "Гарант", ООО "Система", ООО "Прима Лаб", ООО "Компания Бест", ООО "Микрон", ООО "Уютстрой", ООО "Мебельград", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройгарант", ООО "Вебтраст", ООО "Ремсистемы", ООО "Мастер Групп", ООО "Финарт" ей не знакомы.

Из информации, представленной Главным следственным Управлением по г. Москве письмом от 02.12.2019 в адрес УФНС России по г. Москве следует, что в производстве первого следственного отдела второго Управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) находится уголовное дело, возбужденное 13.08.2019.

В ходе проведения расследования данного уголовного дела получены данные в отношении ООО Торговый Дом "Сибатэкс", свидетельствующие о нарушении указанной организацией законодательства РФ о налогах и сборах, а именно: необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную сюимосль с 2016 г. но настоящее время путем перечисления денежных средств в сумме более 240 млн. руб. на счета "технических" организаций.

Сотрудниками полиции представлена информация в отношении бухгалтеров, которые осуществляли ведение учета поставщиков Общества.

Согласно протоколам допросов свидетелей, представленных УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве:

* Маренковой Ю.В. (осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Прима Лаб", протокол допроса от 29.05.2020), из показаний которой следует, что она вела бухгалтерский учет аудиторских компаний: ООО "Автомото", ООО "ГаммаИнк", ООО "Грузсервис", ООО "ДорМаш", ООО "ПО "Измерительные технологии", ООО "Конфигуратор", ООО "Прима Лаб", ООО "Ракурс", ООО "Сетра", ООО "Телекомпром" (ранее ООО "Пресс-Маркет").

* Антоновой Т.С. (осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Уютстрой", протокол допроса N б/н от 14.08.2019), из показаний которой следует, что Антонова Т.С. осуществляла ведение бухгалтерской отчетности следующих организаций: ООО "Автобан", ООО "Монтаж Деталь", ООО "Айтиси", ООО "Ремстройпоставка", ООО "Интехлаб", ООО "Мобилтим", ООО "Ремсистемы", ООО "СП ЦентрТорг", ООО "СП "Поставка Промышленного Оборудования", ООО "СтройМонолит", ООО "Уютстрой", ООО "Архитектура предприятия", ООО "СтройТехноПром". По поводу подозрения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Антонова Т.С. пояснила, что в ходе деятельности работы в данной компании не осознавала, что занимается незаконной деятельностью, т.к. думала, что все документы являются достоверными и предоставляются сотрудниками архива, контрагентами данных организаций, либо руководителями или иными сотрудниками данных организаций. ООО "Уютстрой" - это контрагент ООО ТД "Сибатэкс".

Юрченко О.В. (осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Инвестстрой", протокол допроса N б/н от 16.03.2020), из показаний которой следует, что догадывалась о изготовлении юристами документов задними числами. Для чего это делалось ей не известно.

- Афанасьевой А.Е. (осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Инвестстрой", протокол допроса N б/н от 31.08.2020), из показаний которой следует, что ей было поручено вести учет следующих компаний: ООО "Арго строй М", ООО "ГрупТехнолоджи", ООО "Инвестстрой", ООО "Модульные Системы, ООО "Новострой", ООО "Орг Полимер", ООО "ПромМатериалы", ООО "Ремстрой", ООО "Системы Автоматического Контроля", ООО "Стандарт Инфо", ООО "Стройактив-М", ООО "СтройТорг", ООО "Теле-Альянс", ООО "Телесофт", ООО "Универсал Автоматика", ООО "Фин-Эксперт", ООО "Электроконтрольприбор", ООО "Элемент". В указанных организациях Афанасьева А.Е. официально не числилась и не работала, фактически выполняла функции главного бухгалтера.

* Калининой О.В. (осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Система", протокол допроса N . б/н от 19.11.2019), из показаний которой следует, что она вела бухгалтерский учет следующих компаний: ООО "Трансинвест", ООО "Проектсервис", ООО "Аксиома", ООО "Еврояолдиш", ООО "ИшелКом", ООО "Ишеркапал", ООО "Проект Связь", ООО "Промышленная автоматика (Оптипроф), ООО "Ремстрой", ООО "Система", ООО "Техпродукт", ООО "Форум", ООО "Электросесть", ООО "ЮнисТорг". ООО "Система" - это контрагент ООО ТД "Сибатэкс". ООО "Проект Связь" - это контрагент 4 звена ООО "Гарант", куда переводятся денежные средства ООО ТД "Сибатэкс" за поставку мебели.

* Игнатовой И.Б. (протокол допроса от 07.02.2020) из показаний которой следует, что она вела бухгалтерский учет следующих компаний: ООО "Радиосервис", ООО "Ремсистемы", ООО "Караван", ООО "Орбис", ООО "Айтиси", ООО "Мобилтим", ООО "Сервис Экспресс", ООО "Транзит", ООО "Лэп", ООО "Фасад", ООО "Гарант", ООО "СП ЦентрТорг", ООО "Спецэлектропроект", ООО "Мультитранс", ООО "Спецстройкомплект", ООО "СтройТехноПром", ООО "Грузсервис", ООО "СП "Поставка Промышленного Оборудования", ООО "Технологические решения "Спецавтоматика", ООО "АЛЬФА СНАБ" и другие компании. Для создания видимости законности действия она 01.08.2016 официально была трудоустроена в ООО "Караван", где числилась до 31.12.2017. Генерального директора ООО "Караван" Игнатова И.Б. никогда не видела, указаний от него не поступало, кто числился главным бухгалтером не помнит. Фактически указанной деятельностью Игнатова И.Б. занималась в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, после чего прекратила указанную деятельность, поскольку поняла, что она является незаконной. ООО "Гарант" и ООО "Караван" - это контрагенты ООО ТД "Сибатэкс"; ООО "Мульти Транс" - контрагент 2-го звена ООО "Микрон", куда переводятся денежные средства ООО ТД "Сибатэкс";

* Вахитовой Е.С. (протокол допроса подозреваемого от 06.09.2019), из показаний которой следует, что Вахитова Е.С. в различное время вела компании: ООО "Аваль", ООО "Кверкус", ООО "Вебтраст", ООО "Спарта", ООО "Техсалон", ООО "Маркетсбыт", ООО "СК Магнат", ООО "Авто Плюс", ООО "НПП Инжпроект", ООО "Сити Плаза", ООО "Спецпоставка", ООО "Энергетический союз", ООО "СР Энергокомплект", ООО "Микрон", ООО "Прима лаб", ООО "Сетра", ООО "Скрин", ООО "Промкабель", ООО "Системы автоматического контроля", ООО "Конфигуратор", ООО "Геоприбор", ООО "Комплексные решения", 000 "Электроавтоматика". Трудовая функция Вахитовой Е.С. заключалась в следующем: проведение первичных документов, которые регистрировались на "Портале"; расчет заработной платы сотрудникам организаций, проведение в 1С банковских выписок; подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности для ИФНС, отчетность в ПФР, в ФСС и Росстат. Всю отчетность отправляла через "Такском". "Платила" зарплату, аренду, налоги. ООО "Микрон", ООО "Прима Лаб" - это контрагенты ООО ТД "Сибатэкс"; ООО "ТС Новый век" - это контрагент 2-го звена ООО "Прима Лаб", куда переводятся денежные средства ООО ТД "Сибатэкс".

Из показаний заместителя начальника отдела материалов ОАО "РЖД" Поповой И.В., которая осуществляла приемку товара, (протокол допроса N 12 от 28.09.2020) следует, что в ее обязанности входило обеспечение полигона Московской железной дороги - отслеживание движения товара (форменная одежда, обтирочный материал, текстильные изделия, водозапорная арматура), начиная от их поставок до реализации по структурным подразделениям ОАО "РЖД". С ООО ТД "Сибатэкс" был заключен доктор неплавки тваров (мебели и кар1риджей). Вес товары поставляемые на Главный материальный склад, который располагается по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект д. 48 корп. 4. Вся продукция приходила автотранспортом Общества. Товары, поставляемые ООО ТД "Сибатэкс", принимали и осматривали кладовщики (ФИО не помнит), за каждым кладовщиком закреплена своя номенклатура и определенный склад, на который поставлялись товары. Складские помещения находились в собственности у ОАО РЖД. Разгрузка товаров производилась силами сотрудников ОАО РЖД. Товар приобретался для обеспечения полигона московской железной дороги и направлялся на региональные склады (Рязань, Тула, Брянск и другие города), региональные склады распределяют товары по предприятиям ОАО "РЖД".

От ООО ТД "Сибатэкс" поставкой в адрес ОАО "РЖД" занималась менеджер Самсонова А.В.

Таким образом, Общество имело прямые договорные отношения с заводами производителями мебели - ЗАО "Жилпромсервис" и ООО "Паке Трейд", в связи с чем, отсутствовала необходимость в создании дополнительных "звеньев в цепочке".

Инспекцией проведен допрос водителя-экспедитора Общества Акимова И.В. (протокол допроса N 6 от 04.08.2020), из показаний которого следует, что он занимался перевозкой грузов. Менеджеры выдавали доверенность на принятие груза и счет, который позволял забирать товар с адресов поставщиков (адреса поставщиков выдавали менеджеры (Самсонова Анастасия, Туманова Екатерина, Бухнин Никита), затем данный груз Акимов И.В. поставлял в 000 "Желдорэкспедиция" (транспортная компания, которая занималась поставкой товаров в адрес заказчиков на адреса филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД"). Разгрузкой груза, занимались сотрудники ООО "Жилдорэкспедиции".

ИФНС России N 30 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО "Гарант" представлены документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно письменным пояснениям ООО "Гарант" Общество было выбрано в качестве покупателя мебели по результатам анализа имеющейся в компании наработанной клиентской базы и последующего согласования условий сделки. Товар до момента его самовывоза Покупателем (ООО ТД "Сибатэкс") в соответствии с п. 2.3 Договора хранился на складах их Поставщиков".

Таким образом, ООО "Гарант" письменно пояснило, что своих складов для хранения товаров не имело, а покупатели (ООО ТД "Сибатэкс") должны были забирать товар путем самовывоза со складов заводов-производителей.

МИ ФНС N 13 по Московской области в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлены документы (пояснения) по взаимоотношениям ООО "ПАКС-трейд" с компаниями ООО "Компания Бест", ООО "Сибатэкс" и ООО "Гарант".

Из анализа представленных документов (информации) Инспекцией установлено, что товар, приобретенный ООО "Компания Бест" и ООО "Гарант", вывозился самовывозом. В счетах-фактурах от ООО "Компания Бест", ООО "Сибатэкс" и ООО "Гарант" в графе "Товар (груз) получил" стоит по доверенности один человек -Поляков И.В.

Из анализа документов (информации), представленных ЗАО "Жилпромесрвис" по взаимоотношениям с ООО "Гарант", ООО ТД "Сибатэкс" и ООО "Компания Бест" в ответ на требование Инспекции от 05.10.2020 N 2.9-03-49/3331 установлено, что согласование объемов, номенклатуры, сроков и способов доставки продукции осуществлялось по электронной почте, указанной в договоре nastia575yandex.ru (ответ: Самсонова А.В. менеджер, тел. 89857801262, эл. адрес nastia575yandex.ru'). Процесс поставки со стороны 000 "Гарант", ООО ТД "Сибатэкс" и ООО "Компания Бест" за проверяемый период 2016-2018 гг. контролировался Самсоновой А.В.

Таким образом, ЗАО "Жилпромсервис", осуществляя переговоры по вопросу поставки с ООО "Гарант" и ООО "Компания Бест", общалось только с сотрудником ООО ТД "Сибатэкс" Самсоновой А.В.

Из анализа письменных пояснений N 79 от 23.11.2020, представленных ООО ТД "Сибатэкс" в ответ на требование налогового органа N 94521 от 29.10.2020, Инспекцией установлено, что для проверки репутации партнеров (ООО "Гарант", ООО "Микрон", ООО "Уютстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Компания Бест", ООО "Прима Лаб", ООО "Система", ООО "Караван" и др.) Общество использовало информационные ресурсы в сети Интернет. Заявителем разработана политика выбора контрагента, чтобы отсекать на стадии заключения договора недобросовестных контрагентов.

Выбранные контрагенты имели устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж, исключали все возможные финансовые и юридические риски.

Менеджеры Общества проводят тщательный анализ рынка необходимых услуг/товаров, запрашивают учредительные документы контрагентов, ведут переговоры лично с представителями организаций. Ввиду порчи серверного оборудования в 2019, переписки с организациями не сохранились.

Поиском контрагентов занимались менеджеры Общества: Минка Д., Бухнин Н.А., Туманова Е.В., Самсонова А.В. и Лысенко Н.А.

С контрагентами взаимодействовали следующие сотрудники Общества: Минка Д., Бухнин Н.А., Туманова Е.В., Самсонова А.В. и Лысенко Н.А. и Быков А.В.

Документально-юридическую проверку контрагентов осуществлял Быков А.В. (генеральный директор ООО "Снабус" - организация, входящая в Группу Компаний "Сибатэкс").

Вместе с тем в ходе проверки сотрудниками полиции переданы налоговому органу доверенности на получение товаров в отношении сотрудников Общества: Бухнина Н.А., Тумановой Е.В. и Самсоновой А.В., из анализа которых установлено следующее:

- руководитель 000 "Прима Лаб" Белоус В.Г. доверяет Самсоновой А.В.

(доверенность от 20.04.2018N 17/18) получение от ООО "ТОПпринт" материальных ценностей.

ЗАО "ОЛДИ ЛТД" в соответствии с требованием представило в ИФНС России N 22 по г. Москве документы по взаимоотношениям с ООО "Прима Лаб". Так, ООО "Прима Лаб" выданы доверенности на Туманову Е.В. и Бухнина Н.А.

- руководитель ООО "Система" Решинский Д.Л. доверяет Самсоновой А.В. получение от ООО "ТОПпринт" материальных ценностей.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО ТД "Сибатэкс" Розова Д.В. (протокол допроса N 4 от 03.08.2020), из показаний которого следует, что товар поставлялся на склад Общества (склад располагается по адресу ул. Лучевой просек; Общество арендует по договору ответственного хранения у ОАО "РЖД", так как закупает для них товары, а они предоставляют место для хранения данного товара и охраняют самостоятельно данный склад) либо на адреса конечного заказчика - это главные материальные склады подразделений ОАО РЖД) адреса могут быть разные и в Москве, и в Иркутске и других регионах страны.

Товары приобретались для дальнейшей реализации в адрес РЖД и его структурных подразделений по выигранным конкурсам. Из перечисленных руководителей Розов Д.В. знает Слагт Н.Л. - ООО "Вебтраст", Розова B.C. - ООО "Мебельград", Федорова И.В. - ООО "Финарт", Ермолова Л.В., Ермолов А.Ю., так как они являлись учредителями ООО "Рацио Интел" (учредитель ООО ТД "Сибатэкс") и, соответственно, Ермолов А.Ю. брал Розова Д.В. на работу. Труфанова М.А. являлась генеральным директором Общества, Расщепкина Е.В. работали вместе. Туинова (Ермолова) А.А. знакома, она является дочерью Ермоловой Л.В. и Ермолова А.Ю.; Туинова (Ермолова) А.А. выдала заем в адрес Общества под хозяйственную деятельность ООО ТД "Сибатэкс". Иные лица ему не известны.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" Департамент налоговой политики и методологии налогового учета в ответ на требование N 24945-23-СГ от 02.10.2019 и от 17.07.2020 N 29794 представило письменные пояснения по вопросам взаимоотношения с Обществом, из которых следует, что факт получения товарно-материальных ценностей подтверждался подписью материально-ответственного лица (кладовщика или заведующего складом) и печатью на товарных и транспортных накладных. Товар поставлялся согласно спецификациям к договору в полном объеме.

Производители мебели по договору: ООО "Мартис Ком", ООО НПО "Промет", ООО "Паке Трейд", ЗАО "Жилпромсервис", ЗАО "Бюрократ", ООО "Мирей Групп".

Цена товара включает стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и прочие расходы, связанные с доставкой товара. Приемку товара осуществляла заведующая складом Попова И.В. При этом по результатам анализа представленных ОАО "РЖД" первичных документов и карточек бухгалтерского учета Общества с отражением наименования, и стоимости реализованной продукции в адрес ОАО "РЖД", налоговым органом подтверждена реализация продукции, а соответственно обоснованность включения Обществом данных операций в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, спорные контрагенты не являлись реальными поставщиками спорных товаров в адрес Общества.

Результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что в цепочку поставки товаров Общества включены "технические" компании.

Следовательно, Общество неправомерно приняв суммы НДС к вычету по счетам-фактурам с "техническими" компаниями и обналичив через данные "технические" компании денежные средства.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что организованной группой в интересах ООО ТД "Сибатэкс" создана деятельность по выведению из легального оборота денежных средств в теневой оборот.

В данную организованную группу входили работники-бухгалтеры, которые осуществляли в интересах Общества ведение бухгалтерского учета сомнительных контрагентов, но при этом, учредителями и руководители которых являлись лица, не имевшие никакого отношения к распоряжению, владению и управлению данными организациями.

Согласно переписке, изъятой сотрудниками правоохранительных органов:

- происходит обсуждение перевода долга ООО "Гарант" на новую компанию по договору Цессии (ООО "Компания Бест"); 11.08.2017 задолженность Общества по взаимоотношениям с ООО "Гарант" на сумму 29 141 720,4 руб. по договору цессии переведена на ООО "Компания Бест"; с электронной почты smailfotolab@yandex.m (почта аффилированной с Обществом организации Смайлфото) происходит обсуждение финансово-хозяйственных взаимоотношений: ООО "Прима Лаб", ООО "Система", ООО "Инвестстрой";

- IP - адреса организаций поставщиков Общества: в отношении ООО "Система", ООО "Прима Лаб" и ООО "Гарант" установлено, что у независимых от друг друга организации, которые имеют совершенно разные юридические адреса, доступ к системе Банк-клиент осуществлялся в одном месте (кабинете, этаже);

Между всеми участниками схемы прослеживается связь, позволяющая установить умысел в действиях должностного лица Общества в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС по операциям, оформленным документально, но без их реального осуществления.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией. Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции Заявите тем не быта проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Однако, согласно материалам дела, руководители спорных контрагентов не подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельность компаний.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

Налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате, факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: совпадение IP -адресов заявителя и спорных контрагентов, совпадение представителей по доверенностям, финансовая подконтрольность контрагента спорных контрагентов заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

По доводам Заявителя о неправомерности использования Инспекцией в качестве доказательств документов и материалов, полученных из органов следствия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы уголовного дела получены Инспекцией от Главного следственного Управления по г. Москве. Согласно переданным материалам, в производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) находится уголовное дело, возбужденное 13.08.2019.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной напоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов оперативно-розыскных мероприятий в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В данном случае материалы проверки, были переданы Главным следственным Управлением по городу Москве письмом от 02.12.2019 для исследования данных материалов в процессе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а Обществу предоставлены необходимые сведения по уголовному делу, отраженные в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае показания свидетелей, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах, представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей (СД-диск).

В части доводов Общества о том, что на ознакомление не были представлены все материалы налоговой проверки следует отметить следующее.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС ГФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

В отношении довода Заявителя о получении значительной части документов, рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Инспекция поясняла, что все документы и информация, полученная Заявителем отражена в акте выездной налоговой проверки 19.03.2021 N 16/17 (выдержки из протоколов допросов, так же Инспекция поясняет, что Заявителю представлялись схемы движения товаров и денежных средств, также подробная информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества, изложена в акте и Решении.

Кроме того, сопроводительным письмом от 09.03.2022 N 17-07/007721 в адрес Общества заказным почтовым отправлением направлены выписки из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов (почтовый идентификатор 10100069309483).

Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представлены возражения от 13.07.2021 вх. N 040573 по акту выездной налоговой проверки от 19.03.2021 N 16/17.

По всем врученным документам Заявитель отражал свою позицию в апелляционной жалобе на решение от 29.10.2021 N 49/17, жалобе, направленной в ФНС России, а также в исковом заявлении.

Кроме того, Обществу были вручены документы и предоставлено время для ознакомления с ними, а также предоставлено право на дополнительное представление возражений по вышеуказанным документам. Таким образом, Инспекцией не нарушены права налогоплательщика и данный факт не повлиял на право Заявителя оспорить по существу выводу налогового органа, отраженные в решение.

В отношении довода Заявителя об оценки допустимости использования свидетельских показаний в качестве доказательств вменяемому правонарушению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами но делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с пунктом 3 статьи 82_Кодекса налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Это подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Поскольку Козенко Е.В. и Ванчугина О.А. в проверяемый период являлись сотрудниками Общества, протоколы допроса указанных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими в совокупности и взаимосвязи с иными установленными Инспекцией

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

В отношении доводов Общества о том, что в случае установления налоговым органом "фактического" поставщика, получения налогоплательщиком налоговой выгоды и т.д. Инспекция обязана пойти по пути налоговой реконструкции в целях доначисления налогов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял законным правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом Письма ФНС России от 10.03.2021 N > БВ-4-7/3060@ "о практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021) Общество не имеет права на признание обоснованности применения вычетов по НДС.

К рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

Исходя из пунктов 10-11 вышеуказанного письма ФНС России, при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Также налоговый орган считает ссылку Заявителя на п.7 письма ФНС от 02.03.2022 N БВ-4-4/2500@ не состоятельной ввиду того, что Заявитель не учел правовую позицию изложенную в п. 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В рамках проверки ООО ТД "Сибатэкс" не раскрыл реального исполнителя услуг, а настаивает, что услуги выполнены именно спорными контрагентами.

Также, налоговым органом установлено, что группой лиц создан формальный документооборот по сделкам ООО ТД "Сибатэкс" с организациями: ООО "Гарант"; ООО "Система"; ООО "Прима Лаб"; ООО "Компания Бест"; ООО "Микрон"; ООО "Уютстрой"; ООО "Инвестстрой"; ООО "Караван" с целью формирования проверяемым лицом необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС, создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Между всеми участниками схемы, прослеживается связь, позволяющая установить умысел в действиях должностного лица ООО ТД "Сибатэкс" в связи с включением в состав налоговых вычетов операций, оформленных документально, но без их реального осуществления.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 (N А76-2493/2017).

Так, Верховный суд РФ указал, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии, и перелагаемым па потребителей в цепе реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Следовательно, Заявитель не имеет права на применение расчетного метода определения налоговых обязательств в силу участия в схеме ухода от налогообложения.

Обществом также не представлены надлежащие доказательства действительного участия спорных контрагентов в оказании спорных услуг.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС при приобретении спорных услуг у контрагентов, довод Заявителя о неисполненной обязанности применить расчетный метод определения реальных налоговых обязательств является несостоятельным.

При этом Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на этапе досудебного обжалования не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

В отношении довода Заявителя об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заключения по определению реального размера НДС, суд исходит из следующего. При разрешении ходатайств и оценке доказательств арбитражный суд, согласно ст. ст. 67, 68, 71, 159 АПК, вправе руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, кроме того акт выездной налоговой проверки составлен 19.03.2021 и получен Заявителем, согласно сайту Почта России, 31.05.2021 (почтовый идентификатор 12732239012428) таким образом суд первой инстанции справедливо и непредвзято пришел к выводу, что у заявителя было достаточно времени (более чем полтора года) для подготовки правовой позиции и определения действительных налоговых обязательств по средствам подготовки заключения эксперта.

В отношении доводов Общества о наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование применения смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель указывал на тяжелое финансовое положение Общества и факт совершения правонарушения впервые и наличие переплат по другим налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Относительно приведенных доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом учтено, что по смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно - следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, приведенные Обществом: совершение налогового правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанности по своевременной уплате прочих налогов, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения - данные действия является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и их следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В отношении довода о тяжелом финансовом положении Общества.

Из материалов проверки следует, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости Заявителя и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах финансовое положение Заявителя не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Кодекса связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.10.2022 правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-56997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова