Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-230/23 по делу N А57-28522/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-28522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабашиной Раисы Павловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-28522/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению Балабашиной Раисы Павловны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Углова Анатолия Валентиновича (13.08.1967 г.р., уроженца с. Чернава Ивантеевского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 413965, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Чернава, ул. Новая, д. 6А, ИНН 504213820295, СНИЛС 001-606-288-97),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 Углов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Манукян М.С.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Балабашиной Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Балабашиной Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Балабашина Р.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Балабашиной Р.П.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в материалах дела имеется оригинал расписки о получении должником денежных средств, которая подтверждает получение Угловым А.В. займа, об условиях займа стороны договорились устно, вместе с тем, должник условия договора не выполнил и денежные средства не вернул.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве информационное сообщение, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 19.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 47(7248).

Как установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 23.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности. Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленного, общество не представило суду доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 186 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по возврату займа по договору займа от 21.06.2021.

При этом, первичные документы, подтверждающие образование, данной задолженности, а именно сам договор займа от 21.06.2021, доказательства выдачи займа (расписка о получении денежных средств, чеки, платежные поручения и т.д.) кредитором не представлены.

Согласно пояснениям должника от 28.07.2022, представленным в материалы основного дела о банкротстве N А57-28522/2021, должник в настоящий момент и на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением не имеет задолженности перед Балабашиной Р.П., обратного в материалы дела не представлено.

Определениями от 27.09.2022, от 08.11.2022, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить договор займа от 21.06.2021, доказательства выдачи займа, расчет задолженности.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие размер задолженности в размере 186 000 рублей заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником суммы займа в свое фактическое распоряжение, а также отсутствие первичных документов, у суда отсутствуют основания для включения требования Балабашиной Р.П. в реестр требований кредиторов Углова А.В.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование своих доводов указал, что реальность совершения сделки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении должником денежных средств, которая подтверждает получение Угловым А.В. займа.

Вместе с тем, к представленному в материалы дела документу, который Балабашина Р.П. именует в качестве расписки (л.д. 13) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о заимодавце, не указаны сведения о заемщике, позволяющие его идентифицировать, невозможно понять кем и кому дается этот документ, в обоснование чего. Из указанного документа невозможно установить сам факт займа и его размер, существенные условия сделки. Документ не содержит подписи заимодавца, кем выполнены подписи на указанном документе невозможно установить, ходатайств о производстве почерковедческих экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа, не представлено, факт передачи заемных денежных средств должнику не подтвержден.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Балабашиной Р.П. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Балабашиной Р.П. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-28522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Балабашиной Раисе Павловне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 22 декабря 2022 года (операция 25) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова