Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-6911/22 по делу N А78-10720/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А78-10720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2022 года по делу N А78-10720/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Галичкиной Надежде Анатольевне (ОГРН 318753600030754, ИНН 753403488323) о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 3260/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 15.11.2021 в размере 1 354 201,94 руб. из них: 17 882,7 руб. неустойка за просрочку поставки товара, 1 336 319, 24 руб. неустойка за непоставку товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Галичкиной Надежде Анатольевне (далее - ответчик, ИП Галичкина Н.А.) о взыскании 1 354 201,94 руб. неустойки по договору поставки N 3260/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 15.11.2021, в том числе 17 882,7 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 1 336 319, 24 руб. неустойки за непоставку товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 17 882,7 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 668 159,62 руб. за непоставку товара, 26 363 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с непоставкой товаров ответчиком и нарушения им договорных обязательств, истец был вынужден осуществить срочную закупку пиломатериалов у других поставщиков, что потребовало от ОАО "РЖД" дополнительных расходов и ресурсов на организацию закупок. Полагает, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Считает, что то размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим условиям или обычаям делового оборота.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, а котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15 ноября 2021 года заключен договор поставки N 3260/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения товар, без учета транспортных расходов, должен быть поставлен на общую сумму 21 825 500 руб.

Общая стоимость поставленного товара по договору и дополнительному соглашению составила 4 693 173,5 руб.

Таким образом, предприниматель допустил просрочку поставки товара и непоставку товара на сумму 17 132 326,5 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика предъявлено требование N исх-1977/ЗабДМС от 09.06.2022 об уплате неустойки, с учетом уточнения N исх-2149/ЗабДМС от 28.06.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части установления судом оснований для взыскания неустойки, размера неустойки не оспаривается, истец не согласен с решением в части удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 10.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара/не поставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки/не поставки.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Ответчик не поставил товар на сумму 17 132 326,5 руб., что ответчиком не оспаривается, более того предпринимателем в материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД" N исх-926/ЗабДМС от 18.03.2022 об отказе от приемки товара на сумму 17,2 млн. руб. с 19.03.2022.

Из условий заключенного договора следует, что товар должен быть поставлен до 31.12.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 424 992,21 руб.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления N 81 и п.3 Информационного письма N 17.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в настоящем случае явной несоразмерности штрафной неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательств, снизил штраф, предусмотренный его абзацем 3 пункта 10.1 и рассчитанный, исходя из 10% стоимости не поставленного товара, с 1 336 319, 24 руб. до 668 159,62 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взысканный судом размер штрафа является компенсацией потерь истца, который является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера штрафа, как меры ответственности за нарушенные обязательства, которые ответчик добровольно принял на себя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа частично.

Доводы заявителя жалобы о понесенных убытках не могут служить основанием для переоценки выводу суда первой инстанции, учитывая наличие у истца права получение за счет ответчика компенсации понесенных убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2022 года по делу N А78-10720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова