Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-7393/22 по делу N А14-11827/2022

город Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-11827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "НефтегазПром-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (подключение в режиме веб-конференции обеспечено стороной, у Калимуллиной Г.Р. отсутствует подлинник доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-11827/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтегазПром-Инжиниринг" (ОГРН 1181690103737 ИНН 1655411613) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1163668058531, ИНН 3663118186) о взыскании 4 773 600,00 руб. задолженности по договорам подряда от 16.07.2020 N 63-20-ОД; N64-20-ОД от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтегазПром-Инжиниринг" (далее - истец, ООО НефтегазПром-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест") 1 836 000 руб. задолженности, 550 800,00 руб. неустойки по договору подряда от 16.07.2020 N 63-20-ОД; 1 836 000 руб. задолженности, 550 800,00 руб. неустойки по договору подряда от 16.07.2020 N 64-20-ОД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтегазПром-Инжиниринг" взыскано 1 836 000,00 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2020 N 63-20-ОД, 550 800,00 руб. неустойка за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 63-20-ОД; 1 836 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2020 N 64-20-ОД, 550 800 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 64-20-ОД.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 190,16 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенными и необоснованными, подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об истца участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. У представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтегазПром-Инжиниринг" Калимуллиной Г.Р., подключившегося в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", отсутствовал подлинник доверенности.

Судом апелляционной инстанции отказано Калимуллиной Г.Р. в допуске к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтегазПром-Инжиниринг", в связи с невозможностью проверить его полномочия, поскольку отсутствует подлинник доверенности (ст.ст.61,63АПКРФ определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ч.1 ст.266 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. ( ч.3 ст.61 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.( п.4 ст.185.1 ГК РФ).

При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3 ст.189 ГК РФ.

Таким образом, представитель организации при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду подлинника надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем истца была представлена доверенность в электронном виде, направленная посредством системы "Мой арбитр" в виде электронного образа данного документа.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7).

(определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании 550 800,00 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 63-20-ОД, неустойки за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 в размере 550 800,00 руб. по договору N 64-20-ОД.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтегазПром-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Стройтрест" (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N 63-20-ОД от 16.07.2020 и N 64-20-ОД от 16.07.2020.

В соответствии с условиями договора N 63-20-ОД от 16.07.2020 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию по объекту "Строительство МАЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Коломенский округ, д.Санино, М-5 "Урал", слева".

Предметом договора N 64-20-ОД от 16.07.2020 является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Строительство МАЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Коломенский округ, д. Санино, М-5 "Урал", справа".

Вышеуказанные договоры содержат аналогичные по содержанию условия.

Стоимость работ согласно условиям договоров составляет 4 590 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункты 2.1).

Договорами (пункт 2.2) предусмотрена поэтапная оплата работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Как указал истец, 05.04.2022 получены разрешения на строительство спорных объектов N RU50-34-21305-2022, N RU50-34-21306-2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных проектно-изыскательных работ по договорам (3-й этап), счет фактуры и счета на оплату, получение указанного комплекта документов подтверждается письмом ООО "Стройтрест" от 11.04.2022 исх.N 50 (л.д. 28, 29).

Согласно акту от 06.04.2022 истцом были выполнены работы по договору N 63-20-ОД от 16.07.2020 общей стоимостью 1 836 000,00 руб.

Согласно акту от 06.04.2022 истцом были выполнены работы по договору N 64-20-ОД от 16.07.2020 общей стоимостью 1 836 000,00 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по расчету истца составила 3 672 000,00 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пунктов 6.3 договоров за необоснованную задержку заказчиком по его вине оплаты выполненных работ и принятых заказчиком работ по этапам календарного плана (Приложение N 2 к договорам) подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 1% от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных заказчиком работ за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 30% от стоимости таких неоплаченных работ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в сумме 550 800 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 63-20-ОД, в сумме 550 800 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 64-20-ОД.

Установив факт допущенного заказчиком нарушения по обязательству об оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, пунктами 6.3 договоров, проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 550 800,00 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 63-20-ОД, в размере 550 800,00 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору N 64-20-ОД.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного риски несовершения процессуальных действий в виде не заявления документально обоснованного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ относятся на ответчика. ( ст.9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заблаговременно уведомлялся судом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и имел возможность реализовать свои права, заявив соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-11827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный