Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7562/22 по делу N А64-2280/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А64-2280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Кольцовой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Суденкова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего Жукова Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 ноября 2022 года по делу N А64-2280/2022 (судья Петрова Е.В.)

по исковому заявлению Суденкова Дмитрия Юрьевича к Кольцовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

третье лицо: финансовый управляющий Жуков Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Суденков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Кольцовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в размере 150 000 руб., пени по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 25 065 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жуков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 ноября 2022 года по делу N А64-2280/2022 иск удовлетворен в части: с Кольцовой Т.Н. в пользу Суденкова Д.Ю. взыскан основной долг по договору аренды ТС N 1 от 08 февраля 2013 г., договору цессии от 31 мая 2018 г. в размере 150 000 руб. за период с 28 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г., пени за период с 29 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 24 915 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Кольцова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 февраля 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Кольцовой Т.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Суденкова Д.Ю. по делу, а также дополнительные письменные пояснения Кольцовой Т.Н. с приложением определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу А64-1305/2021.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда области.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель Сарычев Сергей Викторович передал во временное владение и пользование Кольцовой Татьяне Николаевне экскаватор гусеничный VOLVO EC 290.

Передача транспортного средства была произведена 10 февраля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июля 2015 г. по делу N А64-1638/2015 с Кольцовой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сарычева Сергея Викторовича взыскан основной долг по договору в размере 1 586 000 руб., пеня по состоянию на 01 апреля 2015 г. в размере 776 142 руб.

Право требования к Кольцовой Татьяне Николаевне о выплате задолженности, возникшей из договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08 февраля 2013 г., Сарычев С.В. передал Суденкову Д.Ю. по договору цессии (уступки права требования) от 31 мая 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А64-38/2020 с Кольцовой Т.Н. в пользу Суденкова Д.Ю. взыскан основной долг по договору аренды ТС N 1 от 08 февраля 2013 г., договору цессии от 31 мая 2018 г. в размере 360 000 руб. за период с 13 ноября 2016 г. по 22 октября 2018 г., пени за период с 13 ноября 2016 г. по 22 октября 2018 г. в размере 128 745 руб., пени за период с 23 октября 2018 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 138 960 руб.

В последующем на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 г. по делу N А64-1305/2021 Кольцова Т.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Указывая на то, что в период с 28 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. ответчик не исполнял обязанность оплачивать аренду экскаватора, Суденков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной пени.

Возражая на иск, ответчик, помимо иного, заявил о том, что спор, возникший между сторонами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, неподсуден арбитражному суду.

Суд отклонил возражение ответчика, основываясь на том, что спорные отношения возникли из договора, имеющего предпринимательский характер и содержащего условие о подсудности спора арбитражному суду.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Необходимым критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что обе стороны спора на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда являлись индивидуальными предпринимателями.

Из содержания искового заявления следует, что гражданин обратился к другому физическому лицу с требованием, возникшим из арендных отношений. Данная категория дела по смыслу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд не располагает также сведениями о том, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возвращенным ввиду неподсудности дела таким судам (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46).

По смыслу процессуального законодательства то обстоятельство, что предъявленный в настоящем деле иск вытекает из экономической деятельности, само по себе, в отсутствие у сторон процесса статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным для рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.

Ссылка суда области на условия пункта 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08 февраля 2013 г. о праве стороны передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд, основана на неверном толковании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право для сторон изменить территориальную подсудность дел, отнесенных законом к компетенции судов общей юрисдикции либо компетенции арбитражных судов.

У сторон отсутствует возможность своим соглашением изменять установленную законом компетенцию (подведомственность) по рассмотрению дел, разграниченную между судами общей юрисдикции и арбитражными судами императивными нормами названных процессуальных законов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из отзыва на иск, поступившего в дело 23 мая 2022 г., следует, что заявление о неподсудности спора арбитражному суду было сделано при представлении ответчиком первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что ранее отношения сторон по поводу того же договора аренды являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, на отсутствии компетенции которого ответчик не настаивал, не означает, что он фактически признал такую компетенцию на будущее время и утратил право заявлять о нарушении правил подсудности при рассмотрении всех последующих споров между сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился с требованиями к ответчику, постоянного проживающему в Тамбовской области, апелляционный суд полагает необходимым передать настоящее дело Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение суда подлежит отмене, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с Суденкова Дмитрия Юрьевича в пользу Кольцовой Татьяны Николаевны надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кольцовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 ноября 2022 года по делу N А64-2280/2022 отменить.

Передать дело в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Взыскать с Суденкова Дмитрия Юрьевича в пользу Кольцовой Татьяны Николаевны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников