Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 04АП-6644/22 по делу N А19-10004/2022

г. Чита

16 февраля 2023 г.

Дело N А19-10004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-10004/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1153850032082, ИНН: 3811043392,) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пущиной Т.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Агафоновым Д.В.

от истца: Силяева А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Олимп", о взыскании штрафа в размере 596 730 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика 417 711 руб. штрафа, а также 14 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ошибочно принял доказательства подтверждающие доводы ответчика, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика истец просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил отказать в ее удовлетворении и поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2023, 27.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил истец и с чем согласился суд первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ792111 в вагоне N 52109899, ответчиком к перевозке заявлен сборный груз крупа гречневая (ядрица), хлопья овсяные "геркулес", рис (крупа), изделия макаронные, который относится ко 2-му тарифному классу.

Вместе с тем истец при реализации им полномочий установленных ст. 27 УЖТ РФ по проверке достоверности массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) установил, что в вагоне N 52109899 содержится иной груз, чем указано в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ792111.

В частности им установлено, что в вагоне N 52109899 содержится сборный груз к 3-му тарифному классу грузов: лента бумажная, порошок стиральный, изделия из пластмассы, мыло жидкое, комбикорм, стулья, кресла, печенье, картон, маргарин, обои, бумага для печати.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установил суд первой инстанции факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе N ЭЗ792111 зафиксирован ОАО "РЖД" в представленных в материалы дела актах общей формы N 5662 от 29.11.2021, N 5674 от 30.11.2021, N 5675 от 30.11.2021; коммерческом акте N ВСБ2101871/4 от 30.11.2021; Приемо-сдаточной акте N5/0 от 30.11.2021.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акты общей формы N 5662 от 29.11.2021, N 5674 от 30.11.2021, N 5675 от 30.11.2021; коммерческий акт N ВСБ2101871/4 от 30.11.2021; приемо-сдаточный акт N5/0 от 30.11.2021 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные документы в полной мере соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и подтверждают выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком искажении сведений в перевозочном документе N ЭЗ792111 и за что в ст. 98 УЖТ РФ предусмотрена соответствующая ответственность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы N 5662 от 29.11.2021, N 5674 от 30.11.2021, N 5675 от 30.11.2021; коммерческий акт N ВСБ2101871/4 от 30.11.2021; приемо-сдаточный акт N5/0 от 30.11.2021 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, актам регулирующим порядок составления актов общей формы и коммерчески актов.

Оценивая доводы сторон в апелляционных жалобах относительно применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что взыскание с ответчика штрафа в размере 596 730 руб. в данном конкретном случае приводит к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку допущенное ответчиком нарушение само по себе привело к финансовым потерям истца.

Действительно требование законодательства обязывающего грузоперевозчика указывать в перевозочных документах достоверные сведения о перевозимом грузе связно не только с целью получения провозной платы в соответствии с установленными тарифами, но и с целью безопасности железнодорожных перевозок.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции, всесторонним образом оценив материалы дела, характер правонарушения, последствия правонарушения, материальную составляющую, как для истца, так и для ответчика, стоимость денежных ресурсов, установленную ЦБ РФ обоснованно пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя доводы ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно учитывал баланс интересов, возлагая на ответчика ответственность в размере достаточном как для реализации превентивного характера санкции, так и учета всех обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства надлежащим образом, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2022 года по делу N А19-10004/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова