Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92142/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 г., заключенного между должником и Павловым А.Е., и о применении последствий его недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 г. Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 г., заключенного между ЗАО "Энергоинжстрой" и Павловым А.Е., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 г., заключенный между должником и Павловым А.Е., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Павлова А.Е. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергоинжстрой" Mitsubishi Outlander 2.4 (VIN JMBXRCU5W6U004930), 2006 г.в., двигатель 4G 69 LY9026; восстановления задолженности ЗАО "Энергоинжстрой" перед Павловым А.Е. в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Павлов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Павлов А.Е. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Павлова А.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Павлова А.Е. в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Павлова А.Е., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.07.2020 г. между ЗАО "Энергоинжстрой" и Павловым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля. По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.05.2021 г. Оспариваемая сделка совершена 01.07.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ЗАО "Энергоинжстрой" продало транспортное средство Павлову А.Е. за 35 000 руб., в то время как согласно отчету об оценки стоимость автомобиля составляла 473 750 руб.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ссылался на то, что стоимость автомобиля была определена с учетом его фактических характеристик, поскольку пробег автомобиля составлял более 382 000 км., сам автомобиль имел ряд неисправностей. Кроме того, после приобретения автомобиля был произведен его ремонт стоимость которого составила 198 920 руб.

Указанные доводы подвтерждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценки транспортного средства, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.07.2020 составляла 90 121 руб.

Вместе с тем, отчет, представленный ответчиком, составлен профессиональным оценщиком по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (01.07.2020), в то время как представленный конкурсным управляющим должника отчет составлен им самим по сведениям из объявлений, находящихся в открытом доступе по состоянию на май 2020 года.

В отсутствие доказательств аффилированности должника и Павлова А.Е. суд апелляционной инстанции полагает, что по отношению к ответчику не может быть применен повышенный стандарт доказывания, а значит именно конкурсный управляющий должника должен доказать факт неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что никто из сторон не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный конкурсным управляющим отчет.

Таким образом, оценивая представленный Павловым А.Е. отчет об оценке и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления им ремонтных работ спорного автомобиля на сумму 198 920 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения.

При этом согласно платежному поручению N 315 от 16.07.2020 Павловым А.Е. на счет должника перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. Таким образом, обязанность по оплате суммы, отраженной в спорном договоре ответчиком исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Павловым А.Е. недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-106584/21.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова