Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-111/23 по делу N А40-96608/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-96608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шторм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-96608/21 по иску ООО "Развитие" к ООО "Шторм", с участием третьих лиц Федеральной таможенной службы, ООО "БазаСервис", ООО "М65" о взыскании 56 261 842 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мочалова И.В. (по доверенности от 20.05.2022 г.), Федоров П.В. (по доверенности от 30.11.2022 г.); от ответчика Татуров В.В. (по доверенности от 25.05.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шторм" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 56 261 842 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В последующем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в данном деле имеет место факт лжи и сокрытия значимых для дела обстоятельств по стороны ООО "Развитие" и третьих лиц на его стороне (ООО "БазаСервис", ООО "М-65").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано на то, что им обнаружены обстоятельства, которые объективно существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции подлежит пересмотру, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве таких обстоятельств ООО "Шторм" ссылается на следующее:

а) сокрытие истцом факта выдачи в конце 2016 г. компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP. & EXP. CORP. разрешения на использование товарного знака NORDSTORM по свидетельству РФ N 487393 для маркировки произведенных товаров, а также их ввоза и реализации в РФ. Данная компания является производителем ввезенного ООО "Шторм" в 2017-2018 г. товара.

По утверждению ответчика, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как ввезенный ООО "Шторм" в 2017-2018 г. товар не обладает ни одним из признаков контрафактности, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П, так как товарный знак использован в его маркировке законно с согласия правообладателя, а также правообладатель дал свое согласие на ввоз и реализацию данного товара в Российскую Федерацию.

б) сокрытие истцом факта незначительной стоимости товарного знака NORDSTORM (300 000 - 400 000 руб.), а также факта совершения цепочки взаимосвязанных сделок между участвующими в деле лицами по отчуждению товарного знака с целью злоупотребления правом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что взыскиваемая ООО "Развитие" сумма компенсации в размере 56 261 842 руб. 52 коп. многократно превышает стоимость самого товарного знака и потому иск преследует цель не восстановления имущественного положения правообладателя, а незаконного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-87223/2022 установлено участие истца в злонамеренных действиях группы лиц (ООО "Развитие", ООО "БазаСервис", ООО "М-65") по созданию возможности взыскания следующим техническим правообладателем ООО "БазаСервис" не предусмотренной законом сверхприбыли в пользу его собственника и руководителя Шваревой А.В., что квалифицировано как злоупотребление правом;

в) сокрытие истцом факта отчуждения в пользу ООО "М-65" до вынесения решения суда, а именно 10.06.2021 г., права требования выплаты взыскиваемой компенсации в размере 56 261 842 руб. 52 коп. за незначительную сумму в 301 000 руб., а также прямая ложь истца в суде первой инстанции в отношении данного обстоятельства.

Таким образом, ответчик полагает, что истец и ООО "М-65" сознательно скрывали от суда истинный процессуальный статуса лиц, участвующих в деле, а также их реальных целей; в период с 10.06.2021 г. по 27.07.2021 г. истец поддерживал иск в отсутствие правового интереса в результате спора; истец самостоятельно оценил весь имущественный интерес от данного спора в незначительную сумму 301 000 руб., несоразмерную размеру исковых требований.

Таким образом, в результате настоящего спора ООО "Развитие" фактически ничего не получает по сравнению с размером заявленных требований, что не позволяет говорить о цели подачи иска как о способе защиты интересов правообладателя товарного знака, чьи права, как он неоднократно утверждал, существенным образом нарушены ответчиком.

Изначальной целью и интересом истца являлось не реальное взыскание в свою пользу компенсации в целях возмещения потерь от действий ответчика, а создание возможности по получению сверхдохода иным лицом - ООО "М-65", чьи права ответчиком не нарушались. То есть взыскиваемая сумма не является для истца компенсацией как таковой, его умысел изначально был направлен на достижение не соответствующей закону цели - получения сверхприбыли третьим лицом;

г) сокрытие истцом факта неиспользования товарного знака NORDSTORM с начала 2017 г. в связи с принятым решением прекратить деятельность по заказу и реализации товара под данным товарным знаком, которая не являлась для него основной и была убыточной. Именно с этим связана незначительная стоимость товарного знака NORDSTORM, явно несоразмерная взыскиваемой компенсации.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела в целях установления истинных целей заявленного иска - взыскания не предусмотренных законом сверхдоходов в размере 56 261 842 руб. 52 коп. в период неиспользования малоценного товарного знака самим правообладателем и отсутствия у него убытков от деятельности ответчика как таковых;

д) сокрытие ООО "М-65", в пользу которого истцом за незначительную сумму уступлено право требования взыскиваемой компенсации, конечного выгодоприобретателя заявленного ООО "Развитие" иска, коим является Шварева А.В. (представитель ООО "Развитие" по доверенности, единственный участник и директор третьего лица ООО "БазаСервис"), фактически контролирующая ООО "М-65".

С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что целью подачи иска по настоящему делу, по утверждению ответчика, является не защита интересов правообладателя ООО "Развитие", а злоупотребление правом для получения сверхприбыли лично Шваревой А.В., разработавшей и реализовавшей данную незаконную схему личного обогащения с помощью контроля над всеми участниками процесса. То есть цель, аналогичная установленной судом в рамках дела N А40-87223/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявления, не усмотрел правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне изучив представленные ответчиком доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, который указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были рассмотрены судами трех инстанций, им дана соответствующая оценка, в то время как представленные ответчиком доводы не могут являться основанием для пересмотра.

Ответчик в жалобе также не приводит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения первой инстанции, а фактически повторяет доводы, которые приведены им в заявлении о пересмотре и которые были всесторонне изучены и оценены судом первой инстанции.

Довод ответчика о сокрытии истцом факта выдачи в конце 2016 г. компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP. & EXP. CORP. разрешения на использование товарного знака NORDSTORM подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, ввезенный в Россию в 2017, 2018 гг. товар не является контрафактным, так как в конце 2016 г. истец якобы выдал китайской компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP.CORP. (далее - китайская компания) разрешение (письмо N 11-12 от 14.12.2016 г.) на использование товарного знака NORDSTORM.

Таким образом, ответчик полагает, что товарный знак NORDSTORM правомерно использован им в маркировке его товара NORD DENALI STORM, товар ввезен и реализован в Россию законно, с согласия правообладателя.

При этом ответчик утверждает, что истец скрыл факт выдачи указанного разрешения.

Вместе с тем, указанное письмо, на которое ссылается ответчик, поступило в материалы дела от китайской компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP.CORP. 22.06.2022 г., то есть уже при производстве в суде кассационной инстанции. Суд отметил, что в своих письменных объяснениях от 27.06.2022 г. истец твердо и определенно заявлял о том, что никогда ни в какой форме не давил компании SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP.CORP. согласия на использование товарного знака NORDSTORM. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с другими обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу, что согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра дела, а является новым доказательством.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 г. по делу N А43-39473/2017, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт наличия отношений с компанией SHANGHAI GARMENT GROUP IMP.&EXP.CORP. и обстоятельства выдачи разрешительного письма, из текста судебного акта не усматриваются.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, отсутствует подтверждение, что истец вел деятельность по выдаче разным лицам письменных согласий на использование своего товарного знака.

Довод ответчика о сокрытии истцом факта незначительной стоимости товарного знака NORDSTORM, а также факта совершения цепочки взаимосвязанных сделок между участвующими в деле лицами по отчуждению товарного знака с целью злоупотребления правом признается апелляционным судом необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод о том, что стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак должна иметь значение для установления размера компенсация по настоящему делу, заявлялся не только в суде первой инстанции, но и при апелляционном и кассационном обжаловании, решение судами было принято с учетом данного довода ответчика, соответственно, данный довод не является новым и не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-87223/2022 г., из которого, по мнению ответчика, следуют факты совершения цепочки взаимосвязанных сделок между участвующими в деле лицами по отчуждению товарного знака с целью злоупотребления правом, не имеет правового значения и подлежит отклонению, а сам судебный акт не является основанием пересмотра состоявшихся в отношении ООО "Развитие" и ООО "Шторм" судебных актов, так как правовые выводы по делу были сделаны судом в отношении иного лица.

Довод ответчика о сокрытии истцом факта отчуждения в пользу ООО "М-65" до вынесения решения суда, а именно 10.06.2021 г., права требования выплаты взыскиваемой компенсации в размере 56 261 842 руб. 52 коп. опровергнут истцом в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела (том 2 л.д. 3-11) имеются объяснения истца от 09.07.2021 г. о том, что на момент заключения истцом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак NORDSTORM истец вместе с отчуждением права не производил уступку права требования выплаты компенсации, на чем настаивал ответчик в возражениях, представленных к дате предварительного судебного заседания в суде первой инстанции (29.06.2021).

Истец, оставался лицом, имеющим право требования выплаты компенсации к ответчику за незаконное использование товарного знака, как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом первой инстанции решения (03.08.2021 г.);

Ответчику, как участнику настоящего дела, стало известно о заключении между ООО "Развитие" и ООО "М-65" соглашения об уступке посредством направления соответствующего уведомления о переходе права требования от 08.11.2021 г., что подтверждается материалами дела (зарегистрировано в "МойАрбитр" 09.11.2021 г. в 09.54), возражений ответчика на заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.

Таким образом, данный довод ответчика уже был исследован при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено только лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

С учетом вышеизложенного, заключение 10.06.2021 г. соглашения об уступке права требования выплаты компенсации новым или вновь открывшимся обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Также отклоняется и довод ответчика о сокрытии истцом факта неиспользования товарного знака NORDSTORM с начала 2017 г. в связи с принятым решением прекратить деятельность по заказу и реализации товара под данным товарным знаком, которая не являлась для него основной и была убыточной.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации как двукратный размер стоимости контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, на основании сведений о количестве ввезенного ответчиком товара и его таможенной стоимости. Расчет компенсации признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Доводы об отсутствии у истца правового интереса в результате спора в период с 10.06.2021 г. по 27.07.2021 г., а также о том, что изначально целью и интересом истца являлось не реальное взыскание в свою пользу компенсации, а создание возможности по получению сверхдохода иным лицом - ООО "М-65", являются голословными.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил указанных ответчиком в жалобе нарушений. Суд полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и сделал вывод соответствующий данным обстоятельствам о том, что указанные ответчиком доводы не влияют на выводы суда о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак и не отменяют право на взыскание компенсации. Суд выяснил, что сообщаемые ответчиком обстоятельства не являются новыми, были известны при рассмотрении настоящего дела и не способны повлечь за собой принятие иного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции, из которых он исходил при вынесении обжалуемого определения, являются правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-96608/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.