Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-79278/22 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Траст" (ПАО), ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о введении в отношении ООО "Максвил" внешнего управления сроком на 18 месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании: от ООО "Комплексное управление": Телегин П.М., по дов. от 13.12.2022; от в/у должника: Костенков К.А., по дов. от 18.10.2022; от ГК АСВ: Гудаков И.В., по дов. от 08.11.2022; от Банка "Траст" (ПАО): Семавина О.В., по дов. от 02.12.2020; от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ": Щепин Д.С., по дов. от 12.05.2022; от ООО "ТАЛЕР-ПАРУС": Аверкин А.А., по дов. от 03.02.2023; от к/у ПАО Банк "ЮГРА"-ГК "АСВ": Голяшов В.Н., по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 Агапов Данил Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Указанным определением назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 временным управляющим ООО "Максвил" утвержден арбитражный управляющий Семенов Павел Фильманович (далее - временный управляющий).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению по существу дело о банкротстве должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 г. ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максвил" внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Банком "Траст" (ПАО), ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании временным управляющим заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, вопрос подлежащий рассмотрению судом, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения является законность введения процедуры внешнего управления. При этом, в ходатайстве указывается на необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура внешнего управления введена судом первой инстанции 10.10.2022 г., суд полагает достаточным временем у арбитражного управляющего для осуществления действий, предусмотренных п. 2 ст. 99 Закона.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк "Траст" (ПАО) указывает, что отсутствуют основания для введении процедуры внешнего управления; у суда имелось решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства; отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности; отсутствует заинтересованность арбитражного управляющего к должнику или конкурсному кредитору.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ указывает, что решение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ указывает, что вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника основан на противоречивых и неактуальных сведениях, содержащихся в отчете временного управляющего и в дополнении к финансовому анализу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении процедуры внешнего управления, исходил из следующих обстоятельств дела.

Предыдущим временным управляющим ООО "Максвил" 06.10.2020 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 г. по 2018 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

По результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения анализа у ООО "Максвил" имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве);

2. Возможность восстановления платежеспособности ООО "Максвил" в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с сохранением возможности продолжения хозяйственной деятельности ООО "Максвил" не имеется;

3. ООО "Максвил" располагает имуществом, за счет которого, возможно покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

4. На текущий момент целесообразным представляется применение в деле о банкротстве ООО "Максвил" процедуры "конкурсное производство" (при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника) с возможностью перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий должника назначил на 23 сентября 2022 года проведении первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе наблюдения ООО "Максвил".

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению по отношению к ООО "Максвил": о заключении мирового соглашения и обращении к органам управления ООО "Максвил" с соответствующим предложением, о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

4. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

5. Принятие решения о привлечении к ведению реестра требований кредиторов ООО "Максвил" реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией и определении согласованного с реестродержателем размера оплаты его услуг, либо о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Максвил" на арбитражного управляющего.

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Максвил", определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "Максвил".

8. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Максвил". Собрание кредиторов не состоялось по причине болезни финансового управляющего ООО "Максвил".

Кроме того, назначенное собрание кредиторов ООО "Максвил" является повторным.

Так, 14.10.2020 было проведено первое собрание кредитов ООО "Максвил". Собранием кредиторов большинством голосов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по настоящему делу определение суда от 20.01.2021 об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максвил" - без удовлетворения.

В соответствии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника от 14.10.2020, кредиторы решили выбрать в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедуру конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять.

По мнению ПАО Банк "ТРАСТ", собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что в соответствии со ст.75 Закона о банкротстве, само по себе является достаточным основанием для признания должника банкротом, более того, определением от 09.09.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника недвижимого имущества, стоимость которого ориентировочно составляет 4 000 000 000,00 руб., наличие ко взысканию дебиторской задолженности в размере 2 977 074 207,18 руб., запасов на сумме 128 869 000 руб., годового дохода от текущей деятельности в размере 218 867 617,08 руб., учитывая дополнительное исследование временного управляющего к анализу финансово-экономического состояния, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 суда округа, отменено указанное решение в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть должник осуществляет свою деятельность на рынке коммерческой недвижимости, восстановление которого происходит в настоящее время после введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции не учел существующие активы должника, в том числе сведения о планируемых поступлениях денежных средств, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о том, что невозможно восстановление платежеспособности должника и, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, преждевременными, в связи с чем надлежит выяснить обстоятельства, связанные с реальной возможностью восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции выяснялся данный вопрос, определением от 23.08.2022 предложил временному управляющему представить в материалы дела актуальный финансовый анализ, а также пояснения по финансовому положению должника.

Во исполнение определения суда от 23.08.2022 временным управляющим Семеновым П.Ф. было представлено дополнительное исследование к анализу финансово-экономического состояния.

Между тем, фактические обстоятельства дела не указывают на наличие оснований для введения процедуры внешнего управления.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Первоначальным временным управляющим должника Агаповым Д.Е. в Арбитражный суд был представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения от 06.10.2020. В результате анализа финансового состояния Должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, поскольку на протяжении всего анализируемого периода структура баланса Должника признается неудовлетворительной, а Должник неплатежеспособным, финансовое состояние Должника - неудовлетворительное.

Согласно Дополнительному исследованию к анализу финансово-экономического состояния ООО "Максвил", проведенному Временным управляющим по состоянию на август 2022 г. (далее - Дополнение к финансовому анализу) Временным управляющим сделан вывод о том, что "при текущих финансовых показателях Должника наблюдается целесообразность введения процедуры внешнего управления для целей выравнивания финансового состояния за счет доходов от текущей деятельности, взыскания задолженности дебиторов, а также реализации непрофильных и неликвидных объектов недвижимого имущества" (стр.7 Дополнения к финансовому анализу).

Выводы Временного управляющего сделаны на основании следующих данных:

- годовая выручка Должника от аренды имущества составляет 218 867 617,08 руб.;

- согласно предоставленной бухгалтерской отчетности Должника стоимость запасов составляет 123 869 000 руб. (при этом Временным управляющим указано, что информация по перечню запасов и их стоимости арбитражному управляющему не представлена, в связи с чем провести их анализ в разрезе объектов и номенклатур не представляется возможным);

- совокупный объем дебиторской задолженности перед ООО "Максвил" составляет 2 977 074 207,18 руб.;

- Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, совокупная рыночная стоимость которого составляет 3 700 000 000,00 - 3 950 000 000,00 руб.;

С учетом вышеперечисленных активов Временным управляющим делается вывод о вероятности увеличения доходов Должника по основной деятельности, связанной с передачей в аренду недвижимого имущества, как ввиду увеличения арендных ставок, так и за счет расширения числа компаний-арендаторов.

Обжалуемое Определение от 10.10.2022 вынесено судом первой инстанции с учетом выводов Временного управляющего, изложенных в Дополнительном финансовом анализе Должника.

По общему правилу - в силу пункта 1 ст. 75 и пункта 1 ст. 93 Закона банкротстве -внешнее управление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов; в то же время, в качестве исключения, пунктом 2 (абзац четвертый) ст. 75 Закона, действительно, предусмотрено, что суд может вынести определение о введении внешнего управления и без наличия на то решения первого собрания кредиторов, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В то же время эта возможность, должна быть безусловно подтверждена соответствующими доказательствами (надлежащим образом мотивирована), так как введение процедуры в таком порядке не учитывает волеизъявление кредиторов.

Наличие в собственности Должника недвижимого имущества само по себе не означает реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом того, что деятельность по сдаче в аренду такого имущества (основной вид деятельности Должника) предполагает не только получение доходов, но затратную часть - на содержание недвижимого имущества.

Равным образом само по себе отражение в бухгалтерской отчетности Должника активов означает как возможность их использования для восстановления платежеспособности (порядок использования - получение дохода, продажу или что-либо иное), так и фактическое наличие этих активов (в т.ч. их ликвидность и соответствие их объема (стоимости) реально существующему положению дел).

Стоит отметить, что в приобщенном к материалам дела отчете Временного управляющего от 23.09.2022 (далее - Отчет Временного управляющего), указано следующее:

- по существу невозможно окончательно произвести оценку совокупной стоимости имущества Должника и определить ее ликвидационную стоимость с целью последующего принятия собранием кредиторов обоснованного решения по вопросу о выборе процедуры следующей за процедурой наблюдения, до рассмотрения споров по искам Департамента городского имущества г. Москвы о сносе самовольных построек (дело N А40-252246/2020), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (дело N А40- 65090/2021) (стр.10) ;

- данные об анализе дебиторской задолженности в настоящее время достоверно проверены временным управляющим не могут (стр.9);

- информация по перечню запасов и их стоимости на балансе Должника временному управляющему руководителем должника не представлена в связи с чем провести их анализ не представляется возможным (стр.9);

- арендатор ООО "ВЕНЕРА" на договоры аренды N 0001-МК/21А от 01.10.2021 г. и N 0002-МК/21А от 01.10.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. на расчетный счет должника арендные платежи не вносил. Размер задолженности на 31.01.2022 г. составляет 61 160 072,00 руб. (стр.9);

- арендатор ООО "Консалт Групп", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, также имеет задолженность по арендной плате в размере 1 244 133 602,2 руб. (по договорам аренды за период с 2011 по 2020 г.г., однако последний заключенный договор аренды с указанной компанией является действующим, а меры по взысканию задолженности не предпринимаются (в реестр требований кредиторов ООО "Консалт Групп" указанная задолженность не включена, также как не отражена задолженность по арендной плате и в реестре текущих платежей ООО "Консалт Групп").

Как указано в Отчете Временного управляющего "информацией о перспективе погашения задолженности и причинах заключения руководителем должника договора с организацией, не вносящей арендные платежи, но используемые ею в целях извлечения прибыли, временный управляющий не располагает".

Сведения о размере запасов Должника, годовой выручке от аренды (без сведений о чистой прибыли) указаны Дополнительном финансовом анализе на основании бухгалтерской отчетности Должника за 2018 год, так как согласно Отчету Временного управляющего бухгалтерская отчетность Должника за 2020, 2021 годы отсутствует (не сдавалась) (стр.8-9 Отчета Временного управляющего).

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что представленное в материалы дела Временным управляющим Дополнение к финансовому анализу не содержит мотивированного во всех отношениях (с точки зрения анализа развития рынка и перспектив развития деятельности Должника в соответствующей сфере, характера его текущей экономической деятельности, использования указанных активов, возможности погашения имеющейся задолженности (включая задолженность по налогам и обязательным платежам) заключения о возможности восстановления платежеспособности Должника в ходе процедуры внешнего управления.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позицию о возможности восстановления платежеспособности Должника Временный управляющий какими-либо доказательствами не подтвердил. Апелляционный суд учитывает, что на вопросы суда о доходах общества в том числе по сдаче имущества в аренду арбитражный управляющий какие-либо сведения не представил. При данных обстоятельствах, апелляционный суд предполагает что денежные средства за сданное имущество в аренду должник не получает. Между тем отсутствие указанных доказательств влияет на вывод о возможности восстановления состояния общества.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности Должника и введении в отношении него процедуры внешнего управления основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, неактуальных сведениях, содержащихся в Отчете Временного управляющего и в Дополнении к финансовому анализу.

Более того, как указывали кредиторы, за период с даты возбуждения в отношении Должника в 2018 году по дату вынесения судебного акта о введении в отношении Должника внешнего управления кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования к Должнику, между тем все это время Должником осуществляется деятельность по сдаче в аренду имущества, находящегося в залоге у кредиторов, при этом отсутствует информация о расходовании денежных средств, получаемых Должником.

Суд полагает, что представленные в материалы дела справка об оценке недвижимого имущества ООО "Максвил" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 и N 7, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в справке, не может быть признана достоверной.

В Отчете отсутствует информация о проведении осмотра объекта оценки, отсутствует фотофиксация объектов оценки на дату осмотра, что не позволяет потребителю оценки сделать правильный вывод о составе оцениваемых объектов недвижимости, их техническом состоянии, фактическом использовании. В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее, ФСО N 7) "При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра". Таким образом, проведение осмотра является обязательным и может рассматриваться как элемент стандартной методологии оценки, отклонение от которого требует специального пояснения.

Между тем, Банк предоставлял в судебное заседание заключения эксперта согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 052 531 400 рублей.

Анализ выручки от реализации собственника объектов недвижимости показывает, что в ретроспективе доход от использования, принадлежащих обществу нежилых зданий (максимально около 95 млн. руб.), существенно меньше действительного валового дохода, определенного в Отчете (минимально около 218 млн. руб.).

Период с 01.01.2021 по 01.10.2021, с позиции даты определения стоимости, является ретроспективным. В Отчете отсутствуют доказательства, что доход от сдачи оцениваемой недвижимости в аренду за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 соответствует данным, приведенным в Отчете.

В отчеты отражены данные по договорам аренды недвижимого имущества за 2021 год.

Между тем, анализ существенных условий фактически заключенных договоров аренды в Отчете отсутствует. Анализ ставок аренды по фактически заключенным договорам, анализ сроков действия действующих договоров аренды, анализ порядок пролонгации или расторжения действующих договоров аренды в Отчете отсутствуют. При этом, содержание Анализа позволяет сделать вывод, что временному управляющему известно о важности анализа текущих договоров.

На стр. "Выводы" при описании указано, что "Учитывая тренд на восстановление рынка коммерческой недвижимости после введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, имеется вероятность увеличения доходов по основной деятельности, связанной с передачей в аренду недвижимого имущества, как ввиду увеличения арендных ставок, так и за счет расширения числа компаний-арендаторов". Тем не менее, дальнейшие расчеты не содержат заявленных действий по анализу текущих арендных ставок на их соответствие рыночным данным, что приводит к противоречивости содержания анализа и вводит в заблуждение.

Между тем, наличие недвижимого имущества само по себе не означает реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом того, что такая деятельность предполагает не только получение доходов, но и затратную часть - на содержание недвижимого имущества, обеспечение их энергоносителями и т.д., однако про данные расходы в анализе должника не указаны.

Кроме того, управляющий не предоставил ни одного документа о наличии запасов в наличии на сумму 123 869 000 рублей.

Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов не означает возможность их использования для восстановления платежеспособности, как и фактическое наличие этих активов.

Ссылка временного управляющего на наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму более 2 977 074 207,18 рублей не подтверждает ее ликвидность и реальность взыскания.

Временным управляющим ООО "Максвил" сформирован реестр требований кредиторов, при этом общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника составила 7 672 941 638,13 рублей.

При этом, единственным ликвидным имуществом за счет которого возможно частично удовлетворить требования кредиторов, является недвижимость, однако его стоимости не хватает для погашения всех требований кредиторов, даже если исходить из максимальной возможной цены в размере 3 950 000 000 рублей.

При определении признака недостаточности имущества имеет значение справедливый (действительный), а не номинальный размер активов, суд не может считать заявленный должником размер достоверно установленным, учитывая, что объективными данными он не подтвержден.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должником указанная задолженность не погашается, презумпция неисполнения обязательства по причине недостаточности денежных средств должником не опровергнута, иные причины неисполнения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не раскрыты.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства гашения требований в том числе за счет сдаваемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае нарушено право кредиторов на выражение воли относительно выбора процедуры банкротства, следующей за наблюдением, при непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, выводы суда первой инстанции не соответствуют предоставленным доказательствам.

При введении внешнего управления не были учтены доводы кредиторов - ПАО НБ "ТРАСТ" (54,49% голосов), ПАО БАНК "ЮГРА" (42,8% голосов) о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрены следующие исключения, позволяющие суду ввести процедуру внешнего управления, не учитывая мнение конкурсных кредиторов.

- В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при этом отсутствует возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (ст. 75 Закона о банкротстве);

- В случае досрочного прекращения финансового оздоровления, при условии, что финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (ст. 87 Закона о банкротстве);

- При рассмотрении итогов финансового оздоровления, арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления (ст. 92 Закона о банкротстве);

- В случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника (ст. 171 Закона о банкротстве);

- в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления (ст. 194 Закона о банкротстве);

Таким образом, законодатель связал возможность введения судом внешнего управления исключительно с волей кредиторов, за исключением вышеперечисленных исключений (не имеющих отношения к рассматриваемому делу о банкротстве), и учитывая результаты первого собрания кредиторов.

Однако у суда имелось решение собрание кредиторов от 14.10.2020 г о введении в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае если, иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, решили выбрать в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедуру конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 7731024000, дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять.

В соответствии с информацией на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, из выбранной Ассоциации СРО "ЦААУ" поступили надлежащие документы на кандидатуру конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалах дела имеется финансовый анализ Должника, устанавливающий признаки банкротства и единственно возможную процедуру - конкурсное производство, Протокол первого собрания кредиторов, со всеми приложениями, которым принято решение о выборе дальнейшей процедуры - конкурсного производства.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании анализа проведенного управляющим Агаповым Д.Д.

В тоже время арбитражный управляющий Семенов П.Ф. не проводил собрание кредиторов и не предоставлял полного финансового анализа должника.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Таким образом, избрание саморегулируемой организации, которая в свою очередь предоставила кандидатуру арбитражного управляющего произведено в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Решение о выборе СРО "ЦААУ", принятого на собрании кредиторов 14.10.2020 г. не признано судом недействительным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по настоящему делу определение суда от 20.01.2021 об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максвил" - без удовлетворения

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура Кузнецов Михаил Игоревич соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно представленным СРО документам:

- кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,

- она не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления,

- она не имеет не возмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

- не имеется вступивших в законную силу судебных актов об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,

- ответственность арбитражного управляющего застрахована в соответствии с Законом о банкротстве.

Ни Должником, ни кредиторами не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности арбитражного управляющего Кузнецова М.И.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Обязательная содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет информация4, опубликованная Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рамках раскрытия информации во исполнение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах, полностью подтверждающее вывод об отсутствии аффилированности между Банком, СРО.

Банк не аффилирован ни с арбитражными управляющими, утверждаемыми в деле ООО "МАКСВИЛ", ни с СРО в составе которых они состоят, каких-либо доказательств их заинтересованности в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СРО ЦААУ избранная на собрании кредиторов аффилирована с Банками.

На первом собрании кредиторов, Банком "ТРАСТ" (ПАО) предложено утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО "ЦААУ", а не непосредственно кандидатура арбитражного управляющего. То есть конкурсный кредитор был лишен возможности самостоятельно повлиять на утверждение по данному делу конкурентной кандидатуры.

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" N 1 от 19.09.2011 (далее по тексту - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ". В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4. Положения). При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, Банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедур по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации. Доказательств обратного не было представлено в материалы дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к Должнику или конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора.

Банк Траст (ПАО) является десятой по размеру активов кредитной организацией в Российской Федерации и принимает участие на данный момент в тысячах дел о банкротстве. Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего только на основании участия Банка "Траст" (ПАО) также в иных делах с участием этого СРО объективно ограничивает Банк в праве на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Максвил" процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При этом, суду первой инстанции надлежит определить дату судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Максвил" арбитражного управляющего Ассоциации СРО "ЦААУ" - Кузнецова Михаила Игоревича

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-288068/18 отменить.

Признать ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО "Максвил" процедуру конкурсного производства.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Максвил" арбитражного управляющего Ассоциации СРО "ЦААУ" - Кузнецова Михаила Игоревича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко