Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-833/23 по делу N А53-20480/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-20480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Южной электронной таможни: Косолапова Ю.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-20480/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейские Сады"

(ИНН 2308261986, ОГРН 1192375001917)

к Южной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Сады" (далее - общество, ООО "Европейские Сады") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10323010/310321/0052635, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по декларации на товары N 10323010/310321/0052635 в размере 624 865,60 рублей (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Европейские Сады" 26.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Сады" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 85000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Южная электронная таможня ссылается на то, что стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама но себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного нрава. Рассматриваемый спор нельзя отнести к делам особой сложности. В соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, как составляющих элементов возмещения убытков, а также представления доказательств возложена на государственный орган. В отзыве таможней отражены результаты мониторинга рынка юридических услуг в г. Ростов-па-Дону, согласно которым расценки за юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в арбитражных судах значительно ниже заявленных обществом. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 07.06.2021 N 12/2021, акты выполненных работ от 26.01.2022 N 1, 30.06.2022 N 4, платежные поручения от 08.06.2021 N251, от 07.12.2021 N509, от 13.04.2022 N 154.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2021 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей (Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.").

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: ознакомление с материалами дела, подготовка заявления, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (20.07.2021, 11.08.2021, 07.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021), подготовил и представил в суде возражения на отзыв. В суде апелляционной инстанции подготовил и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании 10.01.2022. В суде кассационной инстанции составил и представил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании 04.05.2022. Представителем общества также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 08.06.2021 N 251 на сумму 45 000 руб., от 07.12.2021 N 509 на сумму 45 000 руб., от 13.04.2022 N 154 на сумму 45 000 руб. Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая содержание заявлений, письменных заявлений, которые идентичны, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителей завышены участниками процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Южной электронной таможни в пользу общества (представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже заниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-20480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова