Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-245/23 по делу N А56-107263/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-107263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Козынкин И.В., по доверенности от 11.01.2023 (онлайн);

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-245/2023, 13АП-246/2023) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-107263/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по строительству

акционерное общество "Стройинвест"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 27.08.2020 по делу N РНП-78-909/20.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и акционерное общество "Стройинвест".

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что тот факт, что отказ от исполнения контракта совершен заказчиком после окончания срока действия контракта, не может служить основанием для признания одностороннего отказа незаконным. Кроме того в ходе исполнения контракта подрядчик нарушал промежуточные сроки выполнения работ не обеспечивал установленный в календарном плане выполнения работ темп их выполнения. Также подрядчику было выдано предписание от 06.04.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика при исполнении им обязательств по контракту. Кроме того на момент принятия решения об одностороннем отказе обязательства подрядчик обязательства не исполнил надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что оспариваемым решением УФАС отменило свое же решение от 06.08.2020 по делу N РНП-78-909/20, в соответствии с которым информация об Обществе была включена в РНП. Таким образом, УФАС было допущено нарушение положений части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, поскольку ей установлен специальный судебный порядок обжалований решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Управление также не представило доказательств вызова представителей заказчика для участия в заседании Комиссии УФАС по контролю закупок и не представило доказательств правомочности состава Комиссии по контролю закупок, вынесшей оспариваемое решение, а также доказательств наличия кворума при его принятии.

Также податель жалобы ссылается на неполное выполнение подрядчиком работ по контракту; о наличии значительного числа неисполненных подрядчиком отдельных обязательств по контракту; наличие допущения подрядчиком отступлений от условий контракта при выполнении работ, а также выполнении работ ненадлежащего качества; неисполнения подрядчиком обязанности по передачи исполнительной документации на выполненные по контракту объемы работ; неисполнение подрядчиком обязанности по передачи исполнительной документации на выполненные по контракту объемы работ.

Учреждение, Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчиком 28.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика Пилютова, д. 13, корп. 2, литера А для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения в ЕИС - 0172200002517000022) с начальной (максимальной) ценой контракта 279 725 302,21 рубля (далее - Аукцион).

Между Заказчиком и АО "Стройинвест" заключен контракт от 20.07.2017 N 0172200002517000022_142220 (Контракт), цена которого составила 267.137.663,62 рубля.

Согласно заявлению, Заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Стройинвест" своих обязательств по Контракту и существенностью допущенных нарушений, принято решение от 17.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Фонд обратился в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении АО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссии Санкт-Петербургского УФАС принято решение от 06.08.2020 по делу N РНП-78-909/20 о включении сведений в отношении АО "Стройинвест" в реестр

По результатам внеплановой проверки Федеральной антимонопольной службы России действий территориального органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков принято решение N 20/44/104/РНП18 от 17.08.2020 о признании в действиях СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанное решение Федеральной антимонопольной службы России по делу N РПН-20/44/104/РНП18 было направлено в адрес УФАС по Санкт-Петербургу.

На основании поступившего вышеуказанного решения ФАС России от 17.08.2020 N РНП N20/44-104/РНП18 УФАС по Санкт-Петербургу решением от 27.08.2020 отменил решение по делу NРНП 78-909/20 от 06.08.2020, принял решение о невключении сведений в отношении АО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

В ФАС России в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе рассмотрено обращение АО "Стройинвест", содержащее информацию о признаках нарушения в действиях Заказчика в части одностороннего расторжения государственного контракта.

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 вправе обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, итогом рассмотрения обращения явилось выявление нарушений Закона о контрактной системе, а также направление методических рекомендаций в территориальный орган антимонопольной службы, при этом материалы в отношении признаков КоАП РФ должностному лицу ФАС России не передавались, сведения об обществе в РНП не включались и не исключались.

Доводы Фонда о нарушении процедуры по рассмотрению жалоб в соответствии со статьями 105, 106 Закона о контрактной системе, не принимаются апелляционным судом, поскольку Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, решение принято ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Означенная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 по делу N А40-5500/21, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-151449/20.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 5.12.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта.

17.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Фонд указывает, что решение принято в связи с ненадлежащим исполнением АО "Стройинвест" своих обязательств по Контракту и существенностью допущенных нарушений.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.07.2020 Заказчиком посредством факсимильной связи и электронной почтой отправлено решение в адрес АО "Стройинвест", а 20.07.2020 Решение размещено в ЕИС и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу 03.08.2020.

При этом, данное Решение обжаловалось в судебном порядке (дело N А56-59886/20). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2021 Решение признано недействительным. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пояснениям Заказчика на заседании Комиссии ФАС России, АО "Стройинвест" не исполнены требования Контракта, а именно у Заказчика имелись претензии к выполняемым работам и реконструируемому объекту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 01.12.2019.

Подрядчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил вышеуказанные обязательства:

- согласно пункту 4.2 Контракта по завершению всех работ по Контракту, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности Объекта к сдаче эксплуатацию. 25 октября 2019 года Подрядчик направил Заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приемочной комиссии (вх. СПб ГКУ "ФКСР" 15644/19-0-0 от 25.10.2019 г.).

Исходя из пунктов 4.3 - 4.4 Контракта Заказчик, после получения уведомления от Подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приемочную комиссию и приступить к приемке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача Объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (по форме КС-14) (пункт 4.4. Контракта).

Так, 10.12.2019 Объект был принят приемочной комиссией с участием Заказчика, Подрядчика, пользователя (эксплуатирующей организации) и иных уполномоченных лиц, о чем был подписан Акт приемки объекта капитального строительства (по форме КС-14). В ходе приемки Объекта как от комиссии, так и от Заказчика не поступало никаких замечаний относительно качества и/или объемов выполненных работ. Объект был принят комиссией без замечаний;

- согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенными "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией. Приемочная комиссия, созданная Заказчиком, приняла законченный строительством Объект без каких-либо замечаний, что свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме как по качеству, так и по объемам;

- согласно пункту 4.4 Контракта дальнейший ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со статьей 55 ГрК РФ ввод законченного строительством объекта осуществляется пользователем указанного Объекта. Таким образом, последующие после акта КС-14 документы, а именно Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также последующее Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются соответствующими органами пользователю указанного объекта, т.е. ГБОУ Центр образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга. 31 декабря 2019 года данное учреждение получило как Заключение о соответствии N 12-19-008-0263 от 31.12.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, так и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-50-2019 от 31.12.2019;

- согласно п. 1.5 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Такое заключение было получено 31 декабря 2019 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком;

- в целях содействия пользователю в получении Заключения о соответствии и Разрешения на ввод в эксплуатацию, пунктами 2.4.18, 2.4.20 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки объекта, предоставить Заказчику документы, необходимые в соответствие с ГрК РФ для получения Заключения о соответствии. Вся документация была передана своевременно и в полном объеме, на основании чего и было выдано положительное Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Управлением государственного строительного надзора;

- согласно пункту 2.7 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить совместно с Заказчиком передачу законченного строительством объекта пользователю (эксплуатирующей организации). Подрядчик своевременно и надлежащим образом исполнил указанную обязанность, обеспечив передачу Объекта по акту КС-14 приемочной комиссии, одним из членов которой был представитель пользователя (эксплуатирующей организации) - директор ГБОУ ЦО N 167 Чупина Н.А., подписавшая акт приемки объекта без замечаний.

Таким образом, согласно ст. 408 ГК РФ, обязательства Подрядчика по Контракту прекратились надлежащим исполнением.

Заявителем фактически принято решение об одностороннем отказе от исполнения уже исполненного и завершенного Контракта.

Так, согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.12.2019 работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, в связи, с чем приемочной комиссией принято решение считать объект принятым без претензий.

Кроме того, 31.12.2019 Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не могло быть получено при существенных нарушениях условий Контракта.

Согласно сведениям ЕИС, Заказчиком оплачено 93% от стоимости выполненных АО "Стройинвест" работ.

Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих наличие претензий к выполненным АО "Стройинвест" работам, на заседание Комиссии ФАС России, доказательства обратного в материалах дела нет.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отсутствия ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, следовательно, сведения в отношении АО "Стройинвест" не подлежали включению в Реестр.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-188153/20-92-1324 решение ФАС России N 20/44/104/РНП18 признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-107263/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас