Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15618/22 по делу N А75-15255/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-15255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-15618/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу N А75-15255/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Любимов А.С. (по доверенности N 2/Д от 26.01.2022 сроком действия по 28.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления от 13.05.2022 N 1350 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сургутская типография" (далее - ООО "Сургутская типография"), Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сургутский линейный отдел МВД на транспорте).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу N А75-15255/2022 заявленные требования удовлетворены, постановление Межмуниципального отдела по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 13.05.2022 N 1350 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд обязал Межмуниципальный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району Управления повторно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что совершение административного правонарушения установлено 13.04.2022, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.06.2022. Постановление о прекращении производства по делу об административном производстве не может быть отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Управление указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя ООО "Сургутская типография" о дате и времени составления протокола; в извещении отсутствует подпись представителя; сведения о направлении и получении уведомления отсутствуют; протокол составлен с грубыми нарушениями законодательства, являющимися основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении УТУ 19 N 026914 от 13.04.2022 содержит ссылку на акт выездного обследования, без указания даты проведенного обследования, субъекта и объекта обследования. Управление утверждает о том, что при выездном обследовании главный специалист отдела ПГД МКУ "Управление капитального строительства" Меккамов А.У. участия не принимал, координаты пристроя в акте не указаны, на какой части земельного участка расположены объекты, принадлежащие ООО "Сургутская типография" не зафиксировано.

По мнению Управления, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) контрольное мероприятие, проведенное без взаимодействия с контролируемым лицом, не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, ООО "Сургутская типография", Сургутский линейный отдел МВД на транспорте надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2005 N 19 является пользователем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1, срок аренды земельного участка составляет 49 лет.

В связи с самовольным занятием ООО "Сургутская типография" части земельного участка, ОАО "РЖД" обратилось в Сургутский линейный отдел МВД на транспорте с обращением (N ИСХ-3958/СВЕРД от 21.02.2022) о принятии мер установленных законом в отношении лица незаконно занявшего часть земельного участка.

02.03.2022 Сургутский линейный отдел МВД на транспорте вынес определение N 1350 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По запросу Управления от 04.04.2022, на основании задания N 180 от 12.04.2022, органом муниципального контроля администрации города Сургута совместно с представителем Сургутского линейного отдела МВД на транспорте проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, о чем составлен акт выездного обследования от 12.04.2022 N 188.

В результате выездного обследования установлено, что ООО "Сургутская типография" самовольно выполнила реконструкцию входной группы ангара, предоставленного в субаренду, осуществив пристройку к входной группе некапитальной металлической конструкции, обшитой металлопрофилем стального цвета, общей площадью 20,8 кв.м, и использует ее для складирования рулонов бумаги для печати, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту 13.04.2022 должностными лицами Сургутского линейного отдела МВД на транспорте в отношении ООО "Сургутская типография" составлен протокол УТУ 19 N 026914 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.04.2022 в 10 часов 30 минут в ходе проведения выездного обследования установлено, что часть земельного участка расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 3/1, переданного ОАО "РЖД" по договору субаренды, используется ООО "Сургутская типография" путем самовольной пристройки металлической конструкции общей площадью 20,8 кв.м без предусмотренных на то законодательством Российской Федерации прав.

Сургутским линейным отделом МВД на транспорте вынесено определение от 13.04.2022 о направлении протокола об административном правонарушении с материалами административного производства в Межмуниципальный отдел по городу Сургуту и Сургутскому району Управления, в соответствии с компетенцией на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлением от 13.05.2022 N 1350 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением N 336, с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении без проведения мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом. Выездное обследование, на основании которого был составлен акт от 12.04.2022 N 188, является мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Кроме того, Управление указало, что статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по статье 7.1 КоАП РФ. В свою очередь, в настоящем случае факт проведения административного расследования подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1350 от 02.03.2022, а также осмотром земельного участка.

Управление расценило, что при таких обстоятельствах доказательства не могут быть признаны допустимыми, что исключает возможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отклонения всех полученных органом внутренних дел доказательств как ненадлежащих. Суд также признал ошибочными выводы Управления о невозможности проведения проверки и недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом установленных ограничений Постановлением N 336, мотивируя свою позицию решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 N Ф07-14741/2022 по делу N А13-3827/2022.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО "РЖД" в Сургутский линейный отдел МВД на транспорте в связи с самовольным занятием ООО "Сургутская типография" части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, должностными лицами Сургутского линейного отдела МВД на транспорте в отношении ООО "Сургутская типография" 13.04.2022 составлен протокол УТУ 19 N 026914 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, как правомерно указывает в своей апелляционной жалобе Управление, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.06.2022.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение срока на привлечение к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В настоящем случае ООО "Сургутская типография" требований относительно рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события административного правонарушения утрачена, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым указать на ошибочность позиции Управления относительно отсутствия в рассматриваемом случае у административного органа права на проведение проверки обоснованности поступивших материалов (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали правовые основания для отклонения полученных органом внутренних дел доказательств как ненадлежащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется, в том числе с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу N А75-15255/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению, поскольку по данной категории дела государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу N А75-15255/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1350 от 13.05.2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер