Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-41078/22 по делу N А56-86565/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-86565/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41078/2022) ИП Гасанбековой Н.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-86565/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ИП Федотовой М.В. и ООО "МПП"

к ИП Гасанбековой Н.Г.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070; далее - ИП Федотова М. В.) и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, д. 1, ком. 6; далее - ООО "МПП"), уточнив требования в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанбековой Наталии Георгиевне (ОГРНИП 304780734400167, ИНН 780700172157, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП Федотовой М. В. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573;

- в пользу ООО "МПП" 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик";

- в пользу ООО "МПП" 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика";

- в пользу ИП Федотовой М. В. 56 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО "МПП" 615 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика, 115 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

07.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А56-96133/2021 уже рассмотрены требования ИП Федотова М. В. и ООО "МПП" к предпринимателю о взыскании компенсации за спорное нарушение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотова М. В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика".

Между ИП Федотовой М. В. (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.01.2016 N 02-0116 о предоставлении права использования произведения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару:

- произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437;

- произведение "Дизайн игрушки котенок Басик"; ISBN: 978-5-4472-3998-5, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 20.03.2015 N 015-004094.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора.

Лицензионный договор от 01.01.2016 N 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

Таким образом, ООО "МПП" вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 автор Федотова М.В. передала, а ООО "МПП" приняло исключительные права на произведение рисунок "Мордочка Басика" в трех вариантах исполнения.

На основании изложенного ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", изображение "Мордочка Басика", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016., лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 02-0116, свидетельством о депонировании произведения в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 29.07.2014 N 014-003437, свидетельством о депонировании произведения в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 20.03.2015 N 015-004094, договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

22.01.2021 в торговой точке расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 21, предлагался и был реализован от имени предпринимателя товар, обладающий техническими признаками контрафактности, - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается терминальным чеком от 22.01.2021 на сумму 300 руб., фотографией спорного товара, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 540573.

Товарный знак N 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Ссылаясь на то, что истцы не передавали ответчику право на использование товарного знака и вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, ИП Федотова М. В. и общество направили в адрес предпринимателя претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензии истцов оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцами требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность ИП Федотовой М. В. исключительных прав на товарный знак N 540573 и принадлежность ООО "МПП" исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки кота, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности терминального чека от 22.01.2021, на котором отражены стоимость приобретенного товара - 300 руб., ФИО предпринимателя, место нахождения торговой точки, товара, приобретенного у ответчика, видеозаписи приобретения товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиком 21.01.2021 товара - кот в кофточке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения произведения и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит произведение.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, сравнив приобретенный у ответчика товар с товарным знаком N 540573, произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" пришел к выводу об отсутствии у приобретенного товара и товарного знака N 540573, произведения дизайна характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из свидетельства на товарный знак и приложения 1 к лицензионному договору от 01.01.2016 N 02-0116, произведение представлено моделью мягкого игрушки кот Басик, которая представляют собой мягкую игрушку кота, в сидячем положении, черно, коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой. Кроме того, в силу использования специальных лекал, передние лапки кота опущены вдоль тела, лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и создает выпирающую часть в виде носика. Круглые и близко расположенные к носику глаза придают выражению кота особую неповторимость - кот испытывает эмоции и проявляет интерес к окружающему миру.

Реализованный ответчиком товар представляет собой мягкую игрушку в вертикальном положении, серого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами. Вместе с тем, верхние конечности расположены перпендикулярно телу, нижние конечности, свисают вдоль тела, круглые глаза находятся симметрично относительно головы на равном расстоянии, что исключает особую неповторимость выражению кота, лапы не содержат выделения подушечек, шов проходит через центр мордочки, вместе с тем мордочка реализуемой игрушки представляет собой плоскую поверхность.

По результатам сравнительного анализа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что в спорном товаре воспроизводится товарный знак и произведение дизайна не имеется.

В представленном экземпляре товара не используется изображение произведения или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики, товарного знака, присущие для спорного объекта.

Детали образа и внешнего вида, характеризующие произведение и делающие его узнаваемым, в спорном товаре не выражены. При этом общие для персонажа подобного рода черты не свидетельствуют об использовании дизайна и товарного знака. Помимо отсутствия сходства изображения спорного товара с произведением дизайна и товарного знака по признаку узнаваемости произведения за счет присущих данному объекту характеристик, которые в спорном товаре отсутствуют.

Апелляционным судом проведен сравнительный анализ изображений товарного знака, произведения дизайна и спорного товара по признаками визуального восприятия изобразительного обозначения, охраняемого товарным знаком, с изображением спорного товара, по результатам которого судом также установлено отсутствие в закупленном товаре признаков, обеспечивающих наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

В результате сравнительного анализа апелляционным судом установлено отсутствие визуального сходства между спорной мягкой игрушкой, представленной в материалы дела в качестве контрафактного экземпляра продукции, как с произведением дизайна, так и с товарным знаком истца, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

Закупленный товар по своей форме и манере исполнения мягкой игрушки не содержит ни изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, ни присущие для произведения дизайна характеристики, индивидуализирующие (делающие) его узнаваемым.

Учитывая различительную способность сравниваемых изображений товарного знака и произведения дизайна истцов с мягкой игрушкой ответчика, которые производят различное общее зрительное впечатление, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты интеллектуальной собственности (результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак N 540573 и произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Апелляционный суд, сравнив приобретенный ответчика товар с произведением изобразительного искусства "Мордочка Басика", пришел к выводу о наличии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства "Мордочка Басика" характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению N 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение "Мордочка Басика" воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза, банктик), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка кота, одетого в кофточку полосатого цвета, в центре которой черным контуром нанесено изображение головы кота, с большими круглыми глазами, зрачок глаз расположен ближе к носу, с усами по три штуки с каждой из сторон характерной формы, соответствующей рисунку, бантик, расположенный немного сбоку.

Изображение на кофточке мягкой игрушки сходно с произведением изобразительного искусства до степени смешения.

В данном случае доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения изобразительного искусства - рисунка отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих ООО "МПП" исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" подтвержден.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-96133/2021 установлен факт нарушения ответчиком принадлежащих ООО "МПП" исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" при приобретении у ответчика идентичного товара.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела N А56-96133/2021 уже рассмотрены требования ИП Федотовой М. В. и ООО "МПП" к предпринимателю о взыскании компенсации за спорное нарушение, несостоятельны. В рамках данного дела истцами заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ИП Федотовой М. В. и ООО "МПП" при реализации ответчиком товара 12.02.2021, тогда как в рамках настоящего спора реализация товара осуществлена 22.01.2021 в другой торговой токе.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО "МПП" заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства изображение "Мордочка Басика" в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен ООО "МПП" в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Таким образом, с предпринимателя в пользу ООО "МПП" следует взыскать 10 000 руб. за нарушение на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика".

ООО "МПП" просит взыскать с предпринимателя 615 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 115 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара, почтовых расходов, получением выписки из ЕГРИП подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документально подтвержденные почтовые расходы ООО "МПП" подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с предпринимателя в пользу ООО "МПП" следует взыскать 615 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 115 руб. почтовых расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-86565/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанбековой Наталии Георгиевне (ОГРНИП 304780734400167, ИНН 780700172157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, д. 1, ком. 6) 10 000 руб. за нарушение на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", 615 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 115 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская