Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-18639/22 по делу N А56-86153/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-86153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Титова М.Г., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-86153/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Harman International Industries, Incorporated

к ИП Мансимову А.А.о.

о взыскании

при участии:

от истца: Приставкина А. В. (доверенность от 14.07.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мансимову Арифу Аламат Оглы (ОГРНИП 320784700023137, ИНН 664702719077; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также 1 200 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 196 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-86153/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу отменены, дело N А56-86153/2021 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также разрешить судьбу ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа от 16.06.2022 (том дела 1, лист дела 66-70), принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что в ходе закупки, произведенной 18.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 503, корп. 1, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Мансимов Ариф Аламат Оглы.

Дата продажи: 18.04.2021.

ИНН продавца: 664702719077.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 237220 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию N 17753 о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска, полагая, что истец не доказал факт приобретения наушников у ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение факта продажи предпринимателем товара истец представил в материалы чек с данными, идентифицирующими предпринимателя и указывающими на приобретение товара (ботинки), видеозапись, фотографию товара "наушники".

Суд первой инстанции указал, что из видеозаписи не усматривается место получения кассового чека именно у предпринимателя, а также отметил, что кассовый чек, представленный в материалы дела, не был получен из кассового аппарата в месте покупки наушников, в кассовом чеке в качестве приобретенного товара указаны не наушники, а ботинки, а наименование товара в кассовом чеке не соответствует реализованному товару.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись нельзя признать бесспорным доказательством реализации предпринимателем спорного товара, поскольку из нее невозможно установить каким именно образом продавец наушников получил кассовый чек с ИНН ответчика.

Апелляционная инстанции я не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела видеозаписи явно следует, что истец приобрел в торговой точке предпринимателя именно наушники.

Ошибочное указание в чеке товара (вместо товара "наушники" указаны "ботинки") не может быть положено в основу выводов об отсутствии самого факта приобретения именно спорного товара - "наушников" у ответчика.

За неправильное оформление реквизита кассового чека "Наименование товара" продавец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, наименование товара в кассовом чеке зависит от того, пробивается ли данный товар по внутреннему штрих-коду продавца, или сумма и наименование товара пробивается продавцом самостоятельно.

Значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы. Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан кассовый чек без наименования товара или с неверным наименованием товара, законодательство не устанавливает.

Кроме того, вывод суда о несоответствии наименования товара сделан без учета представленной видеозаписи, из которой следует, что именно этот чек был выдан за покупку спорного товара (наушники), а также с учетом того, что стоимость товара в чеке и фактически оплаченная покупателем сумма совпадают.

С учетом наличия в материалах дела видеозаписи процесса покупки спорного товара, а также в отсутствие доказательств, опровергающих факт выдачи кассового чека, у суда не было оснований полагать, что по представленному в материалы дела чеку был приобретен иной товар.

В обоснование вывода о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара суд указывает, что кассовый чек был выдан не в торговой точке, где фактически был реализован товар.

Вместе с тем, согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, предполагается, что это лицо является продавцом ответчика, пока судом не установлено иное. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, главой 30 ГК РФ "Купля-продажа" среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца.

Соответственно, сделка считается заключенной независимо от места нахождения ответчика в момент покупки.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт продажи, подтвержденный чеком и видеозаписью, не должен дополнительно доказываться фактом принадлежности ответчику торговой точки.

Сам по себе вопрос о принадлежности ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения для рассматриваемого спора о нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый чек.

Доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве, выраженном в использовании его кассового аппарата при реализации контрафактного товара другим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом детальности ответчика является "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах".

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, торговая точка, где был реализован спорный товар, специализируется на реализации аппаратуры для воспроизведения звука (наушники, колонки), то есть на аудиотехнике, указанному обстоятельству также судами оценка не дана.

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись от 07.04.2022 (далее - видеозапись N 2), которая подтверждает принадлежность ответчику торговой точки, где был реализован спорный товар.

Получение продавцом кассового чека в соседней торговой точке, с учетом представленных истцом сведений из видеозаписи от 18.04.2021 (далее - видеозапись N 1) и видеозаписи N 2 не является основанием для признания факта реализации недоказанным, поскольку обе торговые точки принадлежат ответчику, а отсутствие в торговой точке, где был реализован спорный товар, кассового аппарата, не должно нести негативных последствий для покупателя.

Как усматривается на видеозаписи N 1 на витрине торговой точки зафиксирован QR-код Комитета по промышленной политике инновациям и торговле Санкт-Петербурга с данными о лице, осуществляющим деятельность в торговой точке, где был предложен к продаже и реализован спорный товар. Указанный QR-код является обязательным требованием для осуществления (возобновления) предпринимательской деятельности в городе Санкт-Петербурге на момент действия мер, связанных с коронавирусной инфекцией.

На видеозаписи N 1 с 06 мин. 12 сек., а также с 07 мин. 15 сек. на витрине торговой точки зафиксирован QR-код.

Поскольку зафиксированный на представленной видеозаписи N 1 QR-код виден неотчетливо, представитель истца повторно явился в торговую точку ответчика, где зафиксировал указанные данные на видеозаписи N 2, согласно которой, торговую деятельность в торговой точке где был реализован спорный товар осуществляет именно ответчик, что подтверждается скриншотом с видеозаписи N 2.

В подтверждение произведенной покупки покупателю выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП Мансимов А.А. (ИНН 664702719077), указанный номер служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности, осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП Мансимов А.А., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю за реализацию спорного товара, не представил.

Выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе.

Так, в кассовом чеке имеется QR-код, с помощью которого указанный чек может быть проверен с помощью приложения ФНС для проверки выданных онлайн устройством документов, загрузка сканированного QR-кода позволяет выяснить, существует ли документ с таким набором данных в системе налоговой службы, то есть на законных ли основаниях он оформлен.

Как пояснил истец, данные кассового чека от 18.04.2021 проверены им с помощью приложения ФНС, данные указанного чека переданы в налоговую инспекцию.

Кроме того, выдача ответчиком кассового чека свидетельствует о том, что он отчитался в налоговый орган за сумму контрафактного товара, в связи с чем, довод предпринимателя о недоказанности факта реализации товара, несостоятелен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией заявлено требование о взыскании с предпринимателя 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN).

Ходатайство о снижении размера компенсации предприниматель в суде первой инстанции не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Компания просит взыскать с предпринимателя 1 200 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-86153/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансимова Арифа Аламата Оглы (ОГРНИП 320784700023137, ИНН 664702719077) в пользу Harman International Industries, Incorporated:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL);

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN);

- 1 200 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика;

- 196 руб. 22 коп. почтовых расходов;

- 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова