Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-7783/22 по делу N А33-7822/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-7822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Недбайлова П.А. по доверенности от 15.12.2022,

ответчика (ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ") - Арутюнян Н.С. по доверенности от 01.01.2023 N 1,

ответчика (Казакова Р.В.) - Попова В.В. по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ", Казакова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-7822/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН 2466280854, ОГРН 1192468030150, далее - ООО УК "Платформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" (ИНН 2466080277, ОГРН 1022402655681), Казакову Р.В. (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК "Платформа" распространённые ответчиками на youtube-канале "prima_tv", следующего содержания: "В данном случае ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела, с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни в коем случае не следует иметь дело; об обязании ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно разместить на youtube-канале "prima_tv" на срок не менее 1 года видео-опровержение следующего содержания: "На YouTube канале "prima_tv" 03.12.2021 г. было опубликовано видео "Вечерний канал "Прима" - 03.12.2021", в одном из сюжетов которого содержались сведения о том, что: "Управляющая компания "Платформа" относится к той же самой группе компаний, к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы. По фактам этой подделки возбуждены уголовные дела. С этими управляющими компаниями и с этими людьми дело иметь ни в коем случае не следует". Однако на основании решения Арбитражного суда Красноярского края данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа". Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений"; о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" солидарно с ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" и Казакова Р.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК "Платформа" сведения, распространённые ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" на youtube-канале "prima_tv", Казаковым Р.В., следующего содержания: "В данном случае Управляющая компания "Платформа" относится к той же самой группе компаний, к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела". ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" обязано в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно разместить на youtube-канале "prima_tv" на срок не менее 1 года видео-опровержение следующего содержания: "На YouTube канале "prima_tv" 03.12.2021 г. было опубликовано видео "Вечерний канал "Прима" - 03.12.2021", в одном из сюжетов которого содержались сведения о том, что: "В данном случае Управляющая компания "Платформа" относится к той же самой группе компаний, к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы. По фактам этой подделки возбуждены уголовные дела". Однако на основании решения Арбитражного суда Красноярского края данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа". Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ") ссылается на следующие доводы:

- озвученная Казаковым Р.В. информация: "которая уже на протяжении нескольких лет терроризирует жителей города, подделывает документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела", не относится непосредственно к ООО УК "Платформа", данная фраза относится именно "к группе компаний, к той же самой группе лиц", по этой причине истец не вправе заявлять требование об опровержении вышеуказанной информации;

- в спорной фразе отсутствует информация, которую можно было бы квалифицировать в качестве утверждений о фактах, и которая при этом относилась бы именно к истцу и порочила бы его деловую репутацию.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков Р.В. ссылается на следующие доводы:

- высказывания и утверждения в видеосюжете "Вечерний канал "Прима" от 03.12.2021 не умаляют действительные качества (достоинство) истца как хозяйствующего субъекта, а указывают (раскрывают) на его взаимосвязь с иными организациями (группой компании, группой лиц), которые обладают сомнительной репутацией на рынке ЖКХ в Красноярске, которые подделывали протоколы собраний МКД и т.д;

- исходя из стилистики предложений, подразумевается, что автор излагает свое профессиональное мнение, оценочное суждение, а не утверждение.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.12.2021 ООО Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" в сети Интернет на youtube канале "prima_tv" опубликован видеоролик под названием "Вечерний канал Прима - 03.12.2021", где Казаков Р.В. распространил следующие сведения в отношении ООО УК "Платформа":

- ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города;

- ООО УК "Платформа" подделывают документы, по факту подделки возбуждены уголовные дела.

- с ООО УК "Платформа" ни в коем случае не нужно иметь дела.

Представлен протокол осмотра доказательств от 09.12.2021.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о защите деловой репутации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 7 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Факт распространения в сети Интернет на youtube канале "prima_tv" видеоролика под названием "Вечерний канал Прима - 03.12.2021", содержащего оспариваемые сведения, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.12.2021, выданным нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. в соответствии со статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распространенные сведения об истце являются высказанными оценочными суждениями автора лишь в части - "с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни в коем случае не следует иметь дело". Высказывание не содержит фактов, которые могут быть проверены.

В отношении высказываний: "ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по факту подделки возбуждены уголовные дела" суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанные высказывания являются сведениями о фактах, которые можно проверить; не являются оценочными суждениями; не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО УК "Платформа".

Ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности заявленных фактов.

Доказательства того, что "ООО УК "Платформа" относится к группе компаний ООО УК "Базис" (исходя из смысла сюжета), подделывает документы, в отношении "ООО УК "Платформа" возбуждены уголовные дела по факту подделки документов, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое утверждение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку, будучи опубликованным, формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Вопреки доводам жалоб, высказывание о том, что ООО УК "Платформа" относится к группе компаний ООО УК "Базис" или к иным другим недобросовестным группам компаний или группам лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам чего были возбуждены уголовные дела, не является оценочным суждением, а является утверждением о фактах, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Буквальное значение и характер распространенных сведений несут четкую смысловую нагрузку, указывающую на то, что истец также непосредственно осуществлял и осуществляет указанную недобросовестную и противоправную деятельность, а именно: терроризирует жителей города и подделывает документы, по фактам чего были возбуждены уголовные дела.

В данном буквальном значении распространенные ответчиками сведения понимаются лицами (жильцами многоквартирных домов, контрагентами истца), воспринимающими данную информацию, что подрывает их доверие к истцу, создает представление о недобросовестном и незаконном поведении истца, препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом характер и способ изложения информации не указывает на то, что факты, описываемые в ней, предполагаются, или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов (отнесение к группам лиц и компаний, терроризирования жителей города, подделки документов, возбуждения уголовных дел) в реальной действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Доказательства того, что ООО УК "Платформа" относится к группе компаний ООО УК "Базис", или к иным другим недобросовестным группам лиц и компаний, имеет с ними какую-либо структурно-содержательную взаимосвязь, контролируется указанными лицами, ответчиками не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-7822/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-7822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская