Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-2066/23 по делу N А33-7822/2022

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-7822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Казакова Романа Владимировича Попова Виталия Владимировича (доверенность от 13.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" Арутюнян Натальи Сергеевны (доверенность от 01.01.2023) и представителя общества с ограниченной отнесенностью Управляющая компания "Платформа" Недбайлова Павла Андреевича (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Романа Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН 2466280854, ОГРН 1192468030150, г. Красноярск, далее также - ООО УК "Платформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" (ИНН 2466080277, ОГРН 1022402655681, г. Красноярск, далее также - ООО "Телерадиокомпания "Прима-ТВ") и Казакову Роману Владимировичу (далее также - Казаков Р.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на YouTube-канале "prima_tv", следующего содержания: "В данном случае ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела, с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни в коем случае не следует иметь дело", о возложении на ООО "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение этих сведений, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично - признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК "Платформа" сведения, изложенные в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на YouTube-канале "prima_tv", следующего содержания: "В данном случае ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела" и на ООО "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение этих сведений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казаков Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что оспариваемые сведения являются его оценочным суждением, а не утверждением о фактах, а также на недоказанность истцом порочащего характера этих сведений. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Казакова Р.В.

Представитель ООО УК "Платформа" в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО УК "Платформа" просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, изложенные в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на YouTube-канале "prima_tv" (https://www.youtube.com/watch?v=wBdwG-zI6qQ): "В данном случае ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела, с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни в коем случае не следует иметь дело". Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что изложенные в этом видеоролике сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

В доказательство распространения вышеуказанных сведений заявителем представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 09.12.2021, составленный и удостоверенный в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 7, 9, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 7, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходил из доказанности факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что часть оспариваемых сведений являются оценочными суждениями, не подлежащими проверке, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков компенсации репутационного вреда.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте вышеуказанного постановления также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что сведения следующего содержания:

"В данном случае ООО УК "Платформа" относится к той же самой группе компаний (ООО УК "Базис"), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела" не являются оценочным суждением, а являются утверждением о фактах, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. В частности, суды признали, что, исходя из буквального значения и характера, распространенные сведения несут четкую смысловую нагрузку, указывающую на то, что ООО УК "Платформа" входит в группу компаний (лиц), которая непосредственно осуществляла и осуществляет указанную недобросовестную и противоправную деятельность, а именно - "терроризирует жителей города и подделывает документы, по фактам чего были возбуждены уголовные дела". При этом избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов (отнесение истца к группе лиц и компаний, которые терроризируют жителей города, подделывают документы и в отношении которых возбуждены уголовные дела) в реальной действительности и при отсутствии доказательств их наличия, порочат деловую репутацию истца.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства того, что истец относится к группе компаний ООО УК "Базис" или другим группам лиц и компаний, являющимся недобросовестными, имеет с ними какую-либо структурно-содержательную взаимосвязь, контролируется указанными лицами, а также доказательства того, что истец подделывает документы и в отношении него возбуждены уголовные дела по факту подделки документов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что указанные выше утверждения о фактах или событиях, которые не имели места быть в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями и носят порочащий характер.

Доводы ответчика о том, что факт отнесения истца к группе компаний, в которую входит ООО УК "Базис", подтверждается содержащимися в том же самом видеосюжете словами Белоусова Д.А., являвшегося учредителем этого общества (ООО УК "Базис"), являются необоснованными, поскольку указания названного лица на готовность передать всю документацию "по переходу дома" только "своим надежным подрядчикам, которых мы знаем", а именно - ООО УК "Платформа", само по себе не свидетельствует о том, что истец состоит в одной группе компаний с ООО УК "Базис" и самим Белоусовым Д.А. При ином подходе упоминание Белоусовым Д.А. любой другой организации, которой он готов передать документацию многоквартирных домов, автоматически свидетельствовало бы об отнесении ее к группе компаний, участником которых он является, что неверно.

В этой связи доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения оценены судами вне связи с контекстом всего видеосюжета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что участник ООО УК "Платформа" Ткачук Е.Н. в 2019 году совместно с Белоусовым Д.А. являлась соучредителем ООО УК "Жилком-24", после чего последний выкупил ее долю в уставном капитале этого общества и довел ее до 100 процентов, также не свидетельствуют о том, что в настоящее время истец входит в группу компаний, принадлежащих Белоусову Д.А.

В этой связи, признав, что оспариваемые сведения, будучи опубликованными, формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, а также ложное представление о неблагонадежности истца как управляющей организации многоквартирными домами, осуществляющей хозяйственную деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, суды обоснованно с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 возложили на ООО "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК "Платформа".

Проанализировав содержание оспариваемых сведений следующего содержания: "_с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни в коем случае не следует иметь дело", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что эти сведения не содержат утверждений о фактах, а выражены в форме оценочных суждений, в связи с чем, как указано выше, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали недоказанными доводы Казакова Р.В. о высказывании им в видеоролике своего оценочного суждения, профессионального мнения (в части сведений, признанных судами не соответствующими действительности).

Ссылки Казакова Р.В. на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны и противоречат буквальному содержанию мотивировочной части обжалуемого решения. В рассматриваемом случае суд с учетом представленных в материалы дела доказательств признал Казакова Р.В. надлежащим соответчиком.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные Казаковым Р.В. в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Казаковым Р.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич