Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-969/23 по делу N А55-31555/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-31555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-31555/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373), город Самара,

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 330 руб. 16 коп.

Решением суда от 13.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Самара, переулок Сиреневый, д. 13, кв. 27, а ответчик, являясь собственником спорного помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в результате чего за период с 01.10.2019 г. по 14.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 2 330,16 руб.

Согласно представленному истцом отчета о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2022 г., помещение, расположенное по адресу: г. Самара, переулок Сиреневый, д. 13, кв. 27, с 22.12.2009 г. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Так, обосновывая размер требований, истец представил расшифровку счета для внесения платы за электроэнергию, сведения о задолженности за период с 01.10.2019 г. по 14.04.2020 г., и сведения о лицевом счете N 14293027.

Из представленной расшифровки счета для внесения платы за электроэнергию следует, что расчет ежемесячной платы определен по нормативу за 1 лицо.

Истцом в материалы дела представлены акт от 16.12.2020 г. допуска в эксплуатацию прибора учета по спорному адресу, имеющий подпись представителей АО "СамГЭС" и потребителя.

Доказательства наличия прибора учета в помещении в более ранний период, а также его опломбировки в материалы дела сторонами не представлены.

Истцом на основании принятых в спорный период тарифов, а также установленного норматива потребления электрической энергии произведен расчет платы за поставку энергии в период с 01.10.2019 г. по 14.04.2020 г., размер которой составил 2 330,16 руб. Контррасчет предъявленной ко взысканию платы за потребленную электроэнергию ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлен.

Направленная истцом 29.09.2022 г. в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, переулок Сиреневый, д. 13, кв. 27, принадлежит муниципальному образованию г.о. Самара, денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание спорного жилого помещения в бюджете г.о. Самара не предусмотрены; доказательства потреблении электроэнергии в спорном жилом помещении истцом не представлены; начисление электроэнергии должно осуществляться по приборам учета, а не по нормативу; подробный расчет начислений истцом не представлен, а документы, содержащие размер ежемесячных платежей в адрес департамента не направлялись.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что необходимым обязать истца сделать перерасчет платы за электроснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии путем совместного выезда с представителями департамента и составления актов о показаниях приборов учета электроэнергии с проведением проверки исправности приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в силу ст. ст. 307, 309, 544 АПК РФ не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Оценивая доводы и возражения сторон, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно справке от 01.09.2022 г., выданной МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр", в квартире N 27 д. N 13 по переулку Сиреневый в г. Самаре в период с 25.06.2020 г. по 25.06.2022 г. зарегистрирована Приказчикова Е.В.

Из представленного истцом акта от 16.12.2020 г. следует, что прибор учета электрической энергии в квартире N 27 допущен в эксплуатацию с 16.12.2020 г. При этом, доказательств наличия прибора учета в спорном помещении в более ранний период в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, довод ответчика о необходимости обязать истца осуществить совместный выезд для составления акта о показаниях прибора учета, проверки его исправности, а также о необходимости произвести перерасчет на основании прибора учета электрической энергии, с учетом предъявленного ко взысканию периода начислений (с 01.10.2019 г. по 14.04.2020 г.), обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен.

Данные обстоятельства также позволили суду прийти к выводу о правомерности произведенных истцом начислений исходя из норматива потребления и тарифа, утв. Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Подробный расчет ежемесячной плат вопреки доводам ответчика приложен истцом к исковому заявлению и ответчиком не опровергнут.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в п. 86 и 93 Правил N 354.

Однако, как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту жительства.

Какие-либо доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановлении энергоснабжения в спорный период ответчиком также не представлены.

При наличии у Департамента управления имуществом г.о. Самара, как собственника помещений, сведений об отсутствии проживающих лиц, собственник был вправе своевременно отказаться от предоставления коммунальных услуг либо установить индивидуальные приборы учета и обратиться в установленном порядке с подтверждающими документами для осуществления перерасчета на основании их данных.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, у истца также отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений.

Доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие в помещении в спорный период проживающих лиц ответчиком не представлены.

Между тем, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на то, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием в Департамент не направлялись, следовательно, отсутствует обязанность по оплате, судом правильно отклонена, поскольку не получение платежных документов от энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за коммунальные услуги.

Сами по себе обстоятельства того, что денежные средства на оплату коммунальных услуг спорного помещения не предусмотрены в бюджете г.о. Самара, не могут являться основанием освобождения от обязанности по оплате таких услуг.

Кроме того, возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии несостоятелен, поскольку само по себе непредставление указанных доказательств не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии не осуществлялась, и доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, в связи с чем, оплата оказанных услуг должна быть проведена за счет казны муниципального образования г.о. Самара.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара, утв. постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара", Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенным Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 4 ст. 45 Устава г.о. Самара Самарской области от имени г.о. Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии со ст. 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, п.п. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате в данном случае подлежит взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за электрическую энергию ответчик судам не представил, расчет заявленных требований не опроверг. Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме либо непотребление ее в спорный период вообще, от ответчика судам также не поступило.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по поставке электрической энергии, которые были оказаны истцом в период с 01.10.2019 г. по 14.04.2020 г., но ответчиком не оплачены.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 2 330,16 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-31555/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов