Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15709/22 по делу N А75-1405/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-1405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15709/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1405/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Мизюн Вадима Сергеевича (ОГРНИП 320861700041416) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (ОГРН 1038600306447) о взыскании 157 000 руб.,

при участи в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мизюна Вадима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизюн Вадим Сергеевич (далее - ИП Мизюн В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", общество, ответчик) о взыскании 157 000 руб. долга по договору подряда от 25.03.2021 N ПО 03/03.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1405/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 147 060 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно отказал представителю ответчика в участии в судебном заседании, поскольку ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подано своевременно - 28.10.2022, суд ходатайство удовлетворил; представленный истцом акт выполненных работ не является допустимым доказательством выполнения и приемки всего объема работ по договору, поскольку у лица, подписывающего акт, не имелось права подписания документов от имени ответчика, доверенность, приказ такому лицу не выдавались; реквизиты общества, его печать, ссылка на договор подряда в акте отсутствуют, работников, подписывающих акты выполненных работ, у ответчика в штате нет; частичная оплата ответчиком работ по договору не свидетельствует о выполнении работы по договору истцом и принятию такого объема работы ответчиком, является предоплатой по договору; работы предпринимателем комиссии ответчика не сданы и им не выполнялись, обществом не принимались, истец умышленно затянул сдачу работ ответчику в целях невозможности проведения экспертизы после сдачи дома и заселения жильцов.

К указанной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу(часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы, представлены ООО "СТК" не в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО "СТК" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, поступивших в электронном виде.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТК, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мизюна В.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 ИП Мизюном В.С. (подрядчик) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор подряда N ПО 03/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (облицовка фасада, устройство отмостки) 1-го этапа строительства, согласно приложения N 1, на объекте капитального строительства: "Малоэтажные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Строителей, 4, с кадастровым номером 86:09:0301002:1318", в соответствии с технической документацией в установленный договором срок, а заказчик обязался предоставить материалы и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ: облицовка фасада: начало работ/окончание работ - 25.03.2021/30.05.2021; устройство отмостки: начало работ/окончание работ - 01.05.2021/31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом (приложение N 1) составляет 407 000 руб.

Приложением N 1 к договору стороны определили стоимость работ: облицовка наружных стен и фронтонов металлосайдингом 343 000 руб. (490 кв.м. * 700 руб.); устройство отмостки бетонной 64 000 руб. (160 кв.м. * 400 руб.)

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента 100% выполнения объёмов (поподьездно).

В подтверждение факта исполнения предпринимателем своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 11 от 14.06.2021 на сумму 407 000 руб.

Как указывает истец, общество оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 157 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Мизюн В.С. направил в адрес ООО "СТК" претензию N 7 от 22.11.2021 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СТК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 11 от 14.06.2021 составлены и подписаны ИП Мизюном В.С. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО "СТК" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные предпринимателем приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте и справке, в адрес заказчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены подписанные представителями общества акты, согласно которым истцом выполнено: облицовка фасада площадью 475,8 кв.м., отмостка по периметру здания, откосы слуховых окон, откосы дверные, цоколь.

Довод апеллянта о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, у которых не имелось права подписания документов от имени ООО "СТК", работников, подписывающих акты выполненных работ, у ответчика в штате нет, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавших акты лиц на совершение данных действий и принятие выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте выполнения работ и были готовы их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие результата работ и подписание документов от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ИП Мизюна В.С. о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО "СТК".

Более того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента выполнения работ и подписания актов и до момента обращения предпринимателя в суд с настоящим иском возражений относительно подписания названных актов неуполномоченным лицом обществом не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных по мотивам отсутствия у лиц, принявших результаты таких работ, соответствующих полномочий - необоснованным. Данное поведение ООО "СТК" является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "СТК" в пользу ИП Мизюна В.С. долга по оплате фактически выполненных работ размере 147 060 руб.

В жалобе общество также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неправомерного отказа представителю ответчика в участии в судебном заседании.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно пункту 5 приказа от 01.06.2020 N 44-П об утверждении регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения судебного заседания. Ходатайство подается на каждое судебное заседание по делу. В случае отложения судебного заседания, ходатайство подается вновь.

Поскольку в настоящем случае ходатайство подано ООО "СТК" посредством почтовой связи (Почта России), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи невозможностью представления доступа к судебному заседанию в режиме онлайн-заседания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022 также принимал участие представитель общества Поляков В.И., что свидетельствует о наличии у стороны ответчика возможности выразить свою позицию по делу и представить документы в обоснование возражений на иск.

Следовательно, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Мизюна В.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин