Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-89880/22 по делу N А40-192803/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-192803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Станислава Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-192803/22

по иску индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Станислава Константиновича (ОГРНИП: 317774600430897, ИНН: 680900432498)

к индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП: 318774600150143, ИНН: 772487577176),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Станислав Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Валентиновичу о взыскании убытков в размере 153 105 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Станислава Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Валентиновичу о взыскании убытков в размере 153 105 руб., оставлено без рассмотрения.

ИП Бикмухаметов Станислав Константинович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то,

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель ссылается на то, что договорные отношения с истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, согласно исковому заявлению Истец требует взыскать убытки в размере 153 105 руб. понесенные последним в связи с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку, путем заключения Договора Аб-1903/19 об оказании адвокатских услуг. При этом Истец утверждает, что соблюдение претензионного порядка по настоящему делу не требуется.

Действующими нормами Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) установлено, что "экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом" (абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Арбитражный суд Москвы установил что, до обращения с иском в суд, Истцом не была направлена претензия в адрес Ответчика.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только при соблюдении такого порядка Истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения.

В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота. Важно, что споры о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ не относятся к категориям дел, которые могут быть переданы на рассмотрение суда без досудебного претензионного порядка.

Положения ст. 4 АПК РФ (абз. 5) не содержат исключений по категориям дел, относящимся к настоящему спору: "Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса)".

Соответственно, указанной выше нормой настоящий спор не отнесен к исключениям, не требующим соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом споры о взыскании убытков, вопреки доводам Истца, не относятся к категориям дел, которые могут быть переданы на рассмотрение суда без досудебного претензионного порядка (абз. 5 ст. 4 АПК РФ).

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", на которые ссылается Истец, указывают, что к категориям дел с обязательным претензионным порядком "относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ)".

При этом глава 59 ГК РФ регулирует отношения, возникшие вследствие "Обязательства вследствие причинения вреда", однако настоящий спор возник не вследствие причинения вреда в понимании положений главы 59 ГК РФ. Тем самым, указанное исключение не подлежит применению в рамках настоящего спора. Более того, отнесение споров о взыскании убытков, к категории дел, требующих соблюдения обязательного досудебного урегулирования, а в случае его отсутствия оставлением иска без рассмотрения или его возвращения, подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-217151/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А29-10242/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А41-75252/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А72-14106/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2019 по делу NА72-14106/2018 и т.п.).

Таким образом, Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, а доводы апелляционной жалобы Истца об отсутствии обязательного претензионного порядка по данной категории споров являются необоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 года по делу N А40-192803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко