Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-736/23 по делу N А47-12880/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А47-12880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Василия Семеновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-12880/2021 об удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Данилову Марину Сергеевну (ИНН 560909419400).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении Даниловой Марины Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колесник Татьяна Васильевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" признать обоснованным в размере 73 666, 77 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Даниловой Марины Сергеевны, из которых: 59 632, 87 рублей - основной долг, 13 262, 39 рублей - проценты, 771, 51 руб. - штрафы.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" 01.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 29.11.2016 N 0227704699 в размере 61 482 руб. 60 коп. общим обязательством супругов.

Определением суда от 09.08.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Данилов Василий Семенович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворено частично. Признаны обязательства по кредитному договору N 0227704699 от 29.11.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 56 562, 45 рублей общими обязательствами супругов Даниловой Марины Сергеевны и Данилова Василия Семеновича. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы супруг должника указывает, что кредитором не представлены доказательства того, что полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, не доказана осведомленность Данилова В.С. о заключении должником кредитного договора. Суд необоснованно возложил доказывание данных обстоятельств на должника и его супруга, освободив кредитора от предоставления доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие совместного имущества у должника и его супруга. Данилов В.С. долго работал вахтовым методом, в свою очередь, должник вела быт и тратила средства, в том числе на продукты питания только для себя. При этом, Данилов В.С. также признан банкротом в рамках дела N А47-2668/2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что признанные судом обязательства не актуальны в данном случае, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения процедура банкротства в отношении него завершена, требование кредитора должно было быть оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с поступившими судебными актами, кредитным договором и расчетом задолженности, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, судебные акты размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, кредитный договор, расчет задолженности, выписка по счету - имеются в материалах дела (вх.N 9818 от 14.02.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова Марина Сергеевна состояла в браке с Даниловым Василием Семеновичем до 29.09.2021 (свидетельство о расторжении брака от 29.09.2021, брак был зарегистрирован 04.11.1989).

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Даниловой М.С. заключен кредитный договор N 0227704699 от 29.11.2016 на сумму 300 000 рублей.

29.11.2021 на основании Договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 73 666,77 руб., возникшее из Договоров о предоставлении кредитов N 0514332840 от 19.09.2020 г. и N 0227704699 от 29.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" указывает на то, что на момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором Данилова М.С. состояла в зарегистрированном браке с Даниловым В.С., кредитный договор является потребительским кредитом. Большая часть денежных операций по кредитному договору N 0227704699 от 29.11.2016 осуществлялась на приобретение продуктов питания, мелкие бытовые нужды. При таких обстоятельствах, предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Данилова М.С. потратила на нужды семьи.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова Марина Сергеевна состояла в браке с Даниловым Василием Семеновичем в период с 04.11.1989 до 29.09.2021.

В период брака между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Даниловой М.С. заключен кредитный договор N 0227704699 от 29.11.2016 на сумму 300 000 рублей, что не оспаривается должником и третьим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

В обоснование заявления кредитор указывает на выписку по счету должника, подтверждающую расходование средств на общесемейные нужды.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0227704699 от 29.11.2016, приложенного к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой.

В данной ситуации должник и его супруг возражений относительно требований конкурсного кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Супруг Данилов В.С., привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный о процессе, данные обстоятельства не опроверг, пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представил.

Поскольку должником и его супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" общим обязательством супругов Даниловых.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" являются общим обязательством Даниловой М.С. и Данилова В.С., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении. В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на должника и его супруга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-12880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.