Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-1031/23 по делу N А32-52097/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-52097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутского Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-52097/2021 о взыскании в конкурсную массу судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью " ИНТЕПП" - Татьянченко Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " ИНТЕПП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника с заявлением о взыскании с Краснокутского Максима Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интепп" судебную неустойку (астрент) в размере 2 тыс. рублей за каждый день, за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 делу N А32-52097/2021 начиная с 08.03.2022 по дату фактического исполнения.

Определением суда от 20.12.2022 взыскано с Краснокутского Максима Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП", г. Новороссийск (ИНН 2315175230, ОГРН 1122315004514) судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52097/2021 от 22.02.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Краснокутский Максим Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП".

Определением суда от 22.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП", г. Новороссийск введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснокутского Максима Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интепп" судебной неустойки (астрент) в размере 2 тыс. рублей за каждый день, за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 делу N А32-52097/2021 начиная с 08.03.2022 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" утвержден Котов Виктор Владимирович член ассоциация "Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих".

При вынесении определении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022 суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Руководителю должника: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Поскольку судебный акт не исполнен, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном споре заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42909/2014.

Как было установлено выше, определением от 22.02.2022 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

При этом управляющий указывает, что по настоящий момент документация ему передана не была.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1998 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" независимо от причин утраты руководитель организации и главный бухгалтер должны принять все необходимые меры для восстановления утраченных документов.

Доказательства передачи истребуемых управляющим документов, в материалы дела не представлены.

При этом управляющий заявил о присуждении в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52097/2021 от22.02.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не обоснован размер заявленной к взысканию судебной неустойки, в связи с чем посчитал справедливым установление размера неустойки в сумме 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42909/2014.

В части снижения размера подлежащей взысканию судебной неустойки до 1000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку не исполнение обязанностей по передаче документов и имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" конкурсному управляющему существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, истребуемые временным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и взыскании с Краснокутского Максима Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52097/2021 от 22.02.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы Краснокутского Максима Дмитриевича со ссылкой на предоставление им документов управляющему, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми должник не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства отсутствия либо наличия у должника указанных в перечне документов, может быть установлено лишь в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения суда.

При этом, если у должника не имеется какого-либо из запрошенного финансовым управляющим имущества, он вправе предоставить управляющему документально подтвержденную информацию о его отсутствии, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-52097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко