Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-672/23 по делу N А57-27520/2017

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-27520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича, г. Маркс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-27520/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шорникова Дмитрия Александровича (ИНН 645310248161, ОГРНИП 308645318300042), г. Саратов,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-27520/2017

по иску индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304644322900018, ИНН 644300222733), г. Маркс Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу (ИНН 645310248161, ОГРНИП 308645318300042), г. Саратов,

о взыскании 492195,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Марцина А.В. - Еремеевой Е.В. по доверенности от 21.10.2022, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Марцин Андрей Васильевич (далее - ИП Марцин А.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Шорников Д.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа от 27.09.2016 N б/н в размере 492195,43 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12844 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа N б/н от 27.09.2016 в размере 492088,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12842 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шорников Д.А. 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу N А57-27520/2017 удовлетворено заявление ИП Шорникова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017, названное решение отменено, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 января 2023 года на 10 час. 50 мин. (местное время, МСК + 1) в помещении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марцин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленные по уголовному делу N 1-1/2022 обстоятельства, на которые ответчик сослался как на вновь открывшиеся обстоятельства, исследовались арбитражным судом, в частности, в деле N А57-31180/2016 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, с учетом выводов судебного эксперта договор займа от 27.09.2016 N б/н признан достоверным доказательством, т. к. из заключения эксперта от 30.05.2017 N 05/17-04 следует, что подпись от имени ИП Шорникова Д.А. в договоре, вероятно, выполнена самим ИП Шорниковым Д.А.; решение по делу N А57-31180/2016, имеющее преюдициальный характер, до настоящего времени, включая вновь открывшиеся обстоятельства, не пересмотрено и не отменено; ссылка ответчика в своем заявлении на результаты иной экспертизы, проведенной ФБУ "ЛСЭ" Минюста России при рассмотрении уголовного дела, не обоснована и неправомерна, т. к. представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено ненадлежащим совершением заявителем процессуальных действий по формированию своей позиции в суде первой инстанции; обстоятельства, определенные пунктами 2и3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, в настоящее время в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлены кассационные жалобы Марцина А.В. и других осужденных (их защитников) на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.05.2022 по уголовному делу N 1-1/2022, судебное разбирательство по которому назначено на 14.02.2023 в 10 час. 00 мин.; решение суда кассационной инстанции по уголовному делу имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку эпизод о взыскании денежных средств по договору займа от 27.09.2016 N б/н является предметом обжалования, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ неправомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (ответчик) сослался на вступивший в законную силу приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу N 1-1/2021 (64RS0022-01-2020-001261-16), а также апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.05.2022 по делу N 22-1125/2022.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Марцин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе при следующих обстоятельствах, установленных приговором: "Марцин А.В., действуя в составе организованной группы с Дунаевым Р.В., Детхаджиевым С.М. С.-Х. и Яковлевым А.С., выполняя отведенную себе в преступлении роль, не позднее 09.12.2016 получил посредством иных лиц заведомо для него подложный договор займа от 27.09.2016, согласно которому ИП Шорников Д.А. имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем Марциным А.В. на сумму 5200000 руб., используя который, посредством привлеченных им иных лиц 09.12.2016 подал исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с ИП Шорникова Д.А. несуществующей задолженности в размере 5200000 руб., по которому было возбуждено производство по арбитражному делу N А57-31180/2016".

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-27520/2017 по иску ИП Марцина А.В. о взыскании с ИП Шорникова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с принятым решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Шорникова Д.А. в пользу ИП Марцина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа от 27.09.2016 N б/н в размере 492088,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12842 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель (ответчик) обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 АПК РФ не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.05.2022 по уголовному делу N 1-1/2-22 приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.01.2021 изменен в части. Суд апелляционной инстанции исключил указание о взыскании в пользу Шорникова Дмитрия Александровича в солидарное порядке с Марцина Андрея Васильевича, Дукаева Рустама Вахаевича, Детхаджиева Саида-Магомеда Саида-Хамзатовича, Яковлева Анатолия Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1000000 руб., взыскал в пользу Шорникова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с Марцина Андрея Васильевича 350000 руб., Дукаева Рустама Вахаевича 350000 руб., Детхаджиева Саида-Магомеда Саида-Хамзатовича 150000 руб., Яковлева Анатолия Сергеевича 150000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по делу N 1-1/2021 установлены следующие обстоятельства: "Марцин А.В., действуя в составе организованной группы с Дунаевым Р.В., Детхаджиевым С.М. С.-Х. и Яковлевым А.С., выполняя отведенную себе в преступлении роль, не позднее 09.12.2016 получил посредством иных лиц заведомо для него подложный договор займа от 27.09.2016, согласно которому ИП Шорников Д.А. имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем Марциным А.В. на сумму 5200000 руб., используя который, посредством привлеченных им иных лиц 09.12.2016 подал исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с ИП Шорникова Д.А. несуществующей задолженности в размере 5200000 руб., по которому было возбуждено производство по арбитражному делу N А57-31180/2016" (лист приговора N 7).

В рамках уголовного разбирательства были также установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Как следует из текста приговора (лист приговора N 77), копии договоров после их изъятия из дел были направлены следователем для проведения соответствующих экспертиз, которые, наравне с другими доказательствами, подтвердили факт подделки подписи от имени Шорникова Д.А. в договорах займа от 27.09.2016 на суммы 5200000 руб. и 2900000 руб., представленных в суды с исками Марцина А.В., что нашло свое отражение в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15.08.2019, выполненной в ходе настоящего уголовного судопроизводства в государственном экспертном учреждении, согласно выводам которого подписи от имени потерпевшего в этих договорах выполнены с применением технических приемов, таких как копирование с подписи от имени Шорникова Д.А. с предварительной подготовкой контура при помощи копировальной бумаги, графитового карандаша, передавливания по штрихам, копирования на просвет и тому подобных (л. д. 215-222, т. 49).

Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства проверен оттиск печати ИП Шорникова Д.А. в договоре займа на сумму 5200000 руб., который, согласно заключению эксперта ФБУ "ЛСЭ" Минюста России от 05.09.2019, нанесен не печатью этого индивидуального предпринимателя (л. д. 6-12, т. 50) (лист приговора N 77).

Суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 311 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подложность доказательства - договора займа от 27.09.2016 N б/н, является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговор Марксовского городского суда Саратовской области по делу N 1-1/2021 вступил в законную силу 04.05.2022 согласно отметке суда.

В части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу N 1-1/2021 (64RS0022-01-2020-001261-16) установлен факт подложности договора займа от 27.09.2016 N б/н, на который сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве допустимого доказательства, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу N 305-ЭС14-3396).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал заявление ИП Шорникова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017 подлежащим удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы по уголовному делу N 1-1/2022 подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в ст. 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Следовательно, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, условием приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела судом. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку на стадии апелляционного производства осуществляется проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, препятствий для оценки законности обжалуемого судебного акта до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела не имеется.

В случае если приговором суда будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда в порядке норм главы 37 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018 N Ф03-2160/2018 по делу N А04-6090/2017.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что заявление ИП Шорникова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 по делу N А57-27520/2017 подлежит удовлетворению, а названое судебное решение - отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-27520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова