Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93232/22 по делу N А40-210090/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-210090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава Ашурбекова Раджаба Казимагомедовича Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-210090/22 (94-1608)

по заявлению ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1121690052440, ИНН: 1660171967)

к судебному приставу-исполнителю Ашурбекову Раджабу Казимагомедовичу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "СПЕЦ СЕРВИС" (ОГРН: 1175024023459, ИНН: 5024177574)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу Ашурбекову Раджабу Казимагомедовичу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления пристава- исполнителя Ашурбекова Раджаба Казимагомедовича Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 172176/22/77024-ИП.

Решением суда от 16.11.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав ссылается, что на счете у должника-организации находилось достаточное количество денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Также нахождения денежных средств на счетах должника свидетельствует о том, что должник не обладает признаками банкротства. Кроме того, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 172176/22/77024-ИП от должника не поступало заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-89699/22-77-615 удовлетворены исковые требования ООО "Спец Сервис" (далее - Взыскатель) к ООО "СтройАльянс" (далее - Должник, Заявитель). С Должника решено взыскать задолженность в размере 439 950 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 07.11.2021 по 24.03.2022 в размере 26 721 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании предъявленного Взыскателем исполнительного листа ФС 040585448 от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель Чертановский ОСП Ашурбеков Р.К. 09.09.2022 г. возбудил исполнительное производство N 172176/22/77024-ИП.

27.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ашурбеков Р.К. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Размер исполнительского сбора составил 34 930,29 руб. (7% от 499 004, 25 задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что Должник не оплатил задолженность в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Инкассовыми поручениями N 222892 и N 223899 от 27.09.2022 с расчетного счета Должника списаны денежные средства в размере 533 934, 54 руб., что составляет сумму задолженности и исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1., согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой исполнительский сбор по своей сути является мерой взыскания штрафного характера, его взыскание в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория не допускается в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и руководящих разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В указанном определении Верховного Суда РФ отражено, что в рассмотренном деле исполнительное производство было возбуждено в отношении должника (ООО "Восточный экспресс") также в период действия моратория, и принудительное исполнение и взыскание исполнительского сбора были совершены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. Таким образом, исходя из этой позиции Верховного Суда РФ, подлежат приостановлению и те исполнительные производства, которые были возбуждены не до, а уже после введения моратория в период его действия.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, наличие законных оснований для взыскания с Должника исполнительского сбора по постановлению от 27.09.2022 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, так как исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника (Определение ВС РФ от 18.04.2022 г. N 305-ЭС21-25305).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на счете у должника-организации находилось достаточное количество денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания задолженности и начисления исполнительского сбора по исполнительному производству в период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 172176/22/77024-ИП от должника не поступало заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно приостановить исполнительное производство, обязанность должника подавать заявление о приостановлении исполнительного производства в данном случае не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-210090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова