Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 03АП-6332/22 по делу N А33-9034/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 г.

Дело N А33-9034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2022 года по делу N А33-9034/2022,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Гамбит": Саттаров А.Ф., представитель по доверенности от 02.12.2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - ФГУП "ПО КХК Енисей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гамбит" (далее - АО "Гамбит") о взыскании 1 349 400 руб. задолженности по договору аренды N 52/108-14 от 29.10.2014.

В ходе рассмотрения заявленного требования АО "Гамбит" 17.05.2022 обратилось с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ФГУП "ПО КХК Енисей" 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ФГУП "ПО КХК Енисей" в пользу АО "Гамбит" взыскано в доход федерального бюджета 26 494 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С ФГУП "ПО КХК Енисей" в пользу АО "Гамбит" взыскано 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 42 504 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ПО КХК Енисей" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск. В апелляционной жалобе ФГУП "ПО КХК Енисей" заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО "Гамбит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ФГУП "ПО КХК Енисей" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений. Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ФГУП "ПО КХК Енисей" надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом установлено, что в материалы дела 31.01.2023 от АО "Гамбит" поступили ходатайства: о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по делу N А33-9034/2022 с АО "Гамбит" (ОГРН 1042402103105) на ООО "Гамбит" (ОГРН 1222400025550); о приобщении дополнительных документов по делу, а именно - акта разграничения границ балансовой принадлежности от 28.11.2014.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия акта разграничения границ балансовой принадлежности от 28.11.2014, как представленная по запросу суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о необходимости приобщения к материалам дела договора аренды сетей от 30.05.2014 N 52/1-14-168/14, заключенного между ФГУП "ПО КХК Енисей" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Относительно ходатайства заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО "Гамбит" в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Гамбит".

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену стороны по делу - АО "Гамбит" (ОГРН 1042402103105, ИНН 2462031261) на его правопреемника - ООО "Гамбит" (ОГРН 1222400025550, ИНН 2462073977).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Гамбит" является потребителем тепловой энергии и получает пар по договору N 3185 от 27.12.2019, заключенному с АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Подача отборного пара осуществляется теплоснабжающей организацией через участок паропровода, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, 1, принадлежащий ФГУП "ПО КХК Енисей" на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, между АО "Гамбит" (арендатор) и ФГУП "ПО КХК Енисей" (арендодатель) 29.10.2014 заключен договор аренды N 52/108-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты: паропровод высокого давления, регистрационный номер 377 проходящий от ТЭЦ1 до РУ, инв.

N 53037, диаметр 325 мм, длинна участка 1 100 м. - РУ ЦПСК (станция снижения давления), инв. N 95561, диаметр от 50 до 219 мм, длинна участка 40 м.; паропровод отборного пара, регистрационный номер 904 (903 в резерве) проходящий от ТК1 у 23 узла до зд. 2 ОАО "Гамбит", инв. N 89484, диаметр 450 мм, длинна участка 1 521 м (1 521 резерв); паропровод отборного пара, регистрационный номер 904 проходящий от забора ФГУП ПО КХК "Енисей" до ТК1 узла ЦТП, инв. N 26215, диаметр 500 мм, длинна участка 680 м. - ЦТП (23 узел), инв. N 26224, здание и тепловой узел. - ТК 1, инв. N 89484, тепловая камера.

Вышеперечисленные объекты находятся по адресу: 660004, г. Красноярск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, 1.

Акт приема передачи к договору аренды N 52/108-14 подписан 01.12.2014 без замечаний.

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора аренды установлен с 01.12.2014 по 19.02.2015. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующие 22 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектами арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере - 170 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Арендодателя до 10-числа оплачиваемого месяц.

Дополнительным соглашением N 16 от 13.12.2018 к договору аренды N 52/108-14 от 29.10.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора и изложили его в следующей в следующей редакции:

Арендная плата состоит из двух частей - платы за пользование объектом и стоимости коммунальных услуг. За пользование объектом арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере - 173 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) оплачиваются арендатором на основании отдельного договора.

Оплату потребляемой электроэнергии арендатор производит ресурсоснабжающей организации, для чего в месячный срок с момента подписания настоящего договора заключает договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и представляет копию указанного договора арендодателю.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

Имущество, переданное предприятием АО "Гамбит", обеспечивает поступление тепловой энергии в виде пара от теплоснабжающей организации к источнику потребления, принадлежащему ООО "Гамбит" (потребителю), и является часть тепловой сети.

ФГУП ПО КХК "Енисей" 29.06.2021 г. получено письмо исх. N 124 от АО "Гамбит" о направлении акта прима передачи (возврату) имущества к договору N 52/108-14. В ответ на полученное письмо ФГУП ПО КХК "Енисей" подготовлено уведомление N 11/р-55 от 02.07.2021, вручено под роспись исполнительному директору АО "Гамбит" Адонину К.В. 06.07.2021.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате арендных платежей ФГУП ПО КХК "Енисей" 16.07.2021 была направлена претензия N 11/р-61 в адрес АО "Гамбит". Требования о погашении задолженности по арендным платежам АО "Гамбит" в добровольном порядке требования не исполнены.

На основании изложенного ФГУП ПО КХК "Енисей" обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 1 349 400 руб.

Акционерное общество "Гамбит" 17.05.2022 обратилось с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ФГУП "ПО КХК Енисей" 5 100 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, указывая, что фактическими правоотношениями между ФГУП "ПО КХК ЕНИСЕЙ" и АО "Гамбит" являются отношениями, связанными с передачей тепловой энергии.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ранее Арбитражным судом Красноярского края в рамках производства по делу N А33-13649/2012 рассматривался иск ФГУП "ПО КХК ЕНИСЕЙ" к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании 6 511 685, 16 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено АО "Гамбит".

В рамках производства по делу N А33-13649/2012 установлено, что трубопровод редуцированного пара, по которому происходила передача тепловой энергии абоненту ответчика (ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") - АО "Гамбит", находятся на балансовой принадлежности у ФГУП "ПО КХК Енисей".

К указанному трубопроводу присоединены теплоустановки АО "Гамбит" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.11.2002, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности редуцированного паропровода от 01.12.2011, схема тепловых сетей, свидетельство о регистрации N А66-00332, перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ПО КХК Енисей").

По итогам рассмотрения дела N А33-13649/2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы настоящего дела, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам. Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в аренду фактически не передавалось. Суд констатировал, что договор аренды подписан в обход норм законодательства о теплоснабжении, поскольку предусматривал взимание платы за обеспечение поступления тепловой энергии в виде пара от теплоснабжающей организации к источнику потребления АО "Гамбит", что противоречит части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор аренды N 52/108-14 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что АО "Гамбит" является потребителем тепловой энергии в рамках договорных отношений с теплоснабжающей организацией. Поставка ресурса (пара) производится с использованием паропровода и другого технологического оборудования и сооружений, находящихся в собственности ФГУП "ПО КХК Енисей", к которым присоединены теплоустановки АО "Гамбит".

В рамках дела N А33-13649/2012 Арбитражный суд Красноярского края ФГУП "ПО КХК Енисей", как собственник теплых сетей, предпринимало попытки взыскания с теплоснабжающей организацией неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных в связи с уклонением от оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

В удовлетворении соответствующего требования ФГУП "ПО КХК Енисей" отказано, поскольку при формировании тарифа для теплоснабжающей организации не были учтены расходы на транспортировку энергоресурса.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу N A33-15794/2013 отказано теплоснабжающей организации в оспаривании предписания УФАС по Красноярскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ФГУП "ПО КХК Енисей" заявления о заключении договора на передачу тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, АО "Гамбит" является потребителем тепловой энергии, а ФГУП "ПО КХК Енисей" -собственником паропровода и иного технологического оборудования с использованием которого обеспечивается поставка пара для производственных целей потребителя.

Из представленных документов также следует, что ранее по договору от 30.05.2014 N 52/1-14-168/14 ФГУП "ПО КХК Енисей" передавало ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (теплосетевой организации) в аренду паропровод, необходимый для подачи энергоресурса потребителю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор аренды от 30.05.2014 N 52/1-14-168/14 расторгнут сторонами. Впоследствии в связи с отказом сетевой организации от эксплуатации сетей то же имущество передано во владение и пользование потребителю - АО "Гамбит" в рамках договора от 29.10.2014 N 52/108-14, по которому заявлено требование по настоящему спору.

Принимая во внимание принадлежность паропровода ФГУП "ПО КХК Енисей", а также фактическую передачу пара АО "Гамбит", выступающему потребителем в обязательствах с теплоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон в силу специфики технологии передачи соответствующего ресурса должны применяться положения Закона о теплоснабжении. Соответствующие нормы имеют приоритет перед условиями заключенного между сторонами договора.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, включая ранее имевшие место попытки взыскания владельцем сетей ФГУП "ПО КХК Енисей" платы за транспортировку энергоресурса по паропроводу, предшествующее расторжение договора аренды в отношении того же имущества со специализированной теплосетевой организацией (договор от 30.05.2014 N 52/1-14-168/14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора от 29.10.2014 N 52/108-14 носило вынужденный характер для АО "Гамбит", как для потребителя.

Обстоятельства спора указывают на то, что ФГУП "ПО КХК Енисей" на протяжении значительного периода времени предпринимало действия к получению платы за пользование принадлежащими ему сетями с различных лиц, участников отношений по поставке энергоресурса (потребитель, специализированная теплосетевая организация, теплоснабжающая организация), с использованием различных правовых механизмов (аренда, неосновательное обогащение), не отвечающих специальному законодательству об теплоснабжения.

Условия договора аренды, стороной которого является АО "Гамбит", дублируют условия договор аренды, ранее заключенного с теплосетевой организацией - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания". Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что АО "Гамбит" было вынуждено заключить договор от 29.10.2014 N 52/108-14, на условиях предложенных ФГУП "ПО КХК Енисей", с целью обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии для осуществления своей производственной деятельности.

Между тем, предложенная ФГУП "ПО КХК Енисей" договорная модель не соответствует требованиям законодательства о теплоснабжении.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Взыскание денежных средств, связанных с эксплуатацией тепловых сетей, минуя механизм тарифного регулирования, означает возможность получения платы за пользование этим имуществом и компенсировать затраты на его содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Соответствующая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 по делу N А03-10556/2015 (304-ЭС16-16267).

Таким образом, невозможность получения платы от потребителей или теплоснабжающих организаций для возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям прямо предусмотрена императивными положениями законодательства о теплоснабжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "ПО КХК Енисей" в силу императивных норм не вправе было взимать плату за пользование сетями в любой правовой форме, как виде неосновательного обогащения, так и в форме арендных платежей за пользование соответствующим имуществом. Названные ограничения установлены в интересах потребителей и теплоснабжающих организаций и носят публичный характер. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ранее предпринятые ФГУП "ПО КХК Енисей", как владельца сетей, попытки получение платы в обход действующего законодательства о теплоснабжении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установив, что тепловые сети фактически не переданы и не могли быть переданы ФГУП "ПО КХК Енисей" в пользование и владение потребителя, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании денежных средств, внесенных собственнику тепловых сетей в качестве арендной платы сумме 5 100 709 руб. 68 коп.

Поскольку денежные средства перечислены после возбуждения в отношении ФГУП "ПО КХК Енисей" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А33-1277/2009), требования о возврате денежных средств в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что не имеют возражения относительно арифметической правильности расчета исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 ФГПУ "ПО КХК Енисей" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до момента рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанная пошлина подлежит взысканию с ФГПУ "ПО КХК Енисей" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу - акционерного общества "Гамбит" (ОГРН 1042402103105, ИНН 2462031261) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1222400025550, ИНН 2462073977).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-9034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская