Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-22625/22 по делу N А32-39654/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-39654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Урывского Ярослава Игоревича: представитель Козлова В.С. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-39654/2021 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Урывского Ярослава Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урывского Ярослава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урывского Ярослава Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы, ежемесячно с начала процедуры реализации имущества и до ее окончания, на должника и несовершеннолетнего ребенка денежных средств в рамках прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве и денежных средств в размере 40 000 руб. на оплату найма квартиры.

Определением от 25.11.2022 суд исключил ежемесячно, начиная с 14.09.2022 г., из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Урывского Ярослава Игоревича за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание Урывского Ярослава Игоревича и денежные средства в размере 50 % величины прожиточного минимума для его ребенка -Урывской Василисы Ярославны. В остальной части - отказал.

Суд исключил ежемесячно, начиная с 14.09.2022, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Урывского Ярослава Игоревича за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере 40 000 рублей - аренда жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части исключения денежных средств из конкурсной массы на оплату найма жилого помещения, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компенсация средств за наем жилого помещения военнослужащему, не имеющему жилого помещения по месту службы, является в силу закона обязанностью Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти. Возложение расходов за наем жилья на кредиторов должника, является незаконным и недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Урывский Ярослав Игоревич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Урывского Ярослава Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 25.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части исключения ежемесячно, начиная с 14.09.2022, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Урывского Ярослава Игоревича за счет сумм его дохода (заработка), денежные средства в размере 40 000 рублей - аренда жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урывский Ярослав Игоревич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы, ежемесячно с начала процедуры реализации имущества и до ее окончания, на должника и несовершеннолетнего ребенка денежные средства в рамках прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве и денежные средства в размере 40 000 руб. на оплату найма квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник вынужден снимать жилье, что подтверждается договором найма квартиры от 08.08.2022, выпиской из приказа командира в/ч от 06.06.2022 N 172, свидетельством о регистрации по месту жительства от 05.08.2022.

Так 08.08.2022 между Мусаевым Э.Г. (арендодатель) и Урывским Я.И. (арендатор) заключен договор найма квартиры, согласно которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру.

Согласно п. 3.2 названного договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб.

Таким образом, должник представил доказательства, подтверждающие необходимость найма жилого помещения для проживания в нем.

О фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника собственного жилья, ввиду чего должник вынужден проживать в жилом помещении, занимаемом по договору найма.

Материалами дела подтвержден факт найма должником квартиры с размером платы 40 000 рублей в месяц.

Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения обеспечит должнику возможность осуществления прохождения военной службы в г. Москве.

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Доказательств того, что должник имеет возможность снять жилое помещение, отвечающее его потребности в жилом помещении, за меньшую сумму, участниками настоящего дела о банкротстве суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что компенсация средств за наем жилого помещения военнослужащему, не имеющему жилого помещения по месту службы, является в силу закона обязанностью Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной властью, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку документальных доказательств, подтверждающих предоставление войсковой частью помещения, соответствующего минимальным нормам для проживания должника и его семьи не имеется. Из представленной должником выписки из приказа командира в/ч от 06.06.2022 N 172 не следует, что должник получил компенсацию за наем жилого помещения, либо должнику представлено помещение в наем.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение заявления в указанном размере нарушает соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также о том, что исключение из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 40 000 рублей для оплаты по договору найма жилого помещения способствует уменьшению конкурсной массы и влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 40 000 рублей, верно исходил из необходимости обеспечения минимального уровня существования гражданина - должника.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

Определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Доводов относительно даты, с которой подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства за наем жилого помещения, апелляционная жалоба не содержит, возражений должника не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание дату обращения Урывского Я.И. в суд (14.09.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найму жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Урывского Я.И. об исключении имущества из конкурсной массы, ежемесячно, начиная с 14.09.2022, из конкурсной массы Урывского Я.И., формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства для оплаты по договору найма жилого помещения в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 25.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-39654/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко