Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16667/22 по делу N А32-39654/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-39654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Урывского Ярослава Игоревича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Козлова Виктория Сергеевна по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урывского Ярослава Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-39654/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000921, ОГРН 1027739019149)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урывского Ярослава Игоревича (СНИЛС N 139-936-504 06, ИНН 236804307502),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урывского Ярослава Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму по договору N 4683241 от 18.12.2019 - 986 792,43 руб., на общую сумму по договору N 92548300 от 16.05.2019 - 1 003 089,52 руб., на общую сумму по договору N 1130933256 от 27.02.2020 - 392 649,97 руб., на общую сумму по договору N 1347482912 от 26.11.2020 - 614 978,82 руб.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

Определением от 05.08.2022 суд включил требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 2 997 510,74 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Урывского Ярослава Игоревича, из которых 986 792,43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Урывский Ярослав Игорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт отменить в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение обязательств должника перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа согласно постановлению Правительства РФ N 370. На основании договора N 1612/00250578 от 03.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное правление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" является плательщиком военной ипотеки должника.

В соответствии с выпиской по счету денежные средства на счет кредитора поступают ежемесячно, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что оснований для включения ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника не имелось. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена субъективная подсудность спора военнослужащего, поскольку спор относительно условий исполнения договора ипотеки военнослужащим в лице ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит рассмотрению военным судом, а не арбитражным.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий должника Суслов Сергей Николаевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Урывского Ярослава Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урывский Ярослав Игоревич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что между должником и банком заключены следующие договоры:

* договор потребительского кредита от 16.05.2019 N 92548300, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 156 000 руб. сроком на 84 месяца под 17% годовых;

* договор потребительского кредита от 27.02.2020 N 1130933256, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 385 000 руб. сроком на 84 месяца под 17,4% годовых;

* договор потребительского кредита от 26.11.2020 N 1347482912, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 599 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,5% годовых;

* договор о предоставлении кредита на рефинансирование ипотеки от 18.12.2019 N 4683241, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 345 061 руб. сроком на 76 месяцев под 8,85% годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора обеспечение по кредиту является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Обнинск, ул. Звездная, д. 5 кв. 30, состоящая их двух жилых комнат, общей площадью 49,3 кв.м. Квартира приобреталась должником с использованием целевого жилищного займа, между должником и ФГКУ "Росвоенипотека" по договору N 1612/00250578 от 03.03.2017.

Ипотека в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 05.04.2017 за номером государственной регистрации 40:27:030602:2579-40/011/2017-3.

Право собственности Урывского Я.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Обнинск, ул. Звездная, д. 5 кв. 30, подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2017 N 99/2019/299770668.

Доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам у должника перед банком образовалась задолженность в размере 986 792,43 руб., в том числе 983 929,60 руб. основного долга, 2 862,83 руб. процентов.

Согласно материалам дела, 03.03.2017 между должником и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N 1612/00250578, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В 2019 году на основании дополнительного соглашения от 18.12.2019 к договору целевого жилищного займа от 03.03.2017 N 1612/00250578 должник произвел рефинансирование ипотечного кредита в ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения целевой жилищный заем предоставляется для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займ) в соответствии с кредитным договором (договор займа) от 18.12.2019 N 4683241, выданным ПАО "Промсвязьбанк" в целях погашения рефинансирования кредита.

В связи с тем, что Урывский Я.И. является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору от 18.12.2019 N 4683241 в размере 1/12 установленного ежегодного накопительного взноса на соответствующий год, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

За период с 24.03.2017 по 06.05.2022 ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа от 03.03.2017 N 1612/00250578 за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств Урывского Я.И. по кредитному договорам от 03.03.2017 N 68728, от 18.12.2019 N 4683241 - 3 220 962,89 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией карточки учета средств и расчетов за 2017-2022 Урывского Я.И.

В настоящее время у ФГКУ "Росвоенипотека отсутствуют сведения об исключении Урывского Я.И. из реестра участников НИС, поэтому руководствуясь подпунктами 5-7 договора ЦЖЗ в которых указано, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает исполнять обязательства перед банком ПАО "Промсвязьбанк", перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

Очередной ежемесячный платеж по погашению обязательств по ипотечному кредиту произведен ФГКУ "Росвоенипотека" 19.04.2022 в размере 25 920 руб.

(1/12 годового размера (311 044,5 руб.).

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка должника на отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Из материалов дела также усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

При таких обстоятельствах, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-1396 от 14.06.2022 по делу N А41-55635/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу N А61-3520/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу N А63-23977/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А41-34057/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-249834/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 N А27-20074/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2022 N А02-770/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А78-18485/2018.

Доводы должника со ссылкой на то, что спор относительно условий исполнения договора ипотеки военнослужащим в лице ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит рассмотрению военным судом, а не арбитражным, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные банком требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается должник, применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-39654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев