Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-249/23 по делу N А53-38631/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-38631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян М.В.,

при участии:

от истца: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: представитель Владыко И.В. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Донобувь",

индивидуального предпринимателя Ромашко Валерии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2022 по делу N А53-38631/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ромашко Валерии Алексеевны

к закрытому акционерному обществу "Донобувь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромашко Валерия Алексеевна (далее - истец, ИП Ромашко В.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (далее - ответчик, ЗАО "Донобувь") о взыскании 1 787 755,88 руб., из них 1 615 000 руб. задолженности по договору N 166.01 от 09.02.2018, 172 775,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 661 356,58 руб., из них 605 208,50 руб. задолженности и 44 918,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по спорному договору составляет 1 431 406,32 руб. (за вычетом стоимости авторского надзора). При этом, суд установил, что в цену спорного договора авторский надзор не входил, соответственно, необходимость с уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора, отсутствовала. В связи с чем суд счел, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 1 758 958,50 руб.

С учетом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере 1 153 750 руб., задолженность за качественно выполненные работы составила 605 208,50 руб.

Кроме того, суд указал, что при расчете процентов за пользование денежными средствами истец не учел, что в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проценты не подлежат начислению.

ИП Ромашко В.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение изменить в части отказа в увеличении цены договора на 20% в связи с изменением технического задания и взыскать с ответчика 1 122 856,58 руб.

В обоснование жалобы истец указала, что в связи с обращением ЗАО "Донобувь" от 26.11.2020 были внесены изменения в проектное предложение, что в соответствии с положениями п. 7.6. договора влечет за собой увеличение цены договора на 20%.

Так, по просьбе заказчика ИП Ромашко В.А. были проведены дополнительные работы по внесению изменений в планировку помещений, дизайн-проект был изменен. В связи с чем, цена договора выросла на 461 500 руб.

Однако доводы истца об увеличении цены договора в соответствии с п 7.6 судом первой инстанции не исследованы, оценку не получили. Каким-либо образом указанные доводы также не опровергнуты.

ЗАО "Донобувь" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца возражало против ее удовлетворения.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что все изменения и дополнения заказчика должны быть согласованы сторонами и оформлены в виде дополнительного соглашения. Однако истец не принимал мер по заключению дополнительного соглашения.

Также ЗАО "Донобувь" указывает на то, что обращение от 26.11.2020 было направлено не на внесение изменений в техническое задание, а на корректировку недочетов в процессе работы, не учтенных самим истцом.

ЗАО "Донобувь" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение изменить в части уменьшения суммы задолженности ответчика до 277 656,32 руб.

В обоснование жалобы ответчик настаивал на том, что в цену договора входит стоимость авторского надзора.

В материалах дела имеется переписка между сторонами спора, из которой следует, что в своих ответах на замечания ответчика истец ссылается на возможность их устранения только в рамках авторского надзора. Таким образом, авторский надзор в данном случае является не отдельной услугой, а входит в комплекс работ по договору и направлен на устранение противоречий и восполнение недостающих элементов.

Условие о дополнительной оплате авторского надзора в договоре отсутствует, в связи с чем, исключать стоимость авторского надзора из общей цены договора в связи с отсутствием ее разделения на стоимость отдельных этапов, неправомерно.

Также в акте приемки-передачи работ по договору от 28.05.2021 истец сам выделяет 4 этапа работ, в том числе - осуществление авторского надзора.

Указанный документ подтверждает, что при заключении договора стороны согласовали включение стоимости авторского надзора в общую цену договора.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно исключил стоимость авторского надзора из общей стоимости договора, что привело к взысканию с ответчика задолженности в большем объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы истцом были выполнены работы на сумму 1 431 406, 32 руб., из них ответчиком оплачены 1 153 750 руб., следовательно, взысканию подлежат только 277 656,32 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Ромашко В.А. и ЗАО "ДОНОБУВЬ" заключен договор N 166.01 от 09.02.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием разработать дизайн-проект интерьеров четырехэтажного гостиничного комплекса, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) разработать дизайн-проект интерьеров четырехэтажного гостиничного комплекса площадью 1 775 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 2, литер А, который включает в себя 3 этапа:

1.Составление совместно с заказчиком технического задания;

2. Разработка эскизного проекта;

3. Разработка рабочего проекта.

Договором предусмотрено (п. 1.3), что техническое задание на разработку дизайн-проекта представляет собой утвержденный заказчиком документ, содержащий основную информацию о его требованиях и пожеланиях к назначению, составу, оборудованию, комплектации, стилистическому решению объекта, а также другую информацию, которая является определяющей для проектирования.

Таким образом, техническое задание подлежит утверждению заказчиком, в нем содержатся обязательные требования к эскизному и рабочему проекту, результат работ должен соответствовать техническому заданию.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 307 500 руб. из расчета 1300 руб. за 1 кв. м. площади по полу в помещении.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ по договору производится следующим образом:

- первый этап - авансовый платеж в размере 50% общей стоимости договора производится в течение пяти дней после подписания сторонами договора;

- второй этап - авансовый платеж 15% общей стоимости договора производится в течение пяти дней после подписания рабочего проекта для помещений 1 этажа;

- третий этап - авансовый платеж в размере 20% общей стоимости договора производится в течение пяти дней после подписания рабочего проекта для помещений 2,3,4 этажа.

Окончательный расчет по договору производится между сторонами в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Рабочий проект согласован и подписан 21.04.2020, таким образом, оплата должна была быть произведена до 29.04.2020.

Рабочий проект по 2,3,4 этажам направлен 28.05.2021, обязательство об оплате авансового платежа в размере 20% от цены договора (378 697,80 руб.) возникло с 05.06.2021.

Согласно пункту 3.1.4 договора окончательный расчет (15% - 284 023,35 руб.) по договору производится между сторонами в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если от заказчика в течение 5 дней после направления ему акта, не поступило письменных замечаний по электронной почте, либо пописанный акт не был возвращен, то услуги по договору считаются полностью оказанными, принятыми заказчиком, а акт сдачи приемки оказанных услуг подписанным.

Истец указал, что ответчику передана предусмотренная договором документация 14.07.2021, таким образом, дата окончательного расчета 22.07.2021.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрена передача документации посредством обмена письмами по электронной почте на адреса: исполнитель - romashkodesign@gmail.com, для заказчика - shirvonick@mail.ru.

В случае отсутствия ответа по электронной почте, замечаний, комментариев со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней, рабочий проект считается согласованным.

Рабочий проект 1 этажа передан и согласован 21.04.2020, что подтверждается надписью заказчика на дизайн-проекте, и передан в работу строительной организации.

Рабочий проект 2,3,4 этажей передан посредством электронной почты 28.05.2021, окончательный акт приема-передачи направлен 14.07.2021 по электронной почте и передан по накладной от 14.07.2021, подписанной представителем заказчика.

Также истец указал, что по просьбе заказчика (письмо от 26.11.2020) были внесены изменения в проектное предложение, согласованное 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.6. договора N 166.01 при внесении заказчиком изменений и дополнений в согласованное техническое задание после письменного утверждения планировочного решения, входящего в состав эскизного проекта в соответствии с приложением N 2 настоящего договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, в срок до 5 (пяти) рабочих дня с момента его утверждения Заказчиком, сроки исполнения настоящего договора увеличиваются на 20 рабочих дней и стоимость работ по настоящему договору увеличивается на 20% от общей суммы договора.

Таким образом, в связи с внесением заказчиком изменений в проектное предложение, по мнению истца, цена договора увеличилась на 378 697,8 руб.

При получении акта приема-передачи, а также полного комплекта документов 28.05.2021 по электронной почте и 14.07.2021 по накладной, заказчиком был высказан ряд замечаний к проектной документации.

Ответ на представленные замечания направлен был истцом в претензии об оплате от 17.08.2021.

Заказчиком данная претензия получена, однако оплата так и не произведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что дизайн-проект выполнен не в полном объеме, к работам по осуществлению авторского надзора истец не приступил.

С учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ИП Ромашко В.А. работ по договору N 166.01 от 09.02.2018?

2. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных ИП Ромашко В.А., по договору N 166.01 от 09.02.2018?

05.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Новая Экспертиза" N 59-22 от 03.08.2022.

По первому поставленному вопросы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ИП Ромашко В.А. работ по договору N 166.01 от 09.02.2018 составляет: 1 431 406,32 руб.

В указанную стоимость входит:

- Стоимость разработки эскизного проекта - 262 047,15 руб.;

- Стоимость разработки рабочего проекта - 827 172,22 руб.;

- Стоимость разработки технического задания - 342 186,95 руб.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что в частях исследуемого результата работ, выполненного ИП Ромашко В.А., а именно: эскизного и рабочего проектов по объекту: "Гостиничный комплекс четырехэтажный, расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25", в которых присутствуют выявленные недостатки, потребительская ценность отсутствует.

Части рабочего и эскизного проектов, в которых недостатки не выявлены, являются качественно выполненными, следовательно, обладают потребительской ценностью.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд нашел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" суд посчитал мотивированным, выводы экспертов полными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержащими ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имелось, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании опрошены эксперты ООО "Новая Экспертиза" Говорунов Максим Александрович, Зоалкфл Даниаль Аммарович, которые были предупреждены судом об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили. Эксперты указали, что авторский надзор после начала отделки спорного объекта фактически не производился. Переписка сторон по покупке материалов не относится к авторскому надзору. Контроль за ходом работ и внесение изменений в проект не производились.

Таким образом, суд отклонил ходатайство ИП Ромашко В.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При принятии решения суд, оценив выводы и расчеты экспертов, пришел к выводу о том, что экспертами ошибочно исключена из цены контракта стоимость невыполненных работ по авторскому надзору, поскольку такие работы в цену контракта не входили. В связи с чем, с ответчика стоимость работ определена судом в размере 1 431 406,32 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что в стоимость договора не была включена стоимость авторского надзора.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ условий спорного договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата - дизайн-проект интерьеров четырехэтажного гостиничного комплекса.

Пункт 1.1 договора, раскрывающий предмет договора, не содержит указания на авторский надзор.

Согласно пункту 1.6. договора "Авторский надзор" - авторское сопровождение объекта, которое заключается в контролировании соответствия процесса создания интерьера в соответствии с дизайн - проектом, подборе отделочных материалов, предметов интерьера.

Оформление счетов на оплату, поставку и прочих документов, отслеживание и контроль, сроков поставок и качества и количества поставленных материалов в услуги по авторскому надзору не входит.

Контроль качества строительных и отделочных работ в услуги по осуществлению авторского надзора не входит.

Выезды в другие города для подбора строительных материалов и предметов интерьера осуществляются по согласованию с заказчиком, оформляются дополнительными соглашениями и в стоимость работ по настоящему договору не входят.

Кроме того, в п. 7.3 договора указано, что авторский надзор по настоящему договору осуществляется в течение одного года.

Началом осуществления авторского надзора считается начало проведения отделочных работ на объекте. О необходимости выезда на объект заказчик (генеральный подрядчик или уполномоченный представитель заказчика) уведомляет исполнителя за 2 дня перед необходимостью выезда.

Выезды осуществляются не более чем 2 раза в неделю.

Выезды в другой город (не местоположение объекта) осуществляются при условии оплаты Заказчиком перелета/проезда, туда и обратно, предоставлением трансфера (аэропорт - место назначения - гостиница - аэропорт), оплатой проживания (при необходимости), оплатой командировочных. 10000 руб.-1(один) день.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора согласовано выполнение авторского надзора, однако его стоимость не указана, в связи с чем стоимость авторского надзора не входит в цену договора на основании п. 1.1 указанного спорного договора.

При проведении судебной экспертизы экспертами указано, что согласно СП 246.1325800.2016 п. 3.1 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений": "3.1 Авторский надзор: Контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации".

Следовательно, авторский надзор производится после выполнения рабочей документации.

В рамках настоящего дела авторский надзор производится после выполнения и передачи заказчику рабочего проекта.

В материалах дела и в представленных судом дополнительных документах отсутствует данные о подтверждении выполнения исполнителем авторского надзора.

Так как нормативный показатель расчета стоимости авторского надзора отсутствует, экспертами проведена аналитико-исследовательская работа, предполагающая сбор и обработку коммерческих предложений проектных организаций Ростовской области по вопросу средней стоимости авторского надзора с привязкой к стоимости проектирования.

Экспертами установлено, что стоимость авторского надзора в Ростовской области варьируется в пределах 20% от общей стоимости разработки проектной документации.

В связи с этим стоимость авторского надзора по спорному договору принимается экспертами равной 20% от общей стоимости разработки эскизного и рабочего проекта.

Следовательно, стоимость авторского надзора по договору составляет 327 552,18 руб.

Таким образом, экспертами из стоимости разработки технического задания вычтена стоимость выведенного ими авторского надзора в размере 327 552,18 руб.

Вместе с тем, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по спорному договору составляет 1 431 406,32 руб., которая получена экспертами с учетом уменьшения на стоимость авторского надзора, а как указано выше, в стоимость спорного договора авторский надзор не входит, то суд счел, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 1 758 958,50 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено по договору 1 153 750 руб., то задолженность за качественно выполненные работы составляет 605 208,50 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт выполнения истцом работ в указанном размере при отсутствии сведений об их оплате в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 605 208,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, в свою очередь, выразил несогласие с определением цены договора.

Предприниматель настаивает со ссылкой на п. 7.6 договора на увеличении цены договора на 461 500 руб. (20% от согласованной цены).

Оценив доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение цены сторонами произведено не было, поскольку дополнительное соглашение не было заключено.

Cогласно пункту 7.6. договора при внесении заказчиком изменений и дополнений в согласованное техническое задание после письменного утверждения планировочного решения, входящего в состав эскизного проекта в соответствии с приложением N 2 настоящего договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, в срок до 5 (пяти) рабочих дня с момента его утверждения заказчиком, сроки исполнения настоящего договора увеличиваются на 20 рабочих дней и стоимость работ по настоящему договору увеличивается на 20% от общей суммы договора.

При этом в соответствии с п. 10.1 договора при возникновении дополнительных требований заказчика, согласованных в результате консультаций путем составления дополнительных соглашений, объем и сроки выполнения работ по договору могут быть изменены. Указанные соглашения должны быть подписаны обеими сторонами договора.

Дополнительные соглашения, изменяющие цену договора, в материалы дела не представлены.

Переписка сторон не является достаточным доказательством волеизъявления сторон на изменение существенных условий договора, кроме того, ответчик настаивает на том, что изменения вносились в порядке внесения корректировок допущенных подрядчиком недочетов.

С учетом изложенного, в части определения суммы задолженности основания для изменения решения отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 172 775,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 24.11.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик против начисления неустойки возражал, указал, что в каждом этапе имеются недостатки.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным неверно.

Так, истцом начислены проценты за общий период с 30.04.2020 по 24.11.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Однако поскольку судом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, сдавались частями, имели недостатки, то суд счел необходимым производить начисление процентов с 20.07.2021 (с даты возникновения обязанности по окончательному расчету) по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022 на сумму 605 208,50 руб., которая установлена судом в качестве задолженности за фактически качественно выполненные работы.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, размер которых составляет 44 918,08 руб.

В остальной части требование отклонено.

Апелляционные жалобы сторон не содержат возражений в отношении периодов начисления процентов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-38631/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик